МОЖЕТ ЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПАТРИАРХ ПРИНИМАТЬ АПЕЛЛЯЦИИ НА СУДЫ ДРУГИХ ПАТРИАРХОВ? Часть 2.
Окончание. Начало - здесь.
18. Зонара напрямую не пишет о неотменимости суда патриарха, однако, как минимум, два тезиса в его толкованиях исключают право Константинопольского патриарха отменять решение Архиерейского собора РПЦ, извергшего из сана бывшего митрополита Киевского Филарета. Во-первых, Зонара отрицает возможность апелляции на единогласный суд епископов области:
«Когда подсудимый осужден согласно всеми епископами области, тогда не дозволяется ему приносить жалобу на это решение, по 4-му правилу настоящего собора. А когда епископы разногласят, и одни его осуждают, а другие противоречат сему, тогда митрополиту той области нужно призвать из ближайшей области других епископов для того, чтобы они разрешили разногласие епископов, присоединившись к одной стороне из противоречащих друг другу.» [42].
Напомним, что решение Архиерейского собора РПЦ от 11 июня 1992 об извержении Денисенко из сана было единогласным, и, следовательно, по толкованию Зонары, оно не подлежит апелляции.
19. Во-вторых, рассматривая 17-е правило Халкидонского собора, Зонара ограничивает возможность подачи жалобы Константинопольскому патриарху - только его канонической территорией:
«…когда епископ имеет дело с соепископом или клирик с епископом, тогда судьею их поставляется митрополит, которого правило называет и экзархом округа, а когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, тогда правило поручает суд константинопольскому патриарху. Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские - суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены.» [43]
Формально, данное толкование не рассматривает (а значит и не исключает) возможности подачи Константинопольскому патриарху апелляции на суд первой инстанции иной автокефальной Церкви. Однако, на мой взгляд, такое допущение более чем искусственно, тем более, что, как уже отмечалось выше (см. примечания 21-22), Зонара относит правила Сардийского собора об апелляциях - исключительно к епископам, подчиненным Папе (т.е. принадлежащим к Римской Церкви).
20. Св. Никодим Милош, опираясь на толкование Зонары, отмечает, что обращение к суду Константинопольского патриарха возможно только в случае, если этого желают обе судящихся стороны:
«Жалоба же клирика или епископа против митрополита разбирается в первой инстанции судом екзарха великой области, иными словами - патриаршим собором. С этими последними жалобами правило допускает обращаться к суду константинопольского патриарха. …Это было особенное преимущество цареградского патриарха, которому и церковными и гражданскими узаконениями предоставлено было решать посредствующим судом недоуменные дела по всему востоку, подобно римскому на западе. Но правило собора, с одной стороны, предоставляя тяжущимся обращаться к цареградскому патриарху, только по желанию их, а не по обязанности, не допускает таким образом никакого преобладания власти в лице этого патриарха; с другой, нарочитым возвышением его прав на востоке, уже устраняет вмешательство всякой чуждой власти в дела востока. И это, по-видимому, было особенною целью соборного постановления, против усильных притязаний римского престола»[44].
21. Подобно Византийским канонистам, св. Никодим (Милош) признает, что правила 3-5 Сардийского собора изначально относились только к территории, подчиненной папе, а не ко всей Церкви, причем по св. Никодиму это право было временным и исключительным и действовало только в связи с угрозой арианства:
«Для того, чтобы лучше понять подобное постановление, необходимо иметь в виду те обстоятельства, при которых и ради которых был созван сердикский собор. …, Сердикский собор был созван по делу Афанасия Великого, незаконно свергнутого противниками Никейского вероучения, главным образом евсевианами… Чтобы оградить, при таком положении вещей, православных епископов, подчиненных римскому патриархату, от арианского самоволия, сердикские отцы были вынуждены, сделав исключение из общей канонической нормы, существовавшей относительно самостоятельности суда епархиальных епископских соборов и выраженной в 5 правиле I вселенского собора, ограничить власть этих соборов для всех областных церквей римского патриархата, также в большей или меньшей степени зараженных арианством, или имеющих хоть по одному епископу, склонному к арианству» [45]
«Право, предоставленное сердикскими отцами Юлию римскому подвергать своему суду решения епархиальных соборов римского патриархата в тех случаях, когда могло возникать подозрение относительно того, что арианские или склонные к арианству епископы произнесли несправедливый приговор над каким-либо православным епископом к унижению Афанасия Великого и в ущерб православию, - это право римские епископы хотели присвоить себе вне границы своего патриархата и во всех случаях, как будто им принадлежала власть принимать апелляции епископов всего мира и в последней инстанции произносить над каждым свой приговор.» [46]
22. Единственным канонистом, у которого мы не находим ясного указания на невозможность для Константинопольского патриарха пересмотра судебного решения в случае, осуждения судом Патриарха - является Аристин. Однако и указаний на возможность такого пересмотра в его толкованиях нет. Хотя Аристин и допускает возможность Константинопольского патриарха на основании 9-го правила Халкидонского собора - разрешить спор епископа с митрополитом, принадлежащих к иному патриархата, но, подобно другим канонистам, он относит это правило к суду первой инстанции:
«А если епископ, или клирик имеет какое либо дело против митрополита, они должны судиться или у экзарха округа, то есть патриарха, под властию которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского. Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властию одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского.»[47]
23. В заключении рассмотрим Ответы Константинопольского собора 1663 г. В этом (единственном!) документе - точно и определенно говорится о реальном праве Константинопольского патриарха принимать к пересмотру приговоры судов (в том числе патриаршьих) других Церквей. Однако это право ограничивается важнейшим уточнением: такие приговоры будут нерушимы только в случае, если с судом Контатинопольского патриарха согласятся и остальные патриархи (т.е. по сути речь идет о некоем аналоге Вселенского собора, что соответствует толкованию Пидалиона):
«Вопрос 8: Дано ли Константинопольскому престолу право принимать апелляции по всякому суду иных Церквей, так что ему принадлежит окончательное решение по всякому церковному делу?
Ответ: Эта привилегия принадлежала Римскому папе, пока он не отпал от Кафолической Церкви из-за своей гордыни и злой воли; теперь же, когда он уже отпал, судебные дела всех Церквей переносят в Константинополь, и от него принимают решение …
…
Если же дадут свое согласие и прочие патриархи (в случае, если дело имеет преимущественную важность) вынесенное решение будет нерушимым.» [48]
24. Аналогичное уточнение есть в ответе 7:
«Аще же иной, иже поречен, есть о неких винах, сотворит пренесение в высшиий суд, сей высший суд есть престол Константинопольский, от него же крайний суд имать быти ожидан. Аще ли же и иные Патриархи купно с Константинопольским согласятся - не будет никакой возможности оправдаться ему в том, в чем он обвиняется.» [49]
В ответе 22 также отмечается, что «законным» является решение по апелляции, «вынесенное Вселенским престолом и Патриархами с ним вместе» [50]
Таким образом, описываемая в Ответах Восточных патриархов (томосе) 1663 г. процедура рассмотрения апелляции предполагает согласие с Вселенским патриархом и других патриархов, чего в случае действий патр. Варфоломея, направленных на «восстановление» в сане украинских раскольников - мы, к сожалению, не наблюдаем…
25. Таким образом, ни каноны, ни толкования авторитетных канонистов, ни Византийские церковно-государственные акты не дают никаких оснований полагать, что Константинопольский Синод имел законное право отменять акт извержения из сана бывшего митрополита Киевского Филарета Денисенко.
_______________________________
Примечания
42. Зонара. Толкование на Антиох. 14. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-antiokhijskij-sobor/#sel=114:2,114:22
43. Зонара. Толкование на 17-е правило IV Вселенского собора https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-chetvertyj-vselenskij-sobor-khalkidonskij/#sel=124:350,124:427
44. Св. Никодим Милош. Толкование на 9-е правило IV Вселенского собора https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/130#sel=13:23,13:154
45. Св. Никодим Милош. Толкование на 3-е правило Сардийского собора https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-pomestnyh-soborov-s-tolkovanijami/#sel=692:1,692:79;683:136,683:376
46. Св. Никодим Милош. Толкование на 5-е правило Сардийского собора https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-pomestnyh-soborov-s-tolkovanijami/#sel=692:1,692:79
47. Аристин. Толкование на 9-е правило IV Вселенского собора https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-chetvertyj-vselenskij-sobor-khalkidonskij/#sel=69:92,69:150
48. Ответы четырех Восточных патриархов //Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Часть четвертая. М., 1826//. Вопрос 7, с. 95. https://runivers.ru/bookreader/book174870/#page/3/mode/1up
50. Там же. Вопрос 22, с.113. пер. П. Пашкова
____________________________
ПРИЛОЖЕНИЕ. Разбор некоторых контраргументов сторонников позиции Константинопольского патриархата.
В серии обсуждений под постами автора, сторонники позиции Константинопольского патриархата выдвигали два основных возражения.
1. Правила говорят о неотменимости патриаршьего суда только в случае, если он судит по поданной апелляции на суд первой инстанции. Если же сам патриарх судит судом первой инстанции - то его решение подлежит апелляции.
Данное утверждение прямо опровергается словами Вальсамона (см. примечание 30) и цитатой из Номоканона (см. примечание 38), в которых ясно говорится о равной неотменимости патриаршьего суда первой и второй инстанций. Формулировки Матфея Властаря, Исагоги, Эпитоми (см. примечания 32, 37, 39) о патриархе, как начале и конце Церковных судов - также сложно согласовать с приведенным возраением. К тому же почти во всех остальных текстах неотменимость суда патриарха является большей посылкой в рассуждении (указанные утверждения справедливы потому что суд Патриарха не подлежит апелляции).
2. Правила говорят о неотменимости суда «Древних» патриархов, Патриаршество которых утверждено Вселенскими соборами. На «новых» Патриархов эти правила не распространяются.
Не вдаваясь в обсуждение канонических оснований различения «древних» и «новых» патриархов (по мнению автора таких оснований нет) укажем на текст Деяния Всеправославного собора 1593 г., признанный всеми Православными Церквями того времени:
«Патриарху Москвы и всей России и северных стран занимать место после всесвятейшого иерусалимского, как в священных диптихах, так и в церковных собраниях, дабы нам соблюсти нерушимыми вышеизложенныя правила святых отцев, ему же превышать епископов, митрополитов и архиепископов во всей православно-кафолической Церкви Христовой… так же быть и называться братом православных Патриархов, по силе сего наименования, сочинным и сопрестольным и равным по сану и достоинству…» (https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanie-konstantinopolskogo-sobora-1593-goda-kotorym-utverzhdeno-patriarshestvo-v-rossii/#sel=12:610,12:762)
Согласно сказанному Патриарх Московский имеет те же полномочия, что и другие патриархи.