В данном фрагменте никак не оговаривается - когда именно должен придти Христос… А претензии науки на основании одной фразы (которую можно понять по-разному)…
Есть еще другая фраза, которую невозможно понять «по-разному». «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк.13:32). Ее очень любит нелюбимый вами переводчик Чернявский А.Л.
**Как Вы полагаете, мог ли Спаситель сделать так, чтобы камни возопили?*** Бог Слово - мог сделать, и сделал бы это руками человека, но не человеческими ресурсами. Мы же с Вами говорим о ресурсах человеческого разума Иисуса. Вы забываете, что РАЗУМ - АТРИБУТ ПРИРОДЫ, а потому во Христе был человеческий разум. ЧЕРЕЗ НЕГО возвещается Слово Отца, но этот разум НЕ равен Слову Отца ни в познаниях, ни в действиях.
Не спешите бегать с несторианством, вспомните, что разум - атрибут ПРИРОДЫ, поэтому, утверждая в Иисусе ДВА РАЗУМА, НЕ СЛИВАЮЩИХСЯ В ОДИН, а не разделяю "на двух сынов", а говорю о неслиянности ДВУХ ПРИРОД со всеми их свойствами
Вы делаете крен в сторону монофизитства, а я напоминаю, что ипостасное восприятие естественных ресурсов нашей природы не изменили самих этих ресурсов: обожение - не изменение ни в свойствах, нив естестве, а лишь богонаполненность
( ... )
//Здрасьте приехали! У Вас монофизитство чистейшее. Природы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЯМИ Его ипостаси. Вы про Халкидон совсем забыли // Переадресуйте это обвинение преп. Иоанну Дамаскину:
“Бог Слово воплотился, восприняв от Богородицы начаток нашего состава - плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, так что сама ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти, и прежде бывшая простой, ипостась Слова соделалась сложною - именно СЛОЖЕННУЮ ИЗ ДВУХ СОВЕРШЕННЫХ ЕСТЕСТВ - Божества и человечества.” ТИПВ. кн.3:VII. Об одной сложной ипостаси Бога Слова)
Как всегда, Вы просто упрощено поняли мысль Дамаскина. Он не говорит что прирды ЧАСТИ ипостаси, Он говорит, что ИПОСТАСЬ виду обладания двумя природами, обрела сло-женный характер
Просмотрел "список" г-на Чернявского. Жесть! Из 12 (точнее 13) "отцов", якобы признающих неведение по человечеству - один еретик, один раскольник, один неканонизированный автор, одна ссылка на анафемствованный текст бл. Феодорита Киррского, а из оставшихся 9 "настоящих" Отцов 8 прямо или косвенно отрицают человеческое неведение Спасителем Судного дня! В ближайшие дни напишу об этом.
А почему Вы решили, что Вы правильно поняли Господа, а Отцы - нет? Множество Отцов, а косвенно и Трулльский собор как раз и пишут о невозможности понять Его слова вне учения Церкви.
1. Я же просил, без риторики? Я поставил вопрос, а Вы уходите от ответа, закрываясь авторитетом.
2. А что есть "учение Церкви"? Проблема в том, что нет единой линии этого учения, тем более в вопросе, касающихся доктринально-умозрительных, не поддающихся эмпирическому познанию, вещей. Тут мы все, по словам Павла, видим как чрез тусклое стекло, "ГАДАТЕЛЬНО".
\\Просмотрел "список" г-на Чернявского. Жесть! Из 12 (точнее 13) "отцов", якобы признающих неведение по человечеству - один еретик, один раскольник, один неканонизированный автор, одна ссылка на анафемствованный текст бл. Феодорита Киррского, а из оставшихся 9 "настоящих" Отцов 8 прямо или косвенно отрицают человеческое неведение Спасителем Судного дня
( ... )
1. Проблема в том, что в предание Церкви вы вносите только то, что Вам нравится. Предание Церкви - это совокупность ее жизненного опыта. И те, кто не согласен с вами или отрицают ваш угол зрения - тоже часть предания Церкви. Как и мы с вами - тоже сейчас часть исторического опыта, предания Церкви. 2. Это не Consensus Patrum, а консенсус философской мысли. В терминологической сфере вопрос не может быть закрыт до тех пор, пока не будет внятной и официальной терминологии.
//1. Проблема в том, что в предание Церкви вы вносите только то, что Вам нравится. Предание Церкви - это совокупность ее жизненного опыта. И те, кто не согласен с вами или отрицают ваш угол зрения - тоже часть предания Церкви. Как и мы с вами - тоже сейчас часть исторического опыта, предания Церкви
( ... )
1. У вас представление о Церкви еще хуже чем у протестантов. Если человек не ЗНАЕТ опытом - во Христе он, или вне Христа совсем - тоогда вообще как можно о чем то говорить? Это уже будет диавольское богословие. Если для вас участие в Жизни Церкви не свидетелдьство, тогда получается, что вы сами просто утратили веру
( ... )
//1. У вас представление о Церкви еще хуже чем у протестантов. Если человек не ЗНАЕТ опытом - во Христе он, или вне Христа совсем - тоогда вообще как можно о чем то говорить? Это уже будет диавольское богословие. Если для вас участие в Жизни Церкви не свидетелдьство, тогда получается, что вы сами просто утратили веру
( ... )
***Для меня участие в жизни Церкви - свидетельство истинности самой Церкви. **
Истинность вы понимаете как то логистически-математически. Но онтологическо-экзистенциальная Истина намного более сложное понятие.
***Они вышли от нас, но не были наши: **
Ваша проблема в том, что Вы всех под одну гребенку. Иоанн писал про гностические секты, которые ОТРИЦАЛИ Богочеловечество Иисуса Христа. Ни "несториане", ни "монофизиты", ни "агноиты" полноты божества и человечности во Христе НЕ ОТРИЦАЮТ.
Есть еще другая фраза, которую невозможно понять «по-разному». «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк.13:32). Ее очень любит нелюбимый вами переводчик Чернявский А.Л.
Reply
**Как Вы полагаете, мог ли Спаситель сделать так, чтобы камни возопили?***
Бог Слово - мог сделать, и сделал бы это руками человека, но не человеческими ресурсами.
Мы же с Вами говорим о ресурсах человеческого разума Иисуса. Вы забываете, что РАЗУМ - АТРИБУТ ПРИРОДЫ, а потому во Христе был человеческий разум. ЧЕРЕЗ НЕГО возвещается Слово Отца, но этот разум НЕ равен Слову Отца ни в познаниях, ни в действиях.
Не спешите бегать с несторианством, вспомните, что разум - атрибут ПРИРОДЫ, поэтому, утверждая в Иисусе ДВА РАЗУМА, НЕ СЛИВАЮЩИХСЯ В ОДИН, а не разделяю "на двух сынов", а говорю о неслиянности ДВУХ ПРИРОД со всеми их свойствами
Reply
Reply
Reply
Переадресуйте это обвинение преп. Иоанну Дамаскину:
“Бог Слово воплотился, восприняв от Богородицы начаток нашего состава - плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, так что сама ипостась Бога Слова соделалась ипостасью для плоти, и прежде бывшая простой, ипостась Слова соделалась сложною - именно СЛОЖЕННУЮ ИЗ ДВУХ СОВЕРШЕННЫХ ЕСТЕСТВ - Божества и человечества.”
ТИПВ. кн.3:VII. Об одной сложной ипостаси Бога Слова)
На этом со своей стороны обсуждение заканчиваю.
Reply
Reply
В ближайшие дни напишу об этом.
Reply
***а из оставшихся 9 "настоящих" Отцов 8 прямо или косвенно отрицают человеческое неведение Спасителем Судного дня! **
Ну, значит они отрицают слова Самого Господа и богодухновенность Евангелия. или эти 8 святее Христа и апостолов?
Reply
Множество Отцов, а косвенно и Трулльский собор как раз и пишут о невозможности понять Его слова вне учения Церкви.
Reply
2. А что есть "учение Церкви"? Проблема в том, что нет единой линии этого учения, тем более в вопросе, касающихся доктринально-умозрительных, не поддающихся эмпирическому познанию, вещей. Тут мы все, по словам Павла, видим как чрез тусклое стекло, "ГАДАТЕЛЬНО".
Reply
Reply
2. Это не Consensus Patrum, а консенсус философской мысли. В терминологической сфере вопрос не может быть закрыт до тех пор, пока не будет внятной и официальной терминологии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Истинность вы понимаете как то логистически-математически. Но онтологическо-экзистенциальная Истина намного более сложное понятие.
***Они вышли от нас, но не были наши: **
Ваша проблема в том, что Вы всех под одну гребенку. Иоанн писал про гностические секты, которые ОТРИЦАЛИ Богочеловечество Иисуса Христа. Ни "несториане", ни "монофизиты", ни "агноиты" полноты божества и человечности во Христе НЕ ОТРИЦАЮТ.
Reply
Leave a comment