Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 1. Аристин
В связи с решением Константинопольской Патриархии о «восстановлении в сане» бывшего Киевского митрополита Филарета Денисенко, извергнутого из сана Архиерейским собором РПЦ (и позже преданного анафеме) в печати и на интернет-форумах активно обсуждается вопрос о наличии или отсутствии у Константинопольского патриарха права принимать апелляции на судебные решения других автокефальных Церквей и права принимать решения по таким апелляциям (автор уже обращал внимание, что это - отнюдь не одно и то же). Поскольку Константинопольский патриархат обосновывает свое решение ссылками на 9-е и 17-е правила IV Вселенского (Халкидонского) собора, весьма важным для разрешения данного вопроса является выяснение понимания этих правил авторитетными поздневизантийскими канонистами.
К сожалению, зачастую их позиция излагается и толкуется превратно. Это, увы, относится не только к участникам интернет обсуждений, но и к официальным лицам, представляющим Константинопольский патриархат. Так в статье епископа Велестинского Кирилла, опубликованной на официальном сайте Вселенского патриархата (русский перевод - здесь ) утверждается:
«Возможность свободного использования права апелляции либо к Риму либо к Константинополю действовала до 9-го века, а именно до Собора 879\880 при Священном Фотии которым Риму было позволенно заниматся только вопросами, которые возникают на западе, а трон Константинополя стал отвественен за вопросы, которые возникают на Востоке.
Зонарас говоря о преимуществах говорит о "первенстве или исключительности" «πρωτεῖα ἤ τό ἐξαίρετον», Валсамон толкуя 5-й канон Сардикийского собора подчеркивает, что право аппеляции имеет не только епископ Рима, но и Константинополя. Аристин ведет речь об исключительном преимуществе Константинопольского Патриарха, которое не дано никакому другому Патриарху, судить спорные дела и вопросы, возникающие в других патриархатах. Зонарас( в своем комментарии на 17-й канон Халкидона, отмечает, что митрополит иной юрисдикции не мог бы прибегнуть, без своего желания, к судебной юрисдикции Константинополя. Это, само собой разумеется, свидетельствует о том, что он мог бы обратится к судебной юрисдикции Константинополя, если бы того захотел. Тем более, что это ясно видно из канонической практики. Кроме текстов византийских канонистов стоит упомянуть и следующие тексты Эпанагога Закона 9-й век ясно признает право Константинопольского трона принимать апелляции. О том же говорит и Матфей Властарь( 14-й век в своем важнейшем трактате « Σύνταγμα κατά Στοιχεῖον».»
Из приведенного фрагмента у непосвященного читателя может сложиться впечатление, что по согласному толкованию Зонары, Аристина, Вальсамона и Матфея Властаря на правила Халкидонского и Сардийского соборов Константинопольский патриарх может принимать апелляции митрополитов других автокефальных Церквей и может принимать по ним решения.
Однако даже краткое обращение к указанным текстам показывает, что еп. Кирилл, мягко говоря, выдает желаемое за действительное.
Автор этих строк решил выяснить позицию перечисленных канонистов. Автор рассмотрел толкования на правила следующих соборов правила, относящиеся к данной теме:
1) Правила 4 , 12 , 14 и 15 Антиохийского собора в большинстве, если не во всех случаях рассматривают суд Автокефальной Церкви - как суд последней инстанции, не подлежащий апелляции. В соборе участвовал епископат Восточной части империи. Догматические решения собора можно охарактеризовать, как допускающие как православное, так и умеренно арианское истолкование. Собор утвердил извержение св. Афанасия Великого и ряда его единомышленников-омоусиан (но не по догматическим причинам, а на основании дисциплинарных обвинений). По мнению Аристина, Вальсамона и Матфея Властаря некоторые правила Антиохийского собора об апелляциях отменены правилами Сардийского собора.
2) Сардийский собор 344 г. был в определенной мере реакцией на Антиохийский. На соборе были представлены преимущественно Церкви Западной части империи, строго придерживавшейся никейской веры. Собор восстановил извергнутых омоусиан во главе с Афанасием. 3-5 правила говорят о возможности подачи апелляций к Римскому епископу Юлию. Общая позиция поздневизантийских канонистов состоит в том, что в соответствии с 28-м правилом IV Вселенского собора такие же, как у Римского епископа полномочия в отношении приема апелляций после IV Вселенского собора имеет и Константинопольский патриарх, а также в том, что апелляцию в Рим могли подавать только клирики территорий, подчиненных Римской кафедре (т.е. Запада). Отметим, что правила Сардийского собора по мнению толкователей были тем самым «свитком «свитком западных», которые принял II Вселенский собор 5-м правилом. Впрочем и сам II Вселенский собор до определенного момента рассматривался как Поместный, поэтому, правила Сардийского собора до середины V века еще не имели всеобщего значения, в частности - не признавались в Карфагене.
3) Римская Церковь, ссылаясь на правила Сардийского собора (и выдавая их за правила Никейского, т.е. Вселенского собора) утверждала, что имеет право принимать апелляции пресвитеров и епископов, в т.ч. из Карфагенской области. Подлог был выявлен на одном из Карфагенских соборах 393-419 гг. . Карфагенские соборы отвергли и осудили такую практику. Запрет на апелляцию в Рим содержится в 28(37) и 125(139) правилах, а также в Послании Африканского собора к Келестину, папе римскому. Отметим, что указанные правила буквально запрещают такие апелляции только для пресвитеров и диаконов, однако в правиле 28(37) упоминается аналогичный запрет и в отношении епископов. Такой запрет также повторяется в Послании к Келестину.
4) Вопрос о рассмотрении жалоб на епикопов рассматривался в 6-м правиле II Вселенского собора. Правило «повелевает, во-первых представить свои обвинения всем епископам области». Если же епископы не смогут «восстановить порядок», правило предписывает обратиться «к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых».
5) Как уже отмечалось, 9-е и 17-е правила IV Вселенского (Халкидонского) собора рассматривают возможность подачи жалобы «экзарху великой области или Константинопольскому епископу» на митрополитов со стороны епископов. Возможность подачи апелляции Константинопольскому епископу на уже принятые судебные решения в указанных правилах не рассматривается, однако она формально следует из 28-го правила Халкидонского собора дающего Константинопольской кафедре те же преимущества, которые имела Римская (а значит и право апелляции по Сард.3-5).
Вопрос о том, откуда, в соответствии с этими правилами, могут подаваться жалобы в Константинополь канонисты разрешают по-разному. Расходятся они и вопросе о том, кого правила называют «экзархами великой области» (патриархов или митрополитов, которые возможно некогда первенствовали над другими митрополитами).
Отметим, что ответ на второй вопрос важен для разрешения первого. Если «экзархи великой области» - это патриархи (термин «патриарх» вошел в канонический язык уже после Халкидонского собора), то альтернатива в формуле IVВС9, 17 «если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом» - исключает толкование, по которому жалобу Константинопольскому патриарху может подаваться только из подчиненных ему областей (в этом случае альтернативы просто не будет). Тогда правила могут пониматься только как возможность подающего апелляцию из другой патриаршей Церкви обратиться либо к своему патриарху - либо к Константинопольскому.
Если же экзарх великой области - это митрополит, первенствующий над митрополитами (подобно митр. Онуфрию в УПЦ), данные правила можно истолковать, как относящиеся только к священнослужителям Константинопольской Церкви (жалоба подается либо «своему» митрополиту, либо «своему», т.е. Константинопольскому патриарху).
6) Поскольку еп. Кирилл утверждает, что по решению Собора 879\880 «трон Константинополя стал отвественен за вопросы, которые возникают на Востоке» - рассмотрим также толкования на 1-е правило святого собора, бывшего во храме Премудрости Слова Божия (879/880) , которое запрещает Римскому папе отменять суд Константинопольского патриарха и наоборот:
Святый и вселенский собор определил: аще которые из Италийских клириков, или мирян, или из епископов, обитающие в Асии, или в Европе, или в Ливии, подверглися или узам отлучения от таинств, или извержению из своего чина, или анафеме от святейшего папы Иоанна: те да будут и от святейшего Фотия, патриарха Константинопольского подвержены тому же степени церковного наказания, то есть, да будут или извержены, или преданы анафеме, или отлучены. И которых клириков, или мирян, или архиерейского или иерейского чина, Фотий святейший патриарх наш, в каком бы то ни было пределе, подвергнет отлучению, или извержению, или проклятию, тех и святейший папа Иоанн, и с ним святая Божия Римская Церковь да признает под тем же осуждением епитимии находящимися. Притом в преимуществах, принадлежащих святейшему престолу Римския Церкви и ея председателю, совершенно да не будет никакого нововведения, ни ныне, ни впредь.
Следует ли из данного правила, что «трон Константинополя стал ответственен за вопросы, которые возникают на Востоке» - увидим ниже.
Следуя хронологическому порядку, начнем обзор с рассмотрения позиции Аристина.
1. Алексей Аристин был сперва крупным государственным чиновником, а затем великим экономом Константинопольской Церкви. Толкования были составлены им около 1130 г по указанию императора. В целом его толкования подчеркивают особые преимущества Константинопольского епископа.
1.1. Как уже отмечалось, Аристин (подобно другим канонистам, кроме Зонары) полагает, что правила Антиохийского собора, ограничивающие или запрещающие подачу апелляций на решения собора области - отменены правилами Сардийского собора:
«…пятнадцатое правило этого же <т.е. Антиохийского - Z.P.> собора говорит, что изверженный всеми епископами области уже не может представлять отзыва (апелляции); но постановленный против него приговор остается твердым. А четвертое и пятое правила Сардикийского собора епископу изверженному всеми епископами области дают право представлять отзыв и прибегать к блаженнейшему епископу римской церкви и предписывают не избирать на его епископию другого, доколе римский епископ не исследует всего относящегося к сему приговору и не произведет окончательного дознания. И это мнение более справедливое и человеколюбивое и имеет силу и ныне.» (на Антиох. 4).
Данная мысль кратко повторяется в толковании на Антиох.15
1.2. Комментируя правила 3-5 Сардийского собора, Аристин рассматривает суд Римского епископа - как высшую и последнюю апелляционную инстанцию для суда епископов области, оговаривая при этом, что речь идет об областях, подчиненных Римскому епископу (т.е. о Западе). Согласно Аристину Римский епископ может либо сам собрать собор по рассмотрению апелляции, либо отправить своих представителей в Церковь, принявшую рассматриваемое решение, либо обратиться для этого к Церквям соседних с этой Церковью областей.
«… если производит окончательный суд римский епископ, должны присутствовать и чужие <епископы>
…
Но если кто из епископов будет иметь пререкание о каком-нибудь деле с соепископом и судиться с ним пред собором своей области, то не должен в исследователи призывать каких-либо епископов и из чужой области, но должен судиться только у принадлежащихъ к одной области. И если не удовлетворяется этимъ судом, и думаетъ, что ему сделана несправедливость, должен представить отзыв и обратиться к епископу Рима, которому подчинена эта область; а он или сам лично рассмотрит приговор, или предоставит суд по отзыву епископам, ближайшим к той области.» (на Сард. 3).
«А римскому епископу дозволяется, по крайней мере по настоящему правилу, или самому исследовать по отзыву извержение епископа, или писать к соседним с тою областью епископам, и им сие рассматривать, или посылать своих пресвитеров вместе с епископами и поверять такой приговор» (на Сард. 4).
1.3. В толкованиях указанных правил Карфагенского собора, запрещающих епископам, пресвитерам и диаконам подавать апелляцию в Рим («за море»), Аристин в основном пересказывает букву правил. Аристен приводит (в разных местах) две разных причины, такого запрета. Впрочем, обе можно отнести к «икономическим» - несомненно, что Аристин рассматривает решения Карфагенского собора - как исключение, а не правило.
«…А запрещено это, думаю, и по причине опасностей на море, и потому, чтобы стороны не принимали на себя тягостей и расходов вследствие долговременной отлучки на чужбину.» (На Карф. 125(139))
«…дела такого рода наносят оскорбление Церквям; ибо пресвитер Апиарий по благословной причине удаленный из Сикской церкви, потом пришедший к римскому епископу Келестину, принятый им [в общение] и посланный в Африку епископом Фавстином, который должен был восстановить его в пресвитерство и исследовать возведенные на него Фавракинцами обвинения, - этот бесстыднейший человек нанес оскорбления собору, который не принимал его по той причин, что были на лицо обвинители и обличали его.» (На Послание Келестину)
Там же Аристин уточняет, что осужденный «должен просить, если хочет, нового суда у собора своей области, или даже у Вселенского собора»
1.4. Толкование Аристина на 6-е правило II Вселенского собора не представляет особого интереса: Аристин почти дословно пересказывает текст правила
1.5. Вот ключевое место из толкований Аристина на правила IV Вселенского собора об обращениях к суду Константинопольского патриарха:
«Если клирик имеет дело с епископом, то пусть ожидает собора, а если епископ с митрополитом, пусть требует суда у константинопольского епископа. …
А если епископ, или клирик имеет какое либо дело против митрополита, они должны судиться или у экзарха округа, то есть патриарха, под властью которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского. Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властью одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского» (На IVВС9)
Аристин исходит из представления, что упомянутые в правилах «экзархи великой области» - это патриархи. Как показано выше из этого логически неизбежно следует, что право подавать жалобу в Константинополь имеют и представители других Церквей - и действительно Аристин прямо признает такую возможность.
Не совсем ясно как соотносятся между собой первая и вторая части толкования: в первой епископу, который имеет дело против митрополита - предписано требовать суда именно у Константинопольского Патриарха, а во второй говорится, что они должны судиться или у "патриарха, под властью которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского." В толковании на 17-е правило Аристин также указывает на возможность обоих вариантов:
«Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше.»(На IVВС17)
По-видимому, Аристин допускает оба варианта, а начало первой цитаты указывает на особую возможность епископа по своему желанию требовать суда со своим митрополитом у Константинопольского патриарха - в обход своего.
Отметим, что Аристин, указывая на возможность рассмотрения обвинения в адрес митрополита или у "своего" или у Константинопольского патриарха - не рассматривает возможность апелляции в Константинополь на уже состоявшийся суд "своего" патриарха.
1.6. Толкование Аристина на 1-е правило Константинопольского собора 879 г. предельно кратко и не позволяет сделать выводы о том, означает ли по мнению Аристина данное правило - раздел всей Вселенской Церкви на сферы влияния Рима и Константинополя или нет:
«Кто связан или подвергнут извержению или анафеме как римским епископом, так и константинопольским, пусть и пребывает таковым.»
_______________________
В целом позицию Аристина в вопросе об апелляции можно назвать ясной и последовательной: он признает право первенствующих патриархов Вселенской Церкви принимать апелляции из других Церквей (по-видимому, Римского - с Запада и Константинопольского - с Востока), и даже (скорее всего) самому созывать собор для их рассмотрения. В толковании на 9-е и 17-е правила Халкидонского собора Аристин, признает право Константинопольского патриарха судить чужих епископов и митрополитов наравне с патриархом той Церкви, к которой они принадлежат, Возможность пересмотра суда "своего" патриарха - судом Константинопольского патриарха Аристин не рассматривает, хотя и прямых указаний на невозможность такого пересмотра в его толкованиях нет. В этом смысле ссылки современных Константинопольских апологетов (в частности еп. Кирилла) на Аристина представляются спорными.
Читать
часть 2. Зонара
часть 3. Вальсамон
часть 4. Матфей Властарь