Спасибо! Замечательная работа проделана, это надо всё обдумать.
Пока - один маленький вопрос: "решение Архиерейского собора РПЦ от 11 июня 1992 об извержении Денисенко из сана было единогласным" - неужели еп. Андрий (Горак) подписал? Он перешёл к Филарету через месяц.
Я, честно говоря, прямых свидетельств о единогласии не видел, но не видел и указаний на то, что кто-то был несогласен (о спорах на апрельском соборе, в т.ч. позиции еп. Андрея прямо написано в ПЭ). В биографии бывш. еп. Андрея также говорится об его участии только в апрельском соборе. П.Э. говорит, что на собор 11 июня 1992 г. "по разным причинам не явилось 14 архиереев, в т. ч. 5 украинских, двое из них, митр. Филарет и Почаевский еп. Иаков (см. И. Панчук), заявили, что не подчиняются Собору." Вернее всего еп. Андрей был среди оставшихся троих.
Да, тут ещё вопрос в том, что такое "единогласие", т.е., как толковать молчание. Мне кажется, что молчание всё-таки - "в пользу обвиняемого", по крайней мере, в тех случаях, когда потом епископы не выразили согласия с приговором. По крайней мере, к Критскому собору РПЦ применила именно такую логику - раз кто-то не приехал в знак протеста, значит, это уже не единогласие.
По ещё двум - Панчук был титулярный епископ, по-моему; Филарет был обвиняемый, понятно, что его голос не считается.
Впрочем, на Зонару в вопросе апелляции у Константинополя и так нет никакой разумной возможности сослаться.
Кстати, мне кажется, что с точки зрения уяснения позиции Аристена любопытным может быть его комментарий на 5 правило Эфесского собора: Если некие за неприличные дела осуждены святым Собором, или собственными епископами; Несторий же, и его единомышленники, вопреки правилам, по его во всем произвольному действованию, покусился или покушается возвратить им общение с Церковью, или степень священства: праведным признали мы, да будет им сие безполезно, и да остаются они тем не менее изверженными из священнаго чина.Аристен. Осужденному епископом и принятому Несторием, нет от этого пользы. Некоторые митрополиты отделились от собравшихся на соборе в Ефесе и приняли учение Нестория, епископа константинопольского, - этого человекопоклонника и нечестивого, и единомысленного с иудеями, - и Целестия, епископа римского; а другие и собор оставили, и не хотели подать голоса против этих несвященных, и нечестивых епископов, но скорее держались их и защищали. Итак, поэтому святый собор определил, чтобы те, которые держатся Нестория и Целестия и мыслят
( ... )
5). Во многих Ваших текстах не показано различие между «патриархами», судящими в своих диоцезах и «патриархами», судящими в составе суда Пентархии. Последний на самом деле является судом у Трона Вселенского патриарха: «аще... сотворит пренесение в высший суд, сей высший суд есть престол Константинопольский» (ответы 1663 года). После отпадения Рима - безапелляционным. Между прочим, патриарх Антиохийский Вальсамон жил в Константинополе и судил как член суда Пентархии у Трона Константинополя, иногда возглавляя заседания. Поэтому для него это был единый суд патриархов, о безапелляционности которого он справедливо радел. На что указывал митр. Максим Сардский. Жаль что Вы не поняли этого.
6). Сама по себе попытка уравнять в статусе безапелляционности суд Синода Пентархии, о котором говорили патриархи в 1663 г, и суд главы диоцеза (патриарха Московского) является дерзким мошенничеством. Синод Пентархии был установлен определениями VII Вселенского Собора и является надпатриаршей структурой, своего рода и.о. Вселенского Собора. Московский
( ... )
//Во многих Ваших текстах не показано различие между «патриархами», судящими в своих диоцезах и «патриархами», судящими в составе суда Пентархии
( ... )
<<К сожалению, слова "в отношении внутреннего управления в Русской Церкви" - это Ваша выдумка. В текстах 1590 и 1593 г. таких слов нет>>.
И чему вообще был посвящен Томос 1590, 1593 гг? Его определение (изменение) чего вообще касалось?
А вообще что такое "патриарх"? Когда епископ действует как "патриарх"?
Кстати, Вы удивитесь, но, готовясь подать в церковный суд на протт. Леонова и Новикова, я не нашел в Москве патриарший суд, но только епархиальный суд.
<<Что касается реальной позиции древнейших патриархатов - завтра (точнее уже сегодня) мы ее узнаем
( ... )
Христос воскрес! И ад умертвил блистанием Божества!
Я хочу Вам сказать, что очень ценю Вас как оппонента, обладающего отличными аналитическими способностями. Однако, с прискорбием понимаю, что за вашими построениями скрывается ложная теория - «многоголовое» тело, связанное только «единством вероучения». Судите сами:
1). Экклит. Если у патриархов есть глава и единое начало судов, то экклит в Константинополь конечно же допустим, ибо «апелляция - это перенос дела из одного суда в другой, который стоит ВЫШЕ» (Никодим Святогорец). «Сей высший суд есть престол Константинопольский» (ответы 1663 года). А если экклезиологически постулируется, что «высшего суда» нет, если между патриархов нет главы и единого начала, но все они между собой равночестны и являются равноправными «началами судов», то пересмотр приговора одного патриарха другим невозможен и будет казаться проявлением властолюбия и «папизма».
2). Автокефалия. Если у патриархов есть глава и единое начало, то логично допустить, что автокефалию провозглашает
( ... )
Еще раз перечитал последний труд по канонам. Выскажу еще три критических замечания. Первое - канонического характера, второе и третье - методологического
( ... )
Comments 45
Пока - один маленький вопрос: "решение Архиерейского собора РПЦ от 11 июня 1992 об извержении Денисенко из сана было единогласным" - неужели еп. Андрий (Горак) подписал? Он перешёл к Филарету через месяц.
Reply
В биографии бывш. еп. Андрея также говорится об его участии только в апрельском соборе.
П.Э. говорит, что на собор 11 июня 1992 г. "по разным причинам не явилось 14 архиереев, в т. ч. 5 украинских, двое из них, митр. Филарет и Почаевский еп. Иаков (см. И. Панчук), заявили, что не подчиняются Собору."
Вернее всего еп. Андрей был среди оставшихся троих.
Reply
По ещё двум - Панчук был титулярный епископ, по-моему; Филарет был обвиняемый, понятно, что его голос не считается.
Впрочем, на Зонару в вопросе апелляции у Константинополя и так нет никакой разумной возможности сослаться.
Reply
Если некие за неприличные дела осуждены святым Собором, или собственными епископами; Несторий же, и его единомышленники, вопреки правилам, по его во всем произвольному действованию, покусился или покушается возвратить им общение с Церковью, или степень священства: праведным признали мы, да будет им сие безполезно, и да остаются они тем не менее изверженными из священнаго чина.Аристен. Осужденному епископом и принятому Несторием, нет от этого пользы. Некоторые митрополиты отделились от собравшихся на соборе в Ефесе и приняли учение Нестория, епископа константинопольского, - этого человекопоклонника и нечестивого, и единомысленного с иудеями, - и Целестия, епископа римского; а другие и собор оставили, и не хотели подать голоса против этих несвященных, и нечестивых епископов, но скорее держались их и защищали. Итак, поэтому святый собор определил, чтобы те, которые держатся Нестория и Целестия и мыслят ( ... )
Reply
Reply
6). Сама по себе попытка уравнять в статусе безапелляционности суд Синода Пентархии, о котором говорили патриархи в 1663 г, и суд главы диоцеза (патриарха Московского) является дерзким мошенничеством. Синод Пентархии был установлен определениями VII Вселенского Собора и является надпатриаршей структурой, своего рода и.о. Вселенского Собора. Московский ( ... )
Reply
Reply
И чему вообще был посвящен Томос 1590, 1593 гг? Его определение (изменение) чего вообще касалось?
А вообще что такое "патриарх"? Когда епископ действует как "патриарх"?
Кстати, Вы удивитесь, но, готовясь подать в церковный суд на протт. Леонова и Новикова, я не нашел в Москве патриарший суд, но только епархиальный суд.
<<Что касается реальной позиции древнейших патриархатов - завтра (точнее уже сегодня) мы ее узнаем ( ... )
Reply
Христос воскрес! И ад умертвил блистанием Божества!
Я хочу Вам сказать, что очень ценю Вас как оппонента, обладающего отличными аналитическими способностями. Однако, с прискорбием понимаю, что за вашими построениями скрывается ложная теория - «многоголовое» тело, связанное только «единством вероучения». Судите сами:
1). Экклит. Если у патриархов есть глава и единое начало судов, то экклит в Константинополь конечно же допустим, ибо «апелляция - это перенос дела из одного суда в другой, который стоит ВЫШЕ» (Никодим Святогорец). «Сей высший суд есть престол Константинопольский» (ответы 1663 года). А если экклезиологически постулируется, что «высшего суда» нет, если между патриархов нет главы и единого начала, но все они между собой равночестны и являются равноправными «началами судов», то пересмотр приговора одного патриарха другим невозможен и будет казаться проявлением властолюбия и «папизма».
2). Автокефалия. Если у патриархов есть глава и единое начало, то логично допустить, что автокефалию провозглашает ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment