О СТАТУСЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ В ПРОЕКТЕ КАТЕХИЗИСА

[zloi_prepod]

К настоящему времени ряд авторов уже отправили свои замечания по проекту нового катехизиса, опубликованному для общецерковного обсуждения. Автор этих строк полностью согласен с замечаниями К.Г.Шахбазяна[1] . Вместе с тем хотелось бы подробнее прокомментировать вопрос о статусе Символических книг в Священном Предании.
В проекте катехизиса о

Comments

О СТАТУСЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ В ПРОЕКТЕ КАТЕХИЗИСА

[livejournal]

Пользователь kiprian_sh сослался на вашу запись в своей записи « О СТАТУСЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ В ПРОЕКТЕ КАТЕХИЗИСА» в контексте: [...] Оригинал взят у в О СТАТУСЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ В ПРОЕКТЕ КАТЕХИЗИСА [...]

[dhmhtrios]

=крещение раскольников, яко еще не чуждых церкви, приимати
=касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными

Не до конца понятно, является ли крещение во имя Троицы достаточным условием для признания любого крещения еретиков и раскольников? Ведь есть, скажем, староверы, монофизиты и др., которые "крестятся одинаково с православными" , а есть протестанты, которые верят в Троицу, но отвергают Предание, Кафолическую Церковь, признают только себя и апостольскую Церковь, сколько смогли прочесть и понять по НЗ.

Если человек с улицы, прочитает писание, не понятно у кого крестится, будет сам потом совершать крещение других, то должно ли такое крещение признаваться?

[dhmhtrios]

Мне кажется, что крещение можно признавать только у сообществ, которые были православными, чье крещение на момент отпадения в ересь признавалось православным. Основатель баптистов Смит сам себя крестил, а у современных протестантов еще и женщины крестят, вряд ли крещение таких стоит признавать.

[zloi_prepod]

//Основатель баптистов Смит сам себя крестил, а у современных протестантов еще и женщины крестят, вряд ли крещение таких стоит признавать.//

Так и у нас женщины крестят. Лично знаю работницу крестильни при роддоме, которую благословили самой крестить новорожденных в случае опасности их смерти. Вот миропомазывать может только священнослужитель (поэтому миропомазание протестантов не признается).

По сути ответа на вопрос о том, может ли крестить - некрещенный (но верующий в Троицу) у меня нет. Хочется дать отрицательный ответ по аналогии с саном (как мирянин не может сам сделать себя священником или епископом - так и некрещенный не может крестить) - но это будет мой личный ответ.

Впрочем, мне кажется это не очень актуально, ибо по факту практически все современные протестантские группы отпали от католицизма и их составляют крещенные в РКЦ, те, был крещен в теми кто крещен в РКЦ и т.д. А наши протестанты почти поголовно были крещены в Православной Церкви. Т.е. некое "преемство крещения" в этих группах сохраняется.

[dhmhtrios]

Смит был крещен, но отверг правильность бывшего крещения, но раз баптистов принимают у нас и у латинян, то, получается, что его самокрещение оставлено на его совести и не сказалась на этой конфессии в целом

[yurij_maximov]

Спасибо за труд! Сам собирался писать, но теперь можно просто сослаться на Вашу статью. Пара замечаний.

1. Насколько я помню, восточные патриархи переслали свое послание 1723 г англиканам именно через российский Святецйший Синод. Я полагаю, что это и означает официальную рецепцию, так как Синод не стал бы на высоком уровне пересылать вероучительный документ, с которым бы не был согласен, который бы прежде не рассмотрел. Фактически послание 1723 г. таким образом имеет статус общеправославно утрвержденного текста, поскольку на тот момент, насколько я понимаю, четыре атриархата и Российская Церковь составляли все Поместные Православные Церкви.

2. Текст блж. Феофилакта об опресноках, как мне кажется, представляет собой не признание евхаристии латинян как Тела и Крови Христовых (таких слов в тексте нет), а признание его на уровне освященного хлеба (вроде просфоры или антидора), в силу того, что над ним произнесено имя Христа.

[zloi_prepod]

О. Георгий, благодарю за внимание к моему графоманству.

По п.1 у меня в тексте это вроде есть:

"...текст Послания 1723 г. утвержден Синодом в 1723 г., а распоряжением Синода от 1845 г. он распространяется, как руководство при разъяснении догматов православной веры и церкви".

Может быть лучше как-то это усилить? Если да - порекомендуйте как.

По п. 2 - мне все-таки кажется, что если говорится о святости латинских опресноков без оговорки того наиважнейшего обстоятельства, что эти опресноки не становятся Телом и Кровью - то скорее всего автор верит, что они Ими становятся. К тому же далее бл. Феофилакт пишет:
"... За исключением <различия в обычаях священнодействия на опресноках> , как они священносовершаемое нами, и мы так же [священносовершаемое] ими, считаем святым"

Впрочем, по отношению к обсуждаемой теме (действительность крещения) - это уже отдельный вопрос Поэтому, чтобы исключить возможную критику по этому месту - пожалуй напишу так:

"Бл. Феофилакт признавал даже святость латинских опресноков"

[yurij_maximov]

Сейчас проверил подписи под посланием - подписи Александрийского патриарха нет (и какого-либо его представителя). Значит, сказать, что все Поместные Церкви его признали, некорректно (если только Александрийская Церковь не признала его позднее).

По опреснокам - поскольку прямо о них, как о Теле и Крови не сказано, то текст является таким, который допускает разные интерпретации.

[zloi_prepod]

По Александрийской Церкви нашел такую информацию в Православной Энциклопедии

[petrooq]

О. Андрей, конечно, не привел главные причины такого отношения к 'символическим книгам'. Неприятие их было связано, прежде всего, с отрицанием модернистами догматов о первородном грехе, искуплении, пресуществлении.

[zloi_prepod]

Возможно Вы правы. Даже вероятнее всего - правы. Но раз названы именно такие причины - будем опровергать их:)

[petrooq]

//Мы верим искренности веры их (католиков и протестантов) в Пресвятую и Живоначальную Троицу и потому принимаем крещение тех и других// - формулировка странная. Как я понимаю, крещение католиков и протестантов не повторяется из-за тех же слов чинопоследования, а не из-за 'искренности веры их'. Что толку от искренности еретической веры. Это какой-то психологический аргумент, а не богословский.

[zloi_prepod]

//крещение католиков и протестантов не повторяется из-за тех же слов чинопоследования

[petrooq]

Вера в 'филиокве' отличается от православной веры. Свт. Григорий Палама католиков считал многобожниками из-за их веры в Троицу.

[zloi_prepod]

Конечно отличается. Однако католики веруют в Бога-Троицу и крестят Во Имя Отца и Сына и Святого Духа, поэтому в соответствии правилом Арльского собора и позицией, выраженной в цитированных текстах преп. Иоанна Дамаскина и Феодора Студита их крещение принимается.

Св. Марк Ефесский в Окружном послании установил принимать их как ариан - через миропомазание. Это установление официально подтверждено собором 1484 г. Основания для этого ясны из аргументации Восточных Патриархов на нашем Большом Московском соборе - я приводил в своем ЖЖ соответствующий фрагмент его Деяний:
https://zloi-prepod.livejournal.com/2833.html