Комментарий к "письму Патриарха Варфоломея Управляющему делами УПЦ (МП) митрополиту Антонию"

[zloi_prepod]

На сайте, близком к Константинопольской патриархии опубликовано письмо Управляющему делами УПЦ (МП) митрополиту Антонию от 18.12.2018. Русский перевод письма, достаточно точно (по мнению знатоков языка) передающий не только смысл, но и стиль оригинала - можно прочитать здесь.Письмо составлено в форме ответа на некое письмо митр. Антония - патр.

Comments

[illusoryshadow]

\ подпись отсутствует, что (с учетом сказанного выше) оставляет простор для толкований авторства и степени официальности данного текста

[zloi_prepod]

//По-моему, подпись стоит внизу: "Φως Φαναρίου", то есть редакция "Света Фонаря". Эдиториал, как говорят в народе

[illusoryshadow]

\А не знаете, что это за сайт?\
Не знаю. Про него митр. Иларион упоминал в интервью "Ромфее", мол, там на митр. Илариона клевещут, а мы-то знаем, чей это сайт. Потом на этом "Фос"е появилась заметка, что "нет, это не мы".

\А есть другие нормы, по которым епископ может переходить к другому Патриарху без отпускной грамоты? \
Нет, не знаю.

\Ну как же отказался, если "принимает синодально решенное о вышесказанном"? \
В смысле - принимает к исполнению. Не будет интеркоммуницировать. Слова про признание ваших полномочий по этому вопросу по-моему, скорее за то, что в КПле дело вообще не рассматривали. "Вы решили? - ОК, следуем за вами". Это не совсем апелляция.

[zloi_prepod]

//В смысле - принимает к исполнению. Не будет интеркоммуницировать. Слова про признание ваших полномочий по этому вопросу по-моему, скорее за то, что в КПле дело вообще не рассматривали. "Вы решили? - ОК, следуем за вами". Это не совсем апелляция. //

Да, пожалуй такое толкование возможно.

[andrew_larisa]

Стоит, наверное, уточнить, что в толковании Аристена на 9 правиле 4 ВС: "если епископ, или клирик имеет какое либо дело против митрополита, они должны судиться или у экзарха округа, то есть патриарха, под властию которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского" - говорится об обиженных от митрополита, а не от патриарха.

Кроме того, стоит "или -- или" и "экзарх" - на первом месте, а не так, что сначала суд экзарха - не понравилось, можно дальше идти на апелляцию в Константинополь. То есть, если следовать только толкованию Аристена, то нельзя после суда экзарха (у него - патриарха) судиться у Константинопольского патриарха, но либо у первого (на предпочтительность указывает упоминание первым), либо у второго. Толкование Аристена не оставляет шанса Фанару в этом случае, ибо был суд именно патриарха Московского, причем с полным собором.

[zloi_prepod]

Ну да, правила Сардийского и Халкидонского соборов не рассматривают апелляцию на решение Патриархов (в то время понятие "Патриарх" только оформлялось).
Но по логике, если у епископа, обиженного митрополитом суд следующей инстанции - это суд своего или первенствующего Патриарха, то для митрополита, обиженного своим патриархом остается только один вариант...

[andrew_larisa]

Это уже логика самостоятельного толкования правила, а не логика самого Аристена. Это самодеятельный перенос действия правила на одном уровне, на другой уровень, о котором ни буква правила, ни толкование Аристена - не говорят, хотя само понятие патриарха уже было.

[zloi_prepod]

Понятие Патриарх, в канонах, кажется, впервые появилось на Трулльском соборе.

По-моему довольно часто правила толковались расширенно, так сказать, имплицитно. К примеру упомянутое IВС8 на VII Вселенском соборе.
Формально можно рассмотреть митрополита - как частный случай епископа, а патриарха - как частный случай митрополита... Поскольку в правилах речь идет заведомо об апелляции 2-го уровня, то, мне кажется ссылка на толкование Аристена вполне корректна (но на одного лишь Аристена).

Вопрос о апелляции на суды Автокефальных Церквей прямо рассматривается в Вопросоответах 1663. Там логика такая же (со ссылкой на Сардийские правила): жалоба на патриарха подается первенствующему Патриарху. Но оговаривается:

"Если же дадут свое согласие и прочие патриархи (в случае, если дело имеет преиущественную важность) вынесенное решение будет нерушимым."

Комментарий к "письму Патриарха Варфоломея".

[livejournal]

Пользователь kiprian_sh сослался на вашу запись в своей записи « Комментарий к "письму Патриарха Варфоломея".» в контексте: [...] _______________________________ Взято здесь: https://zloi-prepod.livejournal.com/9636.html [...]