Харлиз Юаш
Вот и наступила очередная среда.
Как заметят во второй половине этого предложения внимательные читатели, в каждом из разборов чьего-то творчества я учу чему-нибудь доброму и вечному. Это сделано для того, чтобы примеры других писателей помогали ещё и каждому конкретному человеку разобраться со своим творчеством.
Сегодня я хотел бы рассказать, чем проза отличается от поэзии, а поможет мне в этом журнал пользователя h_yuash. Также можно найти этот аккаунт на сайте стихи.ру.
Давным-давно, в одной далёкой стране под названием Российская Империя родился человек с фамилией Томашевский. Эта фамилия вряд ли что-нибудь скажет нормальному человеку, как и место его рождения, так что, видимо, зря я их написал.
Он занимался литературой. И однажды сказал вот такую вещь:
Проза есть сплошная речь, а поэзия делится на сопоставимые между собой единицы (строки).
Поэзия обладает внутренним ритмом, которого нет у прозы.
Это было и до сих пор остаётся самым главным различием между поэзией и прозой. Согласно подобным приёмам создавались поэмы в прозе и романы в стихах. (Естественно, это было в советское время. У Пушкина и Гоголя были на то свои причины). Время шло, и умные люди придумали ещё несколько важных различий:
В поэзии большее внимание уделяется форме слова, а в прозе - смысловой составляющей
В поэзии языковая составляющая важнее внеязыковой. Это означает, что в качественном прозаическом тексте вполне возможна ситуация, когда при перемене интонации рассказчика меняется смысл написанного. Поэзия же чаще самодостаточна и смысл её редко зависит от читателя.
В прозе каждое событие неповторимо и при изменении формы меняется. В поэзии событие можно описать разными фразами.
Поэзия - это больше образный текст, проза в свою очередь предпочитает говорить буквально.
Думаю, этого пока хватит. Теперь давайте потренируемся на сегодняшнем блоге.
Вот пример: текст "Борхесу".
Рифмы не видно, строчки длинные, ритма не видно. Проза? А вот и нет!
Деление на коротенькие абзацы - это раз.
Перенасыщенность образами, аллюзиями и метафорами - это два.
Текст написан так, что интонация не подразумевает отклонений от авторской задумки - три.
Вот коротенький отрывочек, где всё это можно увидеть:
"Или вот:
осень, какой-нибудь, скажем, октябрь. На мне свитерок примерно тепленький, осенние сапоги, шарф длинный и куртка незастегнутая. Иду, лужи, листья, дождик такой мелкий-мелкий, в лицо прямо. Белка, на половину оранжевая, на половину серая, спешит куда-то, и все куда-то спешат, и я тоже куда-то как бы спешу, но это вроде и не важно..."
Это - то, что принято называть стихотворениями в прозе.
Кстати, многие поэты пытаются писать рассказы и повести, но у них всё равно выходят стихи. Это такая вредная привычка, с которой сложно что-нибудь сделать. Вроде грызения ногтей или пищеварения.
Но я отвлёкся.
Если погулять по творчеству автора, можно найти несметное количество подобных стихов.
И когда я впервые прочитал их, меня смутила одна их особенность: почти все они напоминали сны.
Ну то есть, каждый кто хоть раз в жизни спал помнит, как выглядит сон после пробуждения. Вроде, картинка красивая и интересная, а то и вовсе захватывающая. Но вот смысла внутри неё нет. Потерялась какая-то связь, без которой весь сон превращается в набор красивых картинок. Вот пример:
" ...
Он приходит в свой дом, смотри на все, но ничего не говорит. Теперь он выглядит другим.
Старые половицы шепчут ему на прощание: счастья, счастья. Они никогда не пожелают человеку того, чего он уже не имеет.
Он выходит из дома и направляется к машине. Он видит людей, бегущих за еще одним человеком. Он убивает их всех.
Но случайным выстрелом убит сам.
В маленьком домике среди леса недалеко от дороги живу я.
Мне нравиться развешивать по крыше ивовые ветки и прятаться под ними от солнца.
..."
Наверное, существует какое-то слово, какая-то фраза, при произнесении которой сразу станет всё понятно. Что это за события, где это происходит и кто все эти люди. Но эта фраза спрятана, и её не найти. А может её и вовсе нет.
В таких случаях я надеюсь на то, что все эти фразы могут относиться только к одному предмету, и все другие варианты отсекаются. В таком случае это может считаться крутым произведением и на него можно со спокойной совестью пускать слюни.
А вот пока нельзя с точной уверенностью доказать, что автору нужно каждое предложение, возникает острое ощущение, что некоторые фразы лишние. То есть, понятно что текст написан в разговорном стиле, когда всё пишется ровно так, как автор говорит. И логичны некоторые повторения, уточнения по ходу рассказа, отступления и тому подобное. Но в этих текстах они встречаются слишком часто. Вот как тут: "С мыслями о существе, что приснилось мне трижды"
"...А теперь ты лежишь на воде, посреди Индийского океана лежишь на воде, а кто-то плывет рядом и говорит, что на рассвете вы столкнетесь с Бразилией, столкнетесь с чудесной Бразилией, это же так замечательно, врядли вы вернётесь сюда снова и было бы жаль не увидеть Бразилию... А ты лежишь на воде и считаешь до 1000, просто считаешь до 1000..."
Повторения, конечно, матери учений. Однако они должны быть оправданы. Допустим, если в названии встречается слово "трижды", то можно каждую значимую часть повторять по три раза. Однако если в тексте повторы встречаются чаще, то это уже слишком. То же самое с неизвестно откуда взявшимися вставками, как в стихотворении "Несложным движением пальцев". Сначала рассказывается-рассказывается-рассказывается какая-то история, потом вдруг бац - и "В истине нету тайны, Просто найти ее трудно." А потом начинается вообще что-то новое.
Впрочем, дело может быть ещё во в чём.
То, что отличает классное непонятное стихотворения от простого непонятного отстоя - это аллюзии. Самый лучший пример тому - Гребенщиков, в каждой второй песне которого можно найти что-то из Дао-де Цзин. И так как мало кто читал этот текст полностью (а он достаточно большой, особенно если с комментариями), то и творчество Гребенщикова считается бредом и чепухой.
То же самое с любым другим непонятным стихом.
Мой опыт говорит мне, что хороший поэт не должен писать полную бессмыслицу, если конечно это не авторская задумка. И поэтому если я чего-то не понимаю, значит возможно что это - отсылка к какому-нибудь другому тексту или событию, о котором я не слышал. Но так уж выходит, что часто после долгих попыток выяснить смысл какого-нибудь текста автор говорит: "на самом деле мне было лень думать, я поставил первое, что попало в голову". И это говорят умные люди, у которых получаются гениальные вещи. Они печатаются в сборниках, я помню наизусть некоторые их стихи. И каждое такое "первое что попало" надолго портит впечатление о человеке. Это как статус, который сложно найти, легко потерять и невозможно забыть.
Не стоит так делать.
Как-то я сегодня долго разговаривал. Когда пост приготовился, наступил четверг. Но надеюсь, скрипты ЖЖ позволят мне всё исправить, а мой благородный читатель закроет глаза на это досадное недоразумение. В следующий раз обещаю писать покороче.
Вкратце повторю всё, о чём я говорил:
1. Даже если текст выглядит прозой, он необязательно таковым является. Пример - творчество обозреваемого сегодня автора.
2. В текстах стоит избегать слишком частых повторов и предложений, не встраивающихся в тематическую цепочку.
3. Аллюзии - это очень хорошо. Однако перед тем, как выложить подобное стихотворение стоит убедиться, что все будут ассоциировать его с нужным текстом.
4. Писать рассказы и стихи как сны - интересное решение. Классно.
Вот и всё, что я хотел рассказать о блоге пользователя h_yuash.
Да. Чуть не забыл. По какой-то неведомой причине у меня этот головастик ассоциируется с кривой буквой "Р", а вовсе не с белой лентой. Не знаю почему. Наверное из-за невидимого левого кончика.
P.S. И отвечая на вопрос автора.
Как-то всё слишком однообразно.
Нет, конечно у всех есть свой любимый способ творчества. У меня почти в каждом тексте кто-нибудь умирает. Но если этот любимый способ становится практически единственным, то можно считать, что всё плохо.
Это как с музыкантами. У группы может быть замечательная песня, и все её будут слушать. Но если все песни этого коллектива будут об одном и том же, на один мотив и похожи как две капли воды, то группа распадётся после третьего же альбома.
Наверное, стоит внести разнообразия, и станет отлично. А если совсем никак не получается, то, может, и пытаться больше не стоит.
Как заметят во второй половине этого предложения внимательные читатели, в каждом из разборов чьего-то творчества я учу чему-нибудь доброму и вечному. Это сделано для того, чтобы примеры других писателей помогали ещё и каждому конкретному человеку разобраться со своим творчеством.
Сегодня я хотел бы рассказать, чем проза отличается от поэзии, а поможет мне в этом журнал пользователя h_yuash. Также можно найти этот аккаунт на сайте стихи.ру.
Давным-давно, в одной далёкой стране под названием Российская Империя родился человек с фамилией Томашевский. Эта фамилия вряд ли что-нибудь скажет нормальному человеку, как и место его рождения, так что, видимо, зря я их написал.
Он занимался литературой. И однажды сказал вот такую вещь:
Проза есть сплошная речь, а поэзия делится на сопоставимые между собой единицы (строки).
Поэзия обладает внутренним ритмом, которого нет у прозы.
Это было и до сих пор остаётся самым главным различием между поэзией и прозой. Согласно подобным приёмам создавались поэмы в прозе и романы в стихах. (Естественно, это было в советское время. У Пушкина и Гоголя были на то свои причины). Время шло, и умные люди придумали ещё несколько важных различий:
В поэзии большее внимание уделяется форме слова, а в прозе - смысловой составляющей
В поэзии языковая составляющая важнее внеязыковой. Это означает, что в качественном прозаическом тексте вполне возможна ситуация, когда при перемене интонации рассказчика меняется смысл написанного. Поэзия же чаще самодостаточна и смысл её редко зависит от читателя.
В прозе каждое событие неповторимо и при изменении формы меняется. В поэзии событие можно описать разными фразами.
Поэзия - это больше образный текст, проза в свою очередь предпочитает говорить буквально.
Думаю, этого пока хватит. Теперь давайте потренируемся на сегодняшнем блоге.
Вот пример: текст "Борхесу".
Рифмы не видно, строчки длинные, ритма не видно. Проза? А вот и нет!
Деление на коротенькие абзацы - это раз.
Перенасыщенность образами, аллюзиями и метафорами - это два.
Текст написан так, что интонация не подразумевает отклонений от авторской задумки - три.
Вот коротенький отрывочек, где всё это можно увидеть:
"Или вот:
осень, какой-нибудь, скажем, октябрь. На мне свитерок примерно тепленький, осенние сапоги, шарф длинный и куртка незастегнутая. Иду, лужи, листья, дождик такой мелкий-мелкий, в лицо прямо. Белка, на половину оранжевая, на половину серая, спешит куда-то, и все куда-то спешат, и я тоже куда-то как бы спешу, но это вроде и не важно..."
Это - то, что принято называть стихотворениями в прозе.
Кстати, многие поэты пытаются писать рассказы и повести, но у них всё равно выходят стихи. Это такая вредная привычка, с которой сложно что-нибудь сделать. Вроде грызения ногтей или пищеварения.
Но я отвлёкся.
Если погулять по творчеству автора, можно найти несметное количество подобных стихов.
И когда я впервые прочитал их, меня смутила одна их особенность: почти все они напоминали сны.
Ну то есть, каждый кто хоть раз в жизни спал помнит, как выглядит сон после пробуждения. Вроде, картинка красивая и интересная, а то и вовсе захватывающая. Но вот смысла внутри неё нет. Потерялась какая-то связь, без которой весь сон превращается в набор красивых картинок. Вот пример:
" ...
Он приходит в свой дом, смотри на все, но ничего не говорит. Теперь он выглядит другим.
Старые половицы шепчут ему на прощание: счастья, счастья. Они никогда не пожелают человеку того, чего он уже не имеет.
Он выходит из дома и направляется к машине. Он видит людей, бегущих за еще одним человеком. Он убивает их всех.
Но случайным выстрелом убит сам.
В маленьком домике среди леса недалеко от дороги живу я.
Мне нравиться развешивать по крыше ивовые ветки и прятаться под ними от солнца.
..."
Наверное, существует какое-то слово, какая-то фраза, при произнесении которой сразу станет всё понятно. Что это за события, где это происходит и кто все эти люди. Но эта фраза спрятана, и её не найти. А может её и вовсе нет.
В таких случаях я надеюсь на то, что все эти фразы могут относиться только к одному предмету, и все другие варианты отсекаются. В таком случае это может считаться крутым произведением и на него можно со спокойной совестью пускать слюни.
А вот пока нельзя с точной уверенностью доказать, что автору нужно каждое предложение, возникает острое ощущение, что некоторые фразы лишние. То есть, понятно что текст написан в разговорном стиле, когда всё пишется ровно так, как автор говорит. И логичны некоторые повторения, уточнения по ходу рассказа, отступления и тому подобное. Но в этих текстах они встречаются слишком часто. Вот как тут: "С мыслями о существе, что приснилось мне трижды"
"...А теперь ты лежишь на воде, посреди Индийского океана лежишь на воде, а кто-то плывет рядом и говорит, что на рассвете вы столкнетесь с Бразилией, столкнетесь с чудесной Бразилией, это же так замечательно, врядли вы вернётесь сюда снова и было бы жаль не увидеть Бразилию... А ты лежишь на воде и считаешь до 1000, просто считаешь до 1000..."
Повторения, конечно, матери учений. Однако они должны быть оправданы. Допустим, если в названии встречается слово "трижды", то можно каждую значимую часть повторять по три раза. Однако если в тексте повторы встречаются чаще, то это уже слишком. То же самое с неизвестно откуда взявшимися вставками, как в стихотворении "Несложным движением пальцев". Сначала рассказывается-рассказывается-рассказывается какая-то история, потом вдруг бац - и "В истине нету тайны, Просто найти ее трудно." А потом начинается вообще что-то новое.
Впрочем, дело может быть ещё во в чём.
То, что отличает классное непонятное стихотворения от простого непонятного отстоя - это аллюзии. Самый лучший пример тому - Гребенщиков, в каждой второй песне которого можно найти что-то из Дао-де Цзин. И так как мало кто читал этот текст полностью (а он достаточно большой, особенно если с комментариями), то и творчество Гребенщикова считается бредом и чепухой.
То же самое с любым другим непонятным стихом.
Мой опыт говорит мне, что хороший поэт не должен писать полную бессмыслицу, если конечно это не авторская задумка. И поэтому если я чего-то не понимаю, значит возможно что это - отсылка к какому-нибудь другому тексту или событию, о котором я не слышал. Но так уж выходит, что часто после долгих попыток выяснить смысл какого-нибудь текста автор говорит: "на самом деле мне было лень думать, я поставил первое, что попало в голову". И это говорят умные люди, у которых получаются гениальные вещи. Они печатаются в сборниках, я помню наизусть некоторые их стихи. И каждое такое "первое что попало" надолго портит впечатление о человеке. Это как статус, который сложно найти, легко потерять и невозможно забыть.
Не стоит так делать.
Как-то я сегодня долго разговаривал. Когда пост приготовился, наступил четверг. Но надеюсь, скрипты ЖЖ позволят мне всё исправить, а мой благородный читатель закроет глаза на это досадное недоразумение. В следующий раз обещаю писать покороче.
Вкратце повторю всё, о чём я говорил:
1. Даже если текст выглядит прозой, он необязательно таковым является. Пример - творчество обозреваемого сегодня автора.
2. В текстах стоит избегать слишком частых повторов и предложений, не встраивающихся в тематическую цепочку.
3. Аллюзии - это очень хорошо. Однако перед тем, как выложить подобное стихотворение стоит убедиться, что все будут ассоциировать его с нужным текстом.
4. Писать рассказы и стихи как сны - интересное решение. Классно.
Вот и всё, что я хотел рассказать о блоге пользователя h_yuash.
Да. Чуть не забыл. По какой-то неведомой причине у меня этот головастик ассоциируется с кривой буквой "Р", а вовсе не с белой лентой. Не знаю почему. Наверное из-за невидимого левого кончика.
P.S. И отвечая на вопрос автора.
Как-то всё слишком однообразно.
Нет, конечно у всех есть свой любимый способ творчества. У меня почти в каждом тексте кто-нибудь умирает. Но если этот любимый способ становится практически единственным, то можно считать, что всё плохо.
Это как с музыкантами. У группы может быть замечательная песня, и все её будут слушать. Но если все песни этого коллектива будут об одном и том же, на один мотив и похожи как две капли воды, то группа распадётся после третьего же альбома.
Наверное, стоит внести разнообразия, и станет отлично. А если совсем никак не получается, то, может, и пытаться больше не стоит.