Траектории Белого Кролика
Добрый вечер.
Мне очень часто задают вопрос: "Как определить, есть ли прогресс в моём творчестве?"
Действительно, оценить изменения в своих литературных способностях бывает очень сложно. Ведь они меняются не сразу, и подчас совершенно незаметно
Именно этому и будет посвящён наш сегодняшний разговор. Мы постараемся узнать, по каким критериям можно оценить свой прогресс и что для этого надо сделать. А поможет нам в этом страница пользователя sasha_silence.
Вообще, по каким критериям можно оценить творческий потенциал человека?
Прежде всего главный критерий - это универсальность. Способность автора писать на различные темы и в различных стилях. Впрочем, не стоит путать это с творческими метаниями начинающих писателей. Начинающий пытается писать сразу во всех стилях и обо всём. В результате получается салат, который хорош на закуску, но совершенно не подходит в качестве основного блюда. В подобном поэтическом салате можно найти одновременно и разговорный стиль, и высокий. И научные термины, и философские измышления.
После фазы "винегрет" человек выходит во внешний мир уже вполне сформировавшимся поэтом, который чаще всего пишет на одну тему и одной формой. Допустим, чаще всего о смерти или о политике. Анапестом или четырёхстопным ямбом. Ну, получается у него писать на эту тему лучше всего. Что поделать? Назовём эту фазу "гарнир". Потому что в любом случае все такие стихотворения будут похожи друг на друга и иметь одинаковый вкус.
Одним гарниром сыт не будешь, потому вскоре человек, осознав что он пишет одно и то же, начинает увеличивать разнообразие видов в своей коллекции жанров. Однако по сравнению с первой фазой эти стихи представляют из себя уже не сваленный в кучу материал, а композицию, построенную на едином стиле. Это уже "основное блюдо". В нём повествование может менять форму, но только по желанию автора и под его чутким руководством. Увидеть это просто: стиль меняется в тех местах, где такое изменение оправданно.
Для примера, вот текст из серии "Винегрет". Осень 2010 года. "Я - это ты...":
"И иногда становиться тобой…
Как это явно идёт мне на пользу -
слушать журчащую в сердце любовь,
ждать, когда доверху этим наполнюсь.
Всё, превращаюсь, размыты черты:
я - это ты, с одиночеством в сумме.
В минус соскоблен налёт черноты
дней, когда, помнишь, наш мир обезумел.
Я - это ты, прикасаясь к лицу,
пальцами впитывать сонную нежность,
снова влюбляясь, кружить по кольцу,
зная, что боль, как итог, неизбежна.
Память - мы греемся в ней - этот свет,
как от звезды, что когда-то исчезла,
плавит-сжигает нас всё ещё, сверх
всех ожиданий - всецело и честно."
Интуитивно понятно, что автор хотел сказать. И более того та же самая интуиция подсказывает: "Тут заложена крутейшая мысль". Однако глаза смотрят на "В минус соскоблен налёт черноты", и мозг отказывается читать это всё. Не-не-не, говорит, я так не играю. Не понимаю, мол, не могу разобрать.
Сравните с "основным блюдом". Весна 2012. "Март улыбается":
"Это не сон кувыркается в облаке,
Это не солнце расплавило стёкла нам,
Есть у весны наступающей в облике
Много задорного, доброго, тёплого.
Птицам надежда разбросана крошками,
Мол, потерпите, ребятки, чуть-чуть ещё.
Март улыбается, щурится кошками,
Строчит ноктюрн для оравы мяучащей.
Тянутся, видишь, смешно и доверчиво
К небу - подснежники, ирисы, примулы.
Даже колючий цветок Человечество
Голову к синей реке запрокинуло.
Чтобы напиться капелью и грозами,
Чтобы распасться на млечные атомы,
Дяденьки-тётеньки, бывшие взрослые,
Новорождёнными скачут щенятами!
Мы у весны завсегдатаи те ещё:
Счастлив сегодня, а завтра забудешь всё,
Жалко, что впрок этим сказочным зрелищем
Не напасёшься, и не налюбуешься…"
Разве это не круто? Только оцените все образы. Все как на подбор: красиво введены в употребление, развёрнуты и иногда даже связаны друг с другом. Ярко, красочно, интересно. Вот это я называю прогрессом.
Впрочем, есть и другой признак успешно проведённой работы по самосовершенствованию. Это - отсутствие лишних строф. Не слов, слова ещё можно простить. Даже не строк. Строки иногда можно вставить для настроения или устойчивости конструкции, если стихотворение длинное и перелопачивать его полностью не хочется. Конечно, я на этот счёт всегда ворчу, но вы уж простите старика.
Лишние строфы - это главный признак недоделанности текста. Если целое четверостишие посвящено ничему и только пересказывает то, что уже было произнесено, то становится ясно, как автор его писал. И чаще всего дело происходило именно так:
1. Автор придумал крутую фразу и начал писать для неё стихотворение.
2. Автор написал предваряющие фразы, но напрочь забыл слова, которыми эта мысль формулировалась.
3. Автор чешет голову, формулирует как попало, описывает заново.
4. Стихотворение подходит к концу.
5. Внезапно идея возвращается, и автор вписывает её в предпоследнее четверостишие.
6. Заключительная часть.
7. Автор не перечитывает то, что написал и публикует.
8. Все читают и зевают.
Возможны нюансы. Допустим, могут отсутствовать все пункты, кроме второго. Или внезапно может прийти куда более интересная мысль, которая вырастает на старой как паразит.
А итог один.
Статистика по ненужным строфам и строкам позволяет неплохо оценить уровень владения речью. Вот для примера небольшая статистика за 2009-2012 года. Брались только стихотворения за январь: в начале года изменения заметны больше всего.
Ну так вот:
2012 год - 20%. Хотя, на самом деле над некоторыми я не очень долго думал. Возможно, процент ещё меньше.
2011 год - 23%.
2010 год - 35%.
И в 2009 году текстов мало, но даже в них доля ненужных строк держится на уровне 30-35%. Слишком много.
Эти фразы ничего не добавляют в сюжет. Они не служат для связки, они не приносят никакой пользы. Они только занимают место, на котором вполне может уместиться что-нибудь важное, нужное и полезное.
Вообще, стоит запомнить такое эмпирическое правило. 20% текста несут 80% информации. Ещё 20% могут быть ни о чём, для разбавления стихотворения и недопущения взрыва мозга. Если доля ненужных фраз оказывается больше одной пятой, то есть над чем подумать. Если весь смысл умещается в одной-двух строчках, желательно посидеть над текстом подольше.
А если статистика показывает, что два года назад тексты были скучными и неосмысленными, а сейчас наполнены яркими фразами и не содержат ненужной шелухи, то уровень лирики точно растёт.
Есть ещё пара мыслей, но о них я расскажу в следующий раз.
Вкратце обобщим всё, что мы сегодня узнали.
Во-первых, хороший автор не даёт количеству ненужных фраз и предложений занимать больше 20% текста.
Во-вторых, если стихотворение выглядит как салат, то писатель или давно не писал, или сочиняет ради того, чтобы потешить своё графоманство. Если стихотворение выглядит как жареный гусь в яблоках и с зеленью, то автор гений. Без вопросов.
И в-третьих, нельзя позволять одному стилю многократно превосходить по числе текстов все остальные. Загнав фантазию в рамки, ничего хорошего получить нельзя.
А вообще я бы посоветовал прогуляться по этому блогу. Там весьма приятно.
Мне очень часто задают вопрос: "Как определить, есть ли прогресс в моём творчестве?"
Действительно, оценить изменения в своих литературных способностях бывает очень сложно. Ведь они меняются не сразу, и подчас совершенно незаметно
Именно этому и будет посвящён наш сегодняшний разговор. Мы постараемся узнать, по каким критериям можно оценить свой прогресс и что для этого надо сделать. А поможет нам в этом страница пользователя sasha_silence.
Вообще, по каким критериям можно оценить творческий потенциал человека?
Прежде всего главный критерий - это универсальность. Способность автора писать на различные темы и в различных стилях. Впрочем, не стоит путать это с творческими метаниями начинающих писателей. Начинающий пытается писать сразу во всех стилях и обо всём. В результате получается салат, который хорош на закуску, но совершенно не подходит в качестве основного блюда. В подобном поэтическом салате можно найти одновременно и разговорный стиль, и высокий. И научные термины, и философские измышления.
После фазы "винегрет" человек выходит во внешний мир уже вполне сформировавшимся поэтом, который чаще всего пишет на одну тему и одной формой. Допустим, чаще всего о смерти или о политике. Анапестом или четырёхстопным ямбом. Ну, получается у него писать на эту тему лучше всего. Что поделать? Назовём эту фазу "гарнир". Потому что в любом случае все такие стихотворения будут похожи друг на друга и иметь одинаковый вкус.
Одним гарниром сыт не будешь, потому вскоре человек, осознав что он пишет одно и то же, начинает увеличивать разнообразие видов в своей коллекции жанров. Однако по сравнению с первой фазой эти стихи представляют из себя уже не сваленный в кучу материал, а композицию, построенную на едином стиле. Это уже "основное блюдо". В нём повествование может менять форму, но только по желанию автора и под его чутким руководством. Увидеть это просто: стиль меняется в тех местах, где такое изменение оправданно.
Для примера, вот текст из серии "Винегрет". Осень 2010 года. "Я - это ты...":
"И иногда становиться тобой…
Как это явно идёт мне на пользу -
слушать журчащую в сердце любовь,
ждать, когда доверху этим наполнюсь.
Всё, превращаюсь, размыты черты:
я - это ты, с одиночеством в сумме.
В минус соскоблен налёт черноты
дней, когда, помнишь, наш мир обезумел.
Я - это ты, прикасаясь к лицу,
пальцами впитывать сонную нежность,
снова влюбляясь, кружить по кольцу,
зная, что боль, как итог, неизбежна.
Память - мы греемся в ней - этот свет,
как от звезды, что когда-то исчезла,
плавит-сжигает нас всё ещё, сверх
всех ожиданий - всецело и честно."
Интуитивно понятно, что автор хотел сказать. И более того та же самая интуиция подсказывает: "Тут заложена крутейшая мысль". Однако глаза смотрят на "В минус соскоблен налёт черноты", и мозг отказывается читать это всё. Не-не-не, говорит, я так не играю. Не понимаю, мол, не могу разобрать.
Сравните с "основным блюдом". Весна 2012. "Март улыбается":
"Это не сон кувыркается в облаке,
Это не солнце расплавило стёкла нам,
Есть у весны наступающей в облике
Много задорного, доброго, тёплого.
Птицам надежда разбросана крошками,
Мол, потерпите, ребятки, чуть-чуть ещё.
Март улыбается, щурится кошками,
Строчит ноктюрн для оравы мяучащей.
Тянутся, видишь, смешно и доверчиво
К небу - подснежники, ирисы, примулы.
Даже колючий цветок Человечество
Голову к синей реке запрокинуло.
Чтобы напиться капелью и грозами,
Чтобы распасться на млечные атомы,
Дяденьки-тётеньки, бывшие взрослые,
Новорождёнными скачут щенятами!
Мы у весны завсегдатаи те ещё:
Счастлив сегодня, а завтра забудешь всё,
Жалко, что впрок этим сказочным зрелищем
Не напасёшься, и не налюбуешься…"
Разве это не круто? Только оцените все образы. Все как на подбор: красиво введены в употребление, развёрнуты и иногда даже связаны друг с другом. Ярко, красочно, интересно. Вот это я называю прогрессом.
Впрочем, есть и другой признак успешно проведённой работы по самосовершенствованию. Это - отсутствие лишних строф. Не слов, слова ещё можно простить. Даже не строк. Строки иногда можно вставить для настроения или устойчивости конструкции, если стихотворение длинное и перелопачивать его полностью не хочется. Конечно, я на этот счёт всегда ворчу, но вы уж простите старика.
Лишние строфы - это главный признак недоделанности текста. Если целое четверостишие посвящено ничему и только пересказывает то, что уже было произнесено, то становится ясно, как автор его писал. И чаще всего дело происходило именно так:
1. Автор придумал крутую фразу и начал писать для неё стихотворение.
2. Автор написал предваряющие фразы, но напрочь забыл слова, которыми эта мысль формулировалась.
3. Автор чешет голову, формулирует как попало, описывает заново.
4. Стихотворение подходит к концу.
5. Внезапно идея возвращается, и автор вписывает её в предпоследнее четверостишие.
6. Заключительная часть.
7. Автор не перечитывает то, что написал и публикует.
8. Все читают и зевают.
Возможны нюансы. Допустим, могут отсутствовать все пункты, кроме второго. Или внезапно может прийти куда более интересная мысль, которая вырастает на старой как паразит.
А итог один.
Статистика по ненужным строфам и строкам позволяет неплохо оценить уровень владения речью. Вот для примера небольшая статистика за 2009-2012 года. Брались только стихотворения за январь: в начале года изменения заметны больше всего.
Ну так вот:
2012 год - 20%. Хотя, на самом деле над некоторыми я не очень долго думал. Возможно, процент ещё меньше.
2011 год - 23%.
2010 год - 35%.
И в 2009 году текстов мало, но даже в них доля ненужных строк держится на уровне 30-35%. Слишком много.
Эти фразы ничего не добавляют в сюжет. Они не служат для связки, они не приносят никакой пользы. Они только занимают место, на котором вполне может уместиться что-нибудь важное, нужное и полезное.
Вообще, стоит запомнить такое эмпирическое правило. 20% текста несут 80% информации. Ещё 20% могут быть ни о чём, для разбавления стихотворения и недопущения взрыва мозга. Если доля ненужных фраз оказывается больше одной пятой, то есть над чем подумать. Если весь смысл умещается в одной-двух строчках, желательно посидеть над текстом подольше.
А если статистика показывает, что два года назад тексты были скучными и неосмысленными, а сейчас наполнены яркими фразами и не содержат ненужной шелухи, то уровень лирики точно растёт.
Есть ещё пара мыслей, но о них я расскажу в следующий раз.
Вкратце обобщим всё, что мы сегодня узнали.
Во-первых, хороший автор не даёт количеству ненужных фраз и предложений занимать больше 20% текста.
Во-вторых, если стихотворение выглядит как салат, то писатель или давно не писал, или сочиняет ради того, чтобы потешить своё графоманство. Если стихотворение выглядит как жареный гусь в яблоках и с зеленью, то автор гений. Без вопросов.
И в-третьих, нельзя позволять одному стилю многократно превосходить по числе текстов все остальные. Загнав фантазию в рамки, ничего хорошего получить нельзя.
А вообще я бы посоветовал прогуляться по этому блогу. Там весьма приятно.