Законы естественного развития
В стародавние времена один умный грек по имени Демокрит сказал: "Детерминизм".
Если перевести его слово на русский язык, это будет звучать примерно так: "У всякого явления есть причина, каждая причина порождает следствие. Все процессы подчинены закономерностям и полностью ими обусловлены, а эти закономерности в свою очередь объективно существуют". Как этот парень умудрился уместить всю эту кучу слов в одном, я до сих пор не представляю. Наверное, он был ужасно умным.
С тех пор прошло уже две с половиной тысячи лет, а принцип детерменизма до сих пор работает. Я знаю всего два исключения из закона причины и следствия. Это квантовая механика и человек. Но вопросы с первой скорее всего вызваны несовершенством наблюдателя, а проблемы со вторым, как сказал Кант (Кто читал "Мастера и Маргариту", тот должен вспомнить), являются доказательством бытия Бога.
Но я не об этом. А о том, что несмотря на всю многотысячелетнюю историю логического аппарата, некоторые люди до сих пор не умеют им пользоваться.
Так как же пользоваться логикой?
Житейский опыт нам подсказывает, что у всего есть начало и конец. Процесс развивается между этими двумя точками и движется монотонно в одну и ту же сторону. Однако почему-то для поэтов это становится откровением.
"Как? - удивляются они, - то есть в начале стихотворения должна стоять завязка, которая связана со всем остальным текстом?"
Да, реально. Начало стихотворения должно быть о том же, о чём и весь остальной текст. Нельзя начинать стихотворение с оторванной от всего остального строчки.
"Я как-то решил позвонить с телефона.
По космосу бродят сто тысяч комет,
Которые мнят себя выше закона,
Красивей гербария, лучше конфет".
Тем более нельзя заканчивать стихотворение невнятной чепухой.
Последняя строчка - это вообще отдельная тема. Она должна быть самой лучшей, запоминающейся, ёмкой, содержательной и нереально крутой. Когда поэт пишет неинтересную последнюю строчку, этим он убивает всё остальное стихотворение.
Но она должна быть не только интересной, но и хоть как-то связанной о всем остальным текстом. Иначе всё стихотворение забудется до того, как человек дочитает последнее слово. Нельзя так заканчивать стихи!
"Однажды в студёную зимнюю пору
Над небом висела Звезда Холодов.
Я вроде замёрз тогда. Точно не помню,
Но в Африке бродят сто синих слонов"
Но начало и конец - это только полбеды.
Самая проблема в том, что и внутри текста некоторые не удосуживаются следить за логикой развития событий.
Вот, допустим, стихотворения об утерянной любви. Сначала девушка рассказывает о том, как она страдает, потом говорит как они были вместе, потом рассказывает как познакомились, как он её ладони сжимал, потом снова как она страдает и будет страдать всегда, потом как они расстались, потом что он ей обещал, а она мечтала. И всё это друг за другом, удобряемое фразами, которые вообще никак с основным сюжетом не связаны. Вроде ртути в жилах или потемневшего солнца в глазах.
Почему одно следует за другим? По какому принципу расставлены строчки в тексте?
"Мне так захотелось" - самый частый ответ.
Что значит, "захотелось"? Почему люди следят за запятыми и мягкими знаками, но начисто забывают про порядок предложений в тексте? Ведь то, что они пишут, гораздо важнее, чем все эти точки с запятыми!
Вот возьмём текст:
"На улице светило солнце
Я вышел во двор и улыбнулся".
То есть человек сначала узнаёт, что на улице солнце, и потому выходит во двор, где чему-то улыбается. А теперь сравните с:
"Я вышел во двор и улыбнулся.
На улице светило солнце"
Человек выходит на улицу, узнает, что на улице светит солнце и поэтому начинает улыбаться. Причина и следствие перепутались.
И ладно с улицей, улица - это не страшно. А если в тексте кто-то умирает?
Законы языка устроены таким образом, что причина всегда располагается перед описанием следствия. Есть, конечно, исключения, но они должны специально оговариваться. Допустим, после перечисления всего, что случилось, добавляется "а всё потому". Если же ничего подобного нет, то последовательность событий выяснить просто невозможно.
Но как сложно объяснить это поэту! Ему же плевать на порядок слов и предложений. Ему главное чтобы было в рифму, а ради неё он не то что слова местами поменяет, он ещё слов новых навыдумывает и ударения внутри них расставит как попало.
Но даже это - мелочи.
Самое плохое, что можно сделать для логики - это выдумать красивую фразу и вставить в текст.
Вообще, красивые фразы - это настоящий рассадник логических нестыковок и лексических ошибок. И потому просто придумать метафору - это только полдела, куда важнее проверить её на грамотность, убедиться, что в голову она пришла здоровой и безопасной.
Я за безопасную поэзию!
И даже если фраза сама по себе правильна и интересна, нельзя просто так вставлять её в текст.
А вдруг она по ритму или форме не подходит к остальному тексту? А вдруг она нарушит тематическую цепочку? А вдруг предыдущая строка совершенно про другое? А вдруг всё вместе будет звучать смешно и неприлично? Автор просто обязан думать над всем этим перед тем, как создать новый образ.
Но разве это кого-то остановит? Когда поэт придумал три строчки для четверостишия, а последняя (чаще всего третья) никак не идёт в голову, он готов на любые меры. И получается что-то вроде
"Искрит стакан переполненьем,
И слезы капают на стол,
Исчезнет все одним мгновеньем,
И притяженье сменит тон."
Это всё выглядит очень сложно.
Но что же тут поделать? Логика - вещь такая...
Вкратце повторим всё то, про что я сегодня долго и нудно рассказывал.
Во-первых, законы развития требуют, чтобы стихотворение начиналось с завязки и заканчивалось заключением. Между ними должна быть основная часть, и все они должны быть логично связаны.
Во-вторых, принцип детерменизма говорит, что сначала есть причина явления, а потом проявляется его последствие. Законы языка работают так, что первое просто обязано появляться раньше второго.
И в-третьих, нельзя просто так вставлять строчку с красивым образом внутрь почти готового стихотворения. Сначала надо подождать. Пускай они приглядятся друг к другу. Погуляют вместе, привыкнут, поймут слабые и сильные стороны партнёра. Лучше посидеть лишний час перебирая образы, чем убить полдня на красивое стихотворение, которое потом никто не поймёт.
Если перевести его слово на русский язык, это будет звучать примерно так: "У всякого явления есть причина, каждая причина порождает следствие. Все процессы подчинены закономерностям и полностью ими обусловлены, а эти закономерности в свою очередь объективно существуют". Как этот парень умудрился уместить всю эту кучу слов в одном, я до сих пор не представляю. Наверное, он был ужасно умным.
С тех пор прошло уже две с половиной тысячи лет, а принцип детерменизма до сих пор работает. Я знаю всего два исключения из закона причины и следствия. Это квантовая механика и человек. Но вопросы с первой скорее всего вызваны несовершенством наблюдателя, а проблемы со вторым, как сказал Кант (Кто читал "Мастера и Маргариту", тот должен вспомнить), являются доказательством бытия Бога.
Но я не об этом. А о том, что несмотря на всю многотысячелетнюю историю логического аппарата, некоторые люди до сих пор не умеют им пользоваться.
Так как же пользоваться логикой?
Житейский опыт нам подсказывает, что у всего есть начало и конец. Процесс развивается между этими двумя точками и движется монотонно в одну и ту же сторону. Однако почему-то для поэтов это становится откровением.
"Как? - удивляются они, - то есть в начале стихотворения должна стоять завязка, которая связана со всем остальным текстом?"
Да, реально. Начало стихотворения должно быть о том же, о чём и весь остальной текст. Нельзя начинать стихотворение с оторванной от всего остального строчки.
"Я как-то решил позвонить с телефона.
По космосу бродят сто тысяч комет,
Которые мнят себя выше закона,
Красивей гербария, лучше конфет".
Тем более нельзя заканчивать стихотворение невнятной чепухой.
Последняя строчка - это вообще отдельная тема. Она должна быть самой лучшей, запоминающейся, ёмкой, содержательной и нереально крутой. Когда поэт пишет неинтересную последнюю строчку, этим он убивает всё остальное стихотворение.
Но она должна быть не только интересной, но и хоть как-то связанной о всем остальным текстом. Иначе всё стихотворение забудется до того, как человек дочитает последнее слово. Нельзя так заканчивать стихи!
"Однажды в студёную зимнюю пору
Над небом висела Звезда Холодов.
Я вроде замёрз тогда. Точно не помню,
Но в Африке бродят сто синих слонов"
Но начало и конец - это только полбеды.
Самая проблема в том, что и внутри текста некоторые не удосуживаются следить за логикой развития событий.
Вот, допустим, стихотворения об утерянной любви. Сначала девушка рассказывает о том, как она страдает, потом говорит как они были вместе, потом рассказывает как познакомились, как он её ладони сжимал, потом снова как она страдает и будет страдать всегда, потом как они расстались, потом что он ей обещал, а она мечтала. И всё это друг за другом, удобряемое фразами, которые вообще никак с основным сюжетом не связаны. Вроде ртути в жилах или потемневшего солнца в глазах.
Почему одно следует за другим? По какому принципу расставлены строчки в тексте?
"Мне так захотелось" - самый частый ответ.
Что значит, "захотелось"? Почему люди следят за запятыми и мягкими знаками, но начисто забывают про порядок предложений в тексте? Ведь то, что они пишут, гораздо важнее, чем все эти точки с запятыми!
Вот возьмём текст:
"На улице светило солнце
Я вышел во двор и улыбнулся".
То есть человек сначала узнаёт, что на улице солнце, и потому выходит во двор, где чему-то улыбается. А теперь сравните с:
"Я вышел во двор и улыбнулся.
На улице светило солнце"
Человек выходит на улицу, узнает, что на улице светит солнце и поэтому начинает улыбаться. Причина и следствие перепутались.
И ладно с улицей, улица - это не страшно. А если в тексте кто-то умирает?
Законы языка устроены таким образом, что причина всегда располагается перед описанием следствия. Есть, конечно, исключения, но они должны специально оговариваться. Допустим, после перечисления всего, что случилось, добавляется "а всё потому". Если же ничего подобного нет, то последовательность событий выяснить просто невозможно.
Но как сложно объяснить это поэту! Ему же плевать на порядок слов и предложений. Ему главное чтобы было в рифму, а ради неё он не то что слова местами поменяет, он ещё слов новых навыдумывает и ударения внутри них расставит как попало.
Но даже это - мелочи.
Самое плохое, что можно сделать для логики - это выдумать красивую фразу и вставить в текст.
Вообще, красивые фразы - это настоящий рассадник логических нестыковок и лексических ошибок. И потому просто придумать метафору - это только полдела, куда важнее проверить её на грамотность, убедиться, что в голову она пришла здоровой и безопасной.
Я за безопасную поэзию!
И даже если фраза сама по себе правильна и интересна, нельзя просто так вставлять её в текст.
А вдруг она по ритму или форме не подходит к остальному тексту? А вдруг она нарушит тематическую цепочку? А вдруг предыдущая строка совершенно про другое? А вдруг всё вместе будет звучать смешно и неприлично? Автор просто обязан думать над всем этим перед тем, как создать новый образ.
Но разве это кого-то остановит? Когда поэт придумал три строчки для четверостишия, а последняя (чаще всего третья) никак не идёт в голову, он готов на любые меры. И получается что-то вроде
"Искрит стакан переполненьем,
И слезы капают на стол,
Исчезнет все одним мгновеньем,
И притяженье сменит тон."
Это всё выглядит очень сложно.
Но что же тут поделать? Логика - вещь такая...
Вкратце повторим всё то, про что я сегодня долго и нудно рассказывал.
Во-первых, законы развития требуют, чтобы стихотворение начиналось с завязки и заканчивалось заключением. Между ними должна быть основная часть, и все они должны быть логично связаны.
Во-вторых, принцип детерменизма говорит, что сначала есть причина явления, а потом проявляется его последствие. Законы языка работают так, что первое просто обязано появляться раньше второго.
И в-третьих, нельзя просто так вставлять строчку с красивым образом внутрь почти готового стихотворения. Сначала надо подождать. Пускай они приглядятся друг к другу. Погуляют вместе, привыкнут, поймут слабые и сильные стороны партнёра. Лучше посидеть лишний час перебирая образы, чем убить полдня на красивое стихотворение, которое потом никто не поймёт.