Tuzhila Поэт
Есть у меня некоторая слабость к коротким стихам.
Кажется, это пошло ещё с детства, когда мне было четырнадцать, и я впервые взял в руки сборник сочинений Козьмы Пруткова. С тех пор прошло уже немало времени, что-то около шести месяцев или даже года, а я до сих пор безумно обожаю короткие тексты, в которых умещается огромное количество событий.
Как правило, сидя на " фуршетах" я встречаю большое количество таких коротких стишков, размером в четыре строчки. Видимо посетители ЖЖ нередко являются такими же как и я любителями подобного короткого и весёлого творчества. Например, ВКонтакте такого не наблюдается: как правило, мне там присылают длинные серьёзные произведения.
Вместе с тем, у большинства коротких текстов, которые я встречаю в сети, есть некоторые недостатки, сходные для самых разных авторов. Этих недостатков всего три, и потому их весьма просто рассмотреть, перечислить и устранить. И поможет нам в этом поэтическая страница вКонтакте автора, на чьей странице ЖЖ сложно найти стихи, зато есть много прошлогодних рисунков.
Для начала давайте определимся.
Есть ужасно много определений короткого стихотворения. Почти столько же, сколько есть определений для малой прозы. Чтобы не отставать от прочих критиков, я выскажу своё субъективное мнение. Короткое стихотворение - это то, которое средний человек может произнести на одном дыхании. Чтобы избавиться от неточностей, установим предел в одну строфу. То есть, четыре строчки, в крайнем случае можно пять или шесть.
В остальном короткое стихотворение точно такое же, как и все остальные. Таким образом, предъявляемые к нему формальные требования, вроде тематической цепочки или логической стройности, остаются прежними. И с этим у многих возникают проблемы.
Например, многие поэты считают, что раз они работают только с маленьким текстом, то можно не думать о связности и логичности сюжета. В самом деле, думает автор, как я умещу целую историю в одно четверостишие? Я лучше подумаю над рифмой, это куда важнее. Результат получается достаточно невнятным:
Управлять метро.
"Монетка латунная падает,
Заходит под землю Андрей.
Он кровь, тормозуха и топливо
Пяти разноцветных червей."
И образы есть, достаточно понятные. И сразу можно представить картинку. Но вот логики в построении текста нет. И вместо первой половины текста могла бы быть любая другая. И вместо второй также. И если есть хоть какая-то завязка, то развязки нет совершенно никакой. Сюжета просто нет, у нас есть лишь маленький эскиз, который потом мог бы стать частью большой картины. Однако без картины эскиз так же бесполезен, как пуговица без рубашки, или рука с сердцем, но без всей остальной невесты.
На самом деле уместить весь сюжет в одной строфе достаточно легко. В этом можно убедиться на примере известных хокку или лимериков. Или вот этого стихотворения:
Просить оставить одного.
"- Я только что из магазина,
Там будет дождь, сейчас там морось!
- Я так один хочу быть сильно,
Сходи, прошу тебя, ещё раз!"
Сразу понятна и развязка, и завязка, и сюжетный ход, даже герой описан и имеет свой характер. Это стихотворение не выглядит недописанным или вырванным из большой истории. Оно является цельным произведением, не нуждающимся ни в каких пояснениях.
Однако пояснений зачастую требует не только сюжет. Слишком часто писатель считает, что на короткое стихотворение можно тратить не так много времени, как на длинное. Этот совершено логичный вывод приводит к тому, что короткое стихотворение пишется за полчаса и потом ни разу не редактируется. Пытаясь ускорить процесс выдумывания автор зачастую составляет три хороших строчки, и потом четвёртую дописывает за пару минут, не заботясь о её содержании, а смотря лишь на то, чтобы она подходила с точки зрения рифмы и ритма. В результате получается что-то подобное:
Строить метро.
"Город в дырках, под землей
Носятся медведки,
Лестницы-чудесницы,
Мы на первой ветке."
Получается короткая картинка с ярким пятном посередине. Это пятно выглядит нелогично, странно и чужеродно. Такие лишние строчки хочется просто вычеркнуть и придумать что-нибудь более привязанное к сюжету. В конце-концов, четыре строчки - это не настолько много, чтобы можно было себе позволить придумывать строчку, которая совершенно ни для чего не нужна. Да и короткое стихотворение хорошо тем, что не понадобится много времени на проработку каждого слова и отбрасывание всего лишнего, не помогающего развитию сюжета. В результате этого получится отличное произведение, вроде:
Ехать поездом на собеседование.
"Трико и курица в фольге,
Противный запах перегара,
Носок дырявый на ноге.
К вам инженер из Ленинграда."
Когда каждая строчка для чего-то нужна, создаёт своё настроение и составляет сюжет, в результате получается стройная картинка, готовый образ, в котором и нет ничего лишнего, и одновременно с тем всё понятно.
Но всё-таки самое главное в любом стихотворении - это смысл его существования. Сложно себе представить человека, который будет днями сидеть над поэмой, чтобы в итоге показать читателю слабосмешной рассказ про какую-нибудь чепуху. Нет, автор поэмы обязательно расскажет о чём-нибудь важном или хотя бы очень интересном. Однако авторы коротких стишков из-за их относительной простоты считают, что имеют полное право создавать бессмысленные стихотворения. И начинается: ой, смотрите, какой я классный поэт, как я классно срифмовал %%?№№? и №?&7#%!
Нет-нет-нет, это не поэзия а рифмописательство. Оно вполне допустимо как разминка, вроде велотренажёра или турника, но только идиот будет выкладывать в интернет свои занятия в качалке. Он скорее будет показывать, как красуется на улице или сражается на ринге. Но поэты считают, что их тренировка чем-то отличается от любой другой, и постоянно пишут полную рифмованную бессмыслицу.
Поднимать RSVP на Cisco.
"Эрэсвэпэ на Циско
Товары поднимали.
Стреляли, подрывали,
Ракеты запускали,
Три долота сломали.
Да так и не подняли."
При всей моей любви к стихотворениям, в которых вообще непонятно, что происходит и как друг с другом связаны различные строчки, некоторые вещи я совершенно не одобряю. В самом деле, неужели человек вставал рано утром, садился за ноутбук, долго чесал голову, портил зрение и тратил своё драгоценное время, чтобы потом выложить в интернет что-то подобное?
Ведь если подумать чуть побольше, то применяя тот же самый приём внезапной смены темы, можно получить что-нибудь совершенно невероятное:
Зайти в гипермакет.
"Макароны, соль, кефир,
Что-то из просрочки.
Бесконечно мал мой мир,
Я размером с точку."
Ведь если тема резко меняется на что-нибудь с первого взгляда совершенно оторванное от первоначальной идеи, но после второго/третьего/пятого уже совершенно от неё неотделимое, то результат получается просто потрясающий.
Гулять ночью.
"Луна красивая сегодня,
А ты не очень, извини."
После подобных стихов хочется читать ещё и ещё.
Помогать мужу в карьере.
"Так рад тебе, любимая,
Когда я слышу это:
"Мой милый, перебила я
Всех питерских поэтов."
Давайте обобщим мои скромные представления о том, какие ошибки чаще всего совершают писатели коротких стихов.
Во-первых, они начисто игнорируют тот факт, что без завязки, развязки и основной части читать будет попросту нечего.
Во-вторых, они не считают зазорным оставить в кратчайшем тексте какую-нибудь совершенно бессмысленную строчку, которая в длинном стихотворении осталась бы незамеченной, но здесь только мешается, создаёт ненужные образы, которые никак не раскрываются, и нужна лишь для сохранения рифмы.
Наконец, в третьих, они слишком часто пишут совершеннейшую бессмыслицу. Я не говорю, что "Убешщур" - это плохо. Я говорю о том, что если автор не в состоянии придумать ничего лучшего для четырёх строчек, чем рифма "кровь"-"любовь", то ему, возможно, стоит подумать над тем, стоит ли продолжать писать короткие стихи.
Вот такой сегодня не совсем коротенький обзор.
У меня была ещё пара мыслей, но где-нибудь к концу лета я закончу глобальное исследование по такому явлению как "перашки", и тогда расскажу остальное подробно и обстоятельно.
Кажется, это пошло ещё с детства, когда мне было четырнадцать, и я впервые взял в руки сборник сочинений Козьмы Пруткова. С тех пор прошло уже немало времени, что-то около шести месяцев или даже года, а я до сих пор безумно обожаю короткие тексты, в которых умещается огромное количество событий.
Как правило, сидя на " фуршетах" я встречаю большое количество таких коротких стишков, размером в четыре строчки. Видимо посетители ЖЖ нередко являются такими же как и я любителями подобного короткого и весёлого творчества. Например, ВКонтакте такого не наблюдается: как правило, мне там присылают длинные серьёзные произведения.
Вместе с тем, у большинства коротких текстов, которые я встречаю в сети, есть некоторые недостатки, сходные для самых разных авторов. Этих недостатков всего три, и потому их весьма просто рассмотреть, перечислить и устранить. И поможет нам в этом поэтическая страница вКонтакте автора, на чьей странице ЖЖ сложно найти стихи, зато есть много прошлогодних рисунков.
Для начала давайте определимся.
Есть ужасно много определений короткого стихотворения. Почти столько же, сколько есть определений для малой прозы. Чтобы не отставать от прочих критиков, я выскажу своё субъективное мнение. Короткое стихотворение - это то, которое средний человек может произнести на одном дыхании. Чтобы избавиться от неточностей, установим предел в одну строфу. То есть, четыре строчки, в крайнем случае можно пять или шесть.
В остальном короткое стихотворение точно такое же, как и все остальные. Таким образом, предъявляемые к нему формальные требования, вроде тематической цепочки или логической стройности, остаются прежними. И с этим у многих возникают проблемы.
Например, многие поэты считают, что раз они работают только с маленьким текстом, то можно не думать о связности и логичности сюжета. В самом деле, думает автор, как я умещу целую историю в одно четверостишие? Я лучше подумаю над рифмой, это куда важнее. Результат получается достаточно невнятным:
Управлять метро.
"Монетка латунная падает,
Заходит под землю Андрей.
Он кровь, тормозуха и топливо
Пяти разноцветных червей."
И образы есть, достаточно понятные. И сразу можно представить картинку. Но вот логики в построении текста нет. И вместо первой половины текста могла бы быть любая другая. И вместо второй также. И если есть хоть какая-то завязка, то развязки нет совершенно никакой. Сюжета просто нет, у нас есть лишь маленький эскиз, который потом мог бы стать частью большой картины. Однако без картины эскиз так же бесполезен, как пуговица без рубашки, или рука с сердцем, но без всей остальной невесты.
На самом деле уместить весь сюжет в одной строфе достаточно легко. В этом можно убедиться на примере известных хокку или лимериков. Или вот этого стихотворения:
Просить оставить одного.
"- Я только что из магазина,
Там будет дождь, сейчас там морось!
- Я так один хочу быть сильно,
Сходи, прошу тебя, ещё раз!"
Сразу понятна и развязка, и завязка, и сюжетный ход, даже герой описан и имеет свой характер. Это стихотворение не выглядит недописанным или вырванным из большой истории. Оно является цельным произведением, не нуждающимся ни в каких пояснениях.
Однако пояснений зачастую требует не только сюжет. Слишком часто писатель считает, что на короткое стихотворение можно тратить не так много времени, как на длинное. Этот совершено логичный вывод приводит к тому, что короткое стихотворение пишется за полчаса и потом ни разу не редактируется. Пытаясь ускорить процесс выдумывания автор зачастую составляет три хороших строчки, и потом четвёртую дописывает за пару минут, не заботясь о её содержании, а смотря лишь на то, чтобы она подходила с точки зрения рифмы и ритма. В результате получается что-то подобное:
Строить метро.
"Город в дырках, под землей
Носятся медведки,
Лестницы-чудесницы,
Мы на первой ветке."
Получается короткая картинка с ярким пятном посередине. Это пятно выглядит нелогично, странно и чужеродно. Такие лишние строчки хочется просто вычеркнуть и придумать что-нибудь более привязанное к сюжету. В конце-концов, четыре строчки - это не настолько много, чтобы можно было себе позволить придумывать строчку, которая совершенно ни для чего не нужна. Да и короткое стихотворение хорошо тем, что не понадобится много времени на проработку каждого слова и отбрасывание всего лишнего, не помогающего развитию сюжета. В результате этого получится отличное произведение, вроде:
Ехать поездом на собеседование.
"Трико и курица в фольге,
Противный запах перегара,
Носок дырявый на ноге.
К вам инженер из Ленинграда."
Когда каждая строчка для чего-то нужна, создаёт своё настроение и составляет сюжет, в результате получается стройная картинка, готовый образ, в котором и нет ничего лишнего, и одновременно с тем всё понятно.
Но всё-таки самое главное в любом стихотворении - это смысл его существования. Сложно себе представить человека, который будет днями сидеть над поэмой, чтобы в итоге показать читателю слабосмешной рассказ про какую-нибудь чепуху. Нет, автор поэмы обязательно расскажет о чём-нибудь важном или хотя бы очень интересном. Однако авторы коротких стишков из-за их относительной простоты считают, что имеют полное право создавать бессмысленные стихотворения. И начинается: ой, смотрите, какой я классный поэт, как я классно срифмовал %%?№№? и №?&7#%!
Нет-нет-нет, это не поэзия а рифмописательство. Оно вполне допустимо как разминка, вроде велотренажёра или турника, но только идиот будет выкладывать в интернет свои занятия в качалке. Он скорее будет показывать, как красуется на улице или сражается на ринге. Но поэты считают, что их тренировка чем-то отличается от любой другой, и постоянно пишут полную рифмованную бессмыслицу.
Поднимать RSVP на Cisco.
"Эрэсвэпэ на Циско
Товары поднимали.
Стреляли, подрывали,
Ракеты запускали,
Три долота сломали.
Да так и не подняли."
При всей моей любви к стихотворениям, в которых вообще непонятно, что происходит и как друг с другом связаны различные строчки, некоторые вещи я совершенно не одобряю. В самом деле, неужели человек вставал рано утром, садился за ноутбук, долго чесал голову, портил зрение и тратил своё драгоценное время, чтобы потом выложить в интернет что-то подобное?
Ведь если подумать чуть побольше, то применяя тот же самый приём внезапной смены темы, можно получить что-нибудь совершенно невероятное:
Зайти в гипермакет.
"Макароны, соль, кефир,
Что-то из просрочки.
Бесконечно мал мой мир,
Я размером с точку."
Ведь если тема резко меняется на что-нибудь с первого взгляда совершенно оторванное от первоначальной идеи, но после второго/третьего/пятого уже совершенно от неё неотделимое, то результат получается просто потрясающий.
Гулять ночью.
"Луна красивая сегодня,
А ты не очень, извини."
После подобных стихов хочется читать ещё и ещё.
Помогать мужу в карьере.
"Так рад тебе, любимая,
Когда я слышу это:
"Мой милый, перебила я
Всех питерских поэтов."
Давайте обобщим мои скромные представления о том, какие ошибки чаще всего совершают писатели коротких стихов.
Во-первых, они начисто игнорируют тот факт, что без завязки, развязки и основной части читать будет попросту нечего.
Во-вторых, они не считают зазорным оставить в кратчайшем тексте какую-нибудь совершенно бессмысленную строчку, которая в длинном стихотворении осталась бы незамеченной, но здесь только мешается, создаёт ненужные образы, которые никак не раскрываются, и нужна лишь для сохранения рифмы.
Наконец, в третьих, они слишком часто пишут совершеннейшую бессмыслицу. Я не говорю, что "Убешщур" - это плохо. Я говорю о том, что если автор не в состоянии придумать ничего лучшего для четырёх строчек, чем рифма "кровь"-"любовь", то ему, возможно, стоит подумать над тем, стоит ли продолжать писать короткие стихи.
Вот такой сегодня не совсем коротенький обзор.
У меня была ещё пара мыслей, но где-нибудь к концу лета я закончу глобальное исследование по такому явлению как "перашки", и тогда расскажу остальное подробно и обстоятельно.