Эффект Струпа
Один известный эффект в копилку тем, кто хочет работать напрямую с подсознанием.
1. Часто гуляющая по интернету картинка. Попробуйте перечислить цвета, которыми написаны последующие слова, не обращая внимания на текст:
Зеленый Красный Синий
Фиолетовый Синий Оранжевый
Синий Зелёный Красный
Зеленый Фиолетовый Чёрный
Часто запинаетесь? Много времени тратите? Легко или сложно?
2. Вот вам ряд выдающихся персонажей:
Гитлер Ирод; Чикатило Мережковский; Калигула; думаю, хватит.
Все эти одиозные личности имеют больше общего, чем может показаться. Все они выступали за модернизацию родного языка, причём весьма существенную. Так, например, Мережковский предлагал отказаться от использования твёрдого знака.
А как вы относитесь к твёрдому знаку?
3. Видите ли вы на следующем рисунке квадрат? А шестиконечную звезду?
Какое отношение это всё имеет к литературе?
Прежде всего, логично, никакого квадрата, ровно как и звезды, на рисунке нет. На рисунке есть несколько угловых рамок и промежутки в регулярной сетке. Это всем понятно и известно. И вам в том числе. Но даже зная всё это вы всё равно можете посмотреть на фигуру, образуемую четырьмя угловыми рамками и снова увидите, что они складываются в квадрат, поверх которого наложен другой квадрат. Причём цвет белого явно светлее чем фон.
Я могу даже больше сказать. Если вы выключите компьютер (или айфон), то увидите, что монитор не чёрный. Он серый, причём даже не настолько серый, чтобы можно было спутать с чёрным. И когда вы на экране видите чёрный квадрат - он на самом деле не чёрный, а ровно того же цвета что и выключенный монитор. Это что-то вроде второго начала термодинамики: монитор светится, а потому не может сделать пиксель более тёмным, чем просто выключенный.
Почему же на рисунке мы видим явно квадрат, да ещё и чёрный? Да ещё и с белым поверх него?
Это всё - наш мозг. Перед тем как сделать вывод, он старательно обрабатывает всю ту кучу информации, что свалилась на него. Эволюционно он приспособился не отвечать "четыре чёрных рамки, которые вероятнее всего являются квадратом, но, возможно, остаются просто рамками". В самом деле, если бы мы думали именно так, наши размышления были бы слишком долгими и мы бы вряд ли научились добывать огонь и убегать от тигров. Получив информацию, мозг анализирует все возможные варианты, начиная с "компьютер сломался и теперь там всегда будет это чёрное пятно" и заканчивая "на самом деле всё мне только снится" и даёт нам наиболее вероятный результат. Который зависит от условий эксперимента, соотношения чёрных рамок, дополнительной информации вроде брифинга или музыки из окна, настроения, погоды, чёрта лысого и времени суток.
Таким образом, добавляя избыточную информацию, как в первом тесте, мы можем заставить мозг сходить с ума. В самом деле, когда по разным каналам приходит разная информация, сделать правильный вывод намного сложнее. Цвет текста смешивается с самим текстом и за счёт своей яркости представляет для мозга информацию ровно такой же важности, что и содержание.
Известная картинка для отвлечения внимания
Как это можно использовать?
Думаю, всем очевидно, что стихотворение - это нечто большее, чем сумма составляющих его слов.
Если в ряде слов одного настроения или окраски добавлять нужные нам термины, мозг вряд ли успеет сообразить что к чему, а термин получит нужные нам эмоциональные оттенки Если придумать к какому-нибудь нехорошему человеку очевидную рифму и вставить её в текст, то можно будет не упоминать этого человека, читатель сам не заметит, как начнёт думать про нужного персонажа. Если описать проблему, не упоминая её, читатель всё равно поймёт мысль по информационному фону текста. При том, что формально всё будет оставаться в рамках закона и даже приличия.
Внутри текста фигура и фон постоянно взаимодействуют. Если в песне грустная мелодия, то слушатель в первую очередь услышит грустные слова, а уже потом весёлые. Если поэт известен своей общественно-политической деятельностью, все его стихи будут восприниматься в первую очередь в этом контексте.
Мозг человека способен дорисовывать недостающие линии. Даже понимая, что тест под номером два - ни разу не тест, читатель тем не менее задумается, кто же такой этот несчастный Мережковский и за что его добавили в такой Дрим-тим. И вычислительных мощностей уже не хватит на то, чтобы задуматься: "А почему вообще надо как-то по особому относиться к 28-й букве алфавита". Зато хватит на апологию твёрдого знака. Или на отрицание, если личность Мережковского для автора хоть что-то да значит. В любом случае, отныне читатель будет относиться к твёрдому знаку довольно предвзято. И это при том, что сам факт непростых взаимоотношений известного критика и буквы был придуман мною час назад.
Подсознанием легко манипулировать.
Но на самом деле это неэтично, поэтому я этим не занимаюсь. И вам не советую.
А если всё-таки решили этим заняться, то как-нибудь в следующий раз я поподробнее расскажу про гештальты и как с ними работать.
1. Часто гуляющая по интернету картинка. Попробуйте перечислить цвета, которыми написаны последующие слова, не обращая внимания на текст:
Зеленый Красный Синий
Фиолетовый Синий Оранжевый
Синий Зелёный Красный
Зеленый Фиолетовый Чёрный
Часто запинаетесь? Много времени тратите? Легко или сложно?
2. Вот вам ряд выдающихся персонажей:
Гитлер Ирод; Чикатило Мережковский; Калигула; думаю, хватит.
Все эти одиозные личности имеют больше общего, чем может показаться. Все они выступали за модернизацию родного языка, причём весьма существенную. Так, например, Мережковский предлагал отказаться от использования твёрдого знака.
А как вы относитесь к твёрдому знаку?
3. Видите ли вы на следующем рисунке квадрат? А шестиконечную звезду?
Какое отношение это всё имеет к литературе?
Прежде всего, логично, никакого квадрата, ровно как и звезды, на рисунке нет. На рисунке есть несколько угловых рамок и промежутки в регулярной сетке. Это всем понятно и известно. И вам в том числе. Но даже зная всё это вы всё равно можете посмотреть на фигуру, образуемую четырьмя угловыми рамками и снова увидите, что они складываются в квадрат, поверх которого наложен другой квадрат. Причём цвет белого явно светлее чем фон.
Я могу даже больше сказать. Если вы выключите компьютер (или айфон), то увидите, что монитор не чёрный. Он серый, причём даже не настолько серый, чтобы можно было спутать с чёрным. И когда вы на экране видите чёрный квадрат - он на самом деле не чёрный, а ровно того же цвета что и выключенный монитор. Это что-то вроде второго начала термодинамики: монитор светится, а потому не может сделать пиксель более тёмным, чем просто выключенный.
Почему же на рисунке мы видим явно квадрат, да ещё и чёрный? Да ещё и с белым поверх него?
Это всё - наш мозг. Перед тем как сделать вывод, он старательно обрабатывает всю ту кучу информации, что свалилась на него. Эволюционно он приспособился не отвечать "четыре чёрных рамки, которые вероятнее всего являются квадратом, но, возможно, остаются просто рамками". В самом деле, если бы мы думали именно так, наши размышления были бы слишком долгими и мы бы вряд ли научились добывать огонь и убегать от тигров. Получив информацию, мозг анализирует все возможные варианты, начиная с "компьютер сломался и теперь там всегда будет это чёрное пятно" и заканчивая "на самом деле всё мне только снится" и даёт нам наиболее вероятный результат. Который зависит от условий эксперимента, соотношения чёрных рамок, дополнительной информации вроде брифинга или музыки из окна, настроения, погоды, чёрта лысого и времени суток.
Таким образом, добавляя избыточную информацию, как в первом тесте, мы можем заставить мозг сходить с ума. В самом деле, когда по разным каналам приходит разная информация, сделать правильный вывод намного сложнее. Цвет текста смешивается с самим текстом и за счёт своей яркости представляет для мозга информацию ровно такой же важности, что и содержание.
Известная картинка для отвлечения внимания
Как это можно использовать?
Думаю, всем очевидно, что стихотворение - это нечто большее, чем сумма составляющих его слов.
Если в ряде слов одного настроения или окраски добавлять нужные нам термины, мозг вряд ли успеет сообразить что к чему, а термин получит нужные нам эмоциональные оттенки Если придумать к какому-нибудь нехорошему человеку очевидную рифму и вставить её в текст, то можно будет не упоминать этого человека, читатель сам не заметит, как начнёт думать про нужного персонажа. Если описать проблему, не упоминая её, читатель всё равно поймёт мысль по информационному фону текста. При том, что формально всё будет оставаться в рамках закона и даже приличия.
Внутри текста фигура и фон постоянно взаимодействуют. Если в песне грустная мелодия, то слушатель в первую очередь услышит грустные слова, а уже потом весёлые. Если поэт известен своей общественно-политической деятельностью, все его стихи будут восприниматься в первую очередь в этом контексте.
Мозг человека способен дорисовывать недостающие линии. Даже понимая, что тест под номером два - ни разу не тест, читатель тем не менее задумается, кто же такой этот несчастный Мережковский и за что его добавили в такой Дрим-тим. И вычислительных мощностей уже не хватит на то, чтобы задуматься: "А почему вообще надо как-то по особому относиться к 28-й букве алфавита". Зато хватит на апологию твёрдого знака. Или на отрицание, если личность Мережковского для автора хоть что-то да значит. В любом случае, отныне читатель будет относиться к твёрдому знаку довольно предвзято. И это при том, что сам факт непростых взаимоотношений известного критика и буквы был придуман мною час назад.
Подсознанием легко манипулировать.
Но на самом деле это неэтично, поэтому я этим не занимаюсь. И вам не советую.
А если всё-таки решили этим заняться, то как-нибудь в следующий раз я поподробнее расскажу про гештальты и как с ними работать.