КАК ОЦЕНИТЬ КАЧЕСТВО НАУЧНОЙ СТАТЬИ ...
выдержка из статьи "Как искать медицинскую информацию в интернете".
...
«Доказательная медицина» - подразумевает, что в диагностике и лечении используются только те методы, которые были признаны эффективными и безопасными по результатам исследований. На основе научных данных формируются постоянно обновляемые рекомендации для врачей, где приводятся предпочтительные схемы диагностики и терапии. При этом, ... доказательная медицина ... говорит о том, что если по какому-либо вопросу есть достоверные данные крупных исследований, оптимально будет использовать именно их.
Доказательная медицина появилась в развитых западных странах и окончательно сформировалась в конце XX века. В силу разных причин позиции доказательной медицины в России пока еще не так сильны, как в Европе и США, поэтому основная часть русскоязычной информации о медицине по-прежнему основана на устаревших данных. И если нужно разобраться в вопросе досконально, то, скорее всего, без чтения англоязычных статей не обойтись.
...
Исследования могут быть организованы по-разному. Считается, что наиболее достоверные результаты у двойного слепого плацебоконтролируемого исследования. Это означает, что такое исследование включало в себя, как правило, несколько тысяч человек, случайным образом распределенных в две группы: одна получала лечение, эффективность которого нужно было проверить, а вторая группа - не получала или получала лечение, относящееся к «золотому стандарту». Хитрость таких исследований заключается в том, что до их завершения ни сами больные, ни их врачи не знают, к какой группе они были отнесены, и получали ли они испытываемый метод лечения или плацебо. Это позволяет добиться наивысшей достоверности результатов. В соответствии с критериями доказательной медицины такие исследования имеют наивысший уровень доказательности - А. Менее масштабные - уровень доказательности B и C, а заключение группы авторитетных экспертов - низший уровень D.
... ПО КАКИМ ЖЕ КРИТЕРИЯМ НУЖНО ОЦЕНИВАТЬ ИССЛЕДОВАНИЕ?
1. НА КОМ ОНО ПРОВОДИЛОСЬ?
Пациентам имеет смысл обращать внимание только на те исследования, которые были проведены на людях. Клеточные культуры, мыши, крысы, кролики, собаки, обезьяны имеют свои особенности, и очень часто препараты, которые работали на животной модели, оказываются неэффективны или даже опасны при использовании у людей.
2. ЕСТЬ ЛИ ГРУППА КОНТРОЛЯ?
Если в исследовании нет группы людей, которые принимали плацебо или препарат, являющийся на данный момент «золотым стандартом», то говорить о достоверности результатов не приходится. Улучшение в состоянии пациентов может быть связано в таком случае с естественным выздоровлением или колебанием проявлений симптомов.
3. СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ В ИССЛЕДОВАНИИ?
В США препарат не будет зарегистрирован, если лекарство не прошло исследования с участием нескольких тысяч человек. Количество участников - важный критерий, исключающий влияние посторонних факторов на результат. Например, могло так сложиться, что в одной группе больше курильщиков, а в другой - меньше. Тогда и действие понижающего давление препарата будет разным. При большой выборке все эти различия стираются.
4. СКОЛЬКО УЧЕНЫХ ПРОВОДИЛИ ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ?
Гораздо больше доверия - мультицентровому исследованию: когда не один хирург оперировал каким-то конкретным способом, а несколько хирургов по всему миру пробовали новую технологию. Это исключает риск подтасовки результата и стереотипных ошибок врача.
5. НАСКОЛЬКО АВТОРИТЕТЕН ЖУРНАЛ, В КОТОРОМ БЫЛО ОПУБЛИКОВАНО ИССЛЕДОВАНИЕ?
Статус научных журналов выражается с помощью импакт-фактора. Этот показатель, основанный на цитируемости статей журнала, меняется каждый год, и его последнее значение можно узнать, например, на сайте citefactor.org (лидер 2014 года - The New England Journal of Medicine с показателем 54,42, однако даже импакт-фактор более 10 уже считается высоким). Журнал без импакт-фактора рассматривать как источник не стоит.
МЕТААНАЛИЗ
Но научные статьи бывают не только на основе собственной работы ученых с пациентами. НАИБОЛЕЕ ПОЛНУЮ КАРТИНУ В ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЕ ДАЕТ МЕТААНАЛИЗ. Это исследование, в котором оцениваются результаты различных работ по теме. Самый авторитетный источник метаанализов - это Кокрановская библиотека (thecochranelibrary.com), созданная и поддерживаемая одноименным сообществом. В ней можно найти анализ множества исследований по самым разным темам.
Изучая научные статьи, лучше не ограничиваться кратким содержанием («абстрактом»). Например, там указано, что «препарат N увеличивает риск инфаркта на 50 процентов» [прим. Znatok Ne: относительный риск*]. И может создаться впечатление, будто это лекарство очень опасно и его ни в коем случае нельзя принимать. Однако при чтении полного текста статьи может выясниться, что препарат N увеличивает риск инфаркта с 2 случаев на 100 000 пациентов до 3 случаев на те же 100 000 больных [прим. Znatok Ne: абсолютный риск*]. И вместе с тем у более чем половины из них он эффективно борется с другим серьезным заболеванием, повышает качество и продолжительность жизни. Поэтому для более полного понимания проблемы важно читать не тексты в СМИ, не пресс-релизы, не абстракты, а полные тексты статей и оценивать их по указанным критериям...
2014 © Дмитрий Соловьев
ИСТОЧНИК:
Как искать медицинскую информацию в интернете [medportal.ru]
* Кратко про абсолютные и относительные величины (значения/ риски) получаемые в исследованиях.
От себя сделаю небольшое пояснение. Всегда обращайте внимание на АБСОЛЮТНЫЕ величины (значения/ риски) получаемые в исследованиях, а не на ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ. Рассмотрим в качестве примера сокращение степени рисков от приема какого либо медицинского препарата, и оценим абсолютные и относительные значения этих рисков.
Итак, абсолютный риск - представляет собой реальное настоящее снижение риска, которое происходит, когда вы, например, начинаете принимать лекарственный препарат, который должен предотвратить возникновение у вас сердечного заболевания. Относительный риск - скорее похож на некий перевертыш, который выглядит особенно весомым в случаях, когда данных могущих перевесить чашу доказательных весов, слишком мало.
Пример: Предположим, для исследования какого-либо медицинского препарата по лечению сердечных заболеваний, ученые взяли 100 (выбранных случайным образом) мужчин, которые не принимают никаких лекарств. Предположим, что из этого кол-ва мужчин, по статистике, у троих, вероятно, случится сердечный приступ в какой-то момент в течение следующих пяти лет - другими словами, у 3% от общего числа мужчин (от 100 испытуемых), как ожидается, произойдет сердечный приступ. Далее, предположим, что при приеме исследуемого препарата на протяжении тех же пяти лет, только у двоих, вероятно, случился бы сердечный приступ (2% от общего числа мужчин). Сокращение числа сердечных приступов с 3 до 2, аналогично 33%-ному снижению относительного риска, но настоящее абсолютное число предотвращенных сердечных приступов равняется всего лишь одному. Т.о. абсолютное снижение риска составляет лишь 1% (разница между 3% потенциальных получателей сердечного приступа в группе, где не принимался препарат, и 2% в группе где он принимался). Согласитесь, что относительные риски в «33%» выглядят значительно более внушительно, чем гораздо более правдоподобный «1%» (абсолютная величина).
P.S. Также для особо "въедливых", к прочтению рекомендую очень информативное учебное пособие "Стентон Гланц. Медико-биологическая СТАТИСТИКА") [тут оно есть в открытом доступе в pdf].