Когда утонул Пра-Питер. Часть 5.
Начало:
- 1 часть.
- 2 часть.
- 3 часть.
- 4 часть.
Следующий раздел. Артефакты, в том числе и письменные источники.
В общем-то все 4 предыдущие части показывали артефакты и был приведен ряд письменных источников, к которым относятся и карты. К артефактам старого допотопного города безусловно нужно отнести весь исторический центр Санкт-Петербурга. Большинство зданий города стоит на древних фундаментах. Многие здания попросту восстановлены. В центре города есть так называемые питерские "колодцы". Это своеобразная форма двора, в который есть только один арочный вход. Или два входа, проходные насквозь, и в этом случае эти "колодцы" могут тянуться цепочкой достаточно далеко. Так вот, многие "колодцы" имеют два уровня пола. О чем жильцы домов вокруг этого двора "колодца" часто и не подозревают, и узнают о нём только тогда, когда вдруг машина провалилась, или еще-что-нибудь провалилось. В общем по разным случайным причинам. Есть даже термин обозначающий дворы "колодцы" с двумя уровнями пола, их именуют "подвесными дворами". Интересно так же то, что очень часто дома вокруг такого "колодца" стоят на подвесном дворе, и даже бывает так, что несколько домов стоит на одном подвесном дворе. То есть дома не имеют собственных фундаментов и собственных подвалов. Все это говорит о древнейшем характере таких дворов. Город строился, а вернее восстанавливался на том что было. Сейчас для коммунальщиков эти подвесные дворы сущая головная боль. В 19 и в начале 20 века их часто использовали под склады, в том числе под дрова и уголь. Естественно, такие подвесные дворы ремонтировали, то есть укрепляли, бетонировали, ставили швеллеры и так далее. Однако, с переводом домов на центральное отопление при советской власти, про подвесные дворы в основном забыли, никто их не ремонтировал и к сегодняшним дням многие из них пришли в аварийное состояние. Вообще таких дворов на сегодня известно 118, из них аварийных более сорока.
Далее на тему подвалов. Эта тема почему-то закрыта и по ней мало информации. Ну разве что кроме того факта, что во время войны в подвалах Исаакиевского собора хранились материальные ценности, а в подвалах Эрмитажа живут кошки которые состоят на казённом довольствии. Про кошек все хорошо знают, а вот про то, что протяженность подвалов Эрмитажа (Зимнего дворца) более 20 километров мало кто знает. Вы представляете что такое 20 километров? А если точнее, то 22 километра, именно эту цифру озвучил директор музея господин М.Б.Пиотровский в одном из интервью летом 2019 года. Там только протяженность воздуховодов системы отопления более 10 километров. Чтобы вы понимали для сравнения и осмысления, то протяженность подвала сопоставима с протяженностью стен всех коридоров и залов самого здания Эрмитажа (Зимнего дворца). Их 24 километра. Наверху 24 километра стен, под землей еще 22 километра подвалов. И вот по официальной истории такое сооружение было построено всего за 8 лет. С колоннами, лестницами, статуями и с полной внутренней отделкой. А внутренняя отделка там ого-го! Как говорил К.С.Станиславский - не верю. Я бы очень хотел узнать, где там под землей петляют эти самые 22 километра, сколько там уровней и на какой глубине. Но этой информации нет. Дважды делал запрос в администрацию музея, пока молчат.
Далее про подвалы. Вы знаете что подвалы Петропавловской крепости тоже длинные? Сейчас там на большой глубине откопали какое-то помещение и уверяют что это казарма. А знаете почему решили что это казарма? Потому что в помещении нашли кровать. Вернее остатки кровати. Логика убийственная. Нет слов. Нашли бы ложку, сказали бы что это столовая. Вообще в Петропавловке копают много и давно. И так чтобы ни общественность, ни любители истории ничего лишнего не узнали. Например о том что раскопали останки дерево-насыпного вала под Меньшиковским бастионом стало известно только под натиском общественности. Кстати, на глубине 9 метров. Это ниже уровня дна Невы. Как вы думаете, кто, когда и зачем делал глиняно-деревянные бастионы (не фундаменты !) на глубине 9 метров? Послушать бы объяснения официальных историков, думаю забавные версии мы бы услышали. Но они молчат. Просто констатируют факт откопанных бастионов.
Продолжаем про раскопки. Несколько лет назад был хороший материал про раскопки на Охте. Там было много шума из-за того что изначально в этом месте было решено построить башню Газпрома, но возмутилась общественность, башню построили в другом месте, а на Охте прошли археологические раскопки. Они выявили следы нескольких эпох, так что эта территория была хорошо обжита. Вопрос лишь о датировке. Официальные датировки нужно пропускать мимо ушей, они привязаны к чему угодно, только не к логике. На мой взгляд самое интересное в этих находках - это снег. Представляете, археологи в июле, в 30-градусную жару из под деревянных завалов на глубине 3-4 метров выгребали снег и лепили снеговиков!
Это сложно объяснить. Но можно. Если предположить что в момент гибели города шел грязе-ледяной сель и было жутко холодно. Например минус 100 градусов. При накоплении достаточно большой массы сверх холодного льда и снега, и тем более накрытого холодным селевым одеялом толщиной в 3-4 метра, да еще и внутри какого-нибудь деревянного помещения, по принципу холодильника сохранность снега может быть достаточно длительной. Сотни лет. Конечно не тысячи. 4 тысячи лет с официальной даты образования Невы, и тем более 12 тысяч лет с периода оледенения, даже в таких условиях снег бы не сохранился. А вот если этот срок сократить до нескольких столетий, то вполне возможно.
Далее про фундаменты. Нельзя не упомянуть мощнейший фундамент под башню (колокольню) Смольного собора. Официального подтверждения наличия такого фундамента с замерами и техническим обоснованием я не нашел, но тут помощь пришла от нашей любимой церкви. Русская Православная церковь возгорелась желанием построить таки башню. Так что фундамент под неё скорее всего действительно есть и он по слухам архи мощный, гранитный. Высота колокольни должна быть 168 метров. И выглядеть это будет примерно так.
Считается, что автор проекта Растрелли и типа колокольню не сделали в 18 веке из-за того что деньги кончились. Но это не так. Смольный собор, это тоже допотопное наследие, это языческий храм Макоши Богородицы. По этому собору у меня есть отдельная статья. В 1 части я показывал пример с гранитным козырьком с этого собора. Кстати, с одной стороны собора имеется возвышение, это нанос от потока воды при прорыве Невы. Растрелли поленился его счищать и по-этому сейчас на разных сторонах собора на входах разное количество ступенек.
Говоря о фундаментах нельзя не сказать и об Исаакиевском соборе. Сейчас под собором официально находится лишь один этаж подвалов, там технические помещения, и иногда туда даже водят экскурсии. Подвал мелкий и ничем не примечательный. Но это сейчас. А вот раньше, еще во времена Монферрана, под Исаакиевским собором находилась еще одна церковь. Ни много ни мало. Вот так вот. Вы не поверите, но с колоннами! Вот как её описывет Н.П.Никитин, реставратор собора в 20-30-е гг 20 века.
В 1841 году её засыпали. Вообще с собором столько мути, у меня наверное с десяток статей по нему. Там черт ногу сломит, никто ничерта не знает, а все озвученные данные противоречат друг дружке. Мало кто знает, что сам Монферран был уличен в мошенничестве и едва не угодил на каторгу. Ладно, это не тема этой статьи.
От фундаментов на суше перейдем на акваторию. Там тоже есть древние фундаменты. Например возьмем Пороховой форт, он рядом с Кронштадтом, ближе всех к Петербургу.
Обратите внимание как он построен. Средняя часть древняя, это известняк. Снаружи он облагорожен тоже известняком, новеньким. Относительно новеньким, конечно, ему 160 лет. Выше кирпич, между прочим толщина кирпичных стен 2 метра. По урезу воды известняк обложен гранитными блоками, это защита от волн. Внутрь я не лазил, но говорят там раньше были бездонные подвалы, сейчас всё засыпано. Теперь что, собственно, в нем необычного. От этого форта под водой идут старые фундаменты в строгой геометрической направленности, с прямыми углами и поворотами. Я три раза на лодке форт обплывал с эхолотом. Фундаменты очень мощные, порядка 3-4 метров в ширину, уходят в стороны достаточно далеко, на десятки метров. Создается впечатление что данный форт построен на останцах какого-то древнего большого сооружения. Да, забыл, фундаменты каменные. Почти у самого форта фундамент выходит близко к поверхности, камни крупные, некоторые до метра в диаметре. В 19 веке на этих фундаментах были построены заградительные заборы, от волн и ветра. Укрытия для причаливших судов. Эхолот так же показывал менее выраженные каменные останцы правильной геометрической формы и на бОльших удалениях, они на глубине. Очень похоже на останцы какого-то большого здания. Часть останцев послужила для сооружения форта.
И Пороховой форт не уникален. Остальные форты южного фланга в большинстве своем так же имеют следы древнего характера. Как и в случае с Пороховым фортом, у многих прослеживаются останцы старых фундаментов. Их видно на спутниковых картах. И на этих останцах так же были обустроены защитные заградительные заборы с воротами для прохода судов. На некоторых фортах, эти заградительные заборы сохранились до сих пор. Преимущественно на фортах северной цепочки. На том же форте Обручев или Первом Северном форте, чьи фото я уже показывал в 1 части статьи. Кстати, именно форт Обручев скорее всего действительно новодел. И вообще вся северная цепь фортов имеет все признаки новодела. То есть тех временных рамок которые озвучены официально. Как минимум оборонительная часть - казематы, стены и капониры, не имеют следов древнего характера. И гранит не имеет следов большой эрозии. И на старых картах этих фортов нет. Хотя есть один очень интересный документ. Оборонительная схема крепости Кронштадт, изданная в Париже предположительно в 1854 году. Тогда шла Восточная война, у нас известная как Крымская (октябрь 1853 - февраль 1856).
Эта схема интересна тем, что на ней прорисована вся цепь северных фортов. Однако по официальной истории они строились в 1855-1856 годах. А некоторые и позже. На схеме же мы видим уже форты с каменными стенами. Нестыковочка. Так же интересно и то, что на этой схеме не прорисованы заградительные заборы от волн и ветра. Ни на одном из фортов. Странно, однако тут можно сделать допуск на то, что они были построены позже. Начиная с 1855 года и вплоть до начала 20 века, все форты вокруг Кронштадта активно перестраивались. Кстати, форма южных фортов тоже меня удивляет. Я легко идентифицирую только три форта. Павел Первый, Чумной (Александр Первый) и Кроншлот. При этом Чумной находится не на своем месте. А его не спутаешь ни с каким, он уникальный. Можно предположить что автор рисунка знал о его существовании, но не знал его местоположения. Но это маловероятно. Скорее всего, этот форт существовал в двух экземплярах и второй позднее разобрали, но об этом история ничего не говорит. Во всяком случае мне такая информация не попадалась. Это овальное трехэтажное здание в центре схемы. Остальные форты сейчас имеют другие формы оборонительных укреплений. Несколько лет назад я написал статью посвященную форту Павел Первый, можете почитать на досуге, там много интересных фото. Кстати, пару лет назад на форты неожиданно обратили внимание чиновники и бизнес. Некоторые форты быстренько выкупили частники, обещают провести реставрацию. На некоторые форты организованы экскурсии, кое где даже кафешки воткнули. Лично мне это не нравится. На том же Северном форте, к примеру, никаких намёков на реставрацию я пока что не видел, однако на рыбалку или шашлычок теперь не проехать, поставлены шлагбаумы и в будке сидит охрана. Раньше на выходных по хорошей погоде там был аншлаг, сейчас никого, запретная зона.
Ну и вишенка на торте. Обратите внимание на маяк. Он на первом бастионе, справа на схеме. На своём месте, где он стоит до сих пор. Называется Фридрихштадский маяк. Правда сейчас он в варианте построенном в 1862-63 годах, металлический, а вернее чугунный. Но не суть. А суть в том, что на французской схеме он стоит на своем правильном месте, а на русской карте тех же 1850-х годов, он нарисован не правильно. На втором бастионе. Смотрите сами. Кликабельно.
Так же обратите внимание на то, что на русской карте нет Чумного форта (Александр Первый). Хотя он даже по официальной истории уже давно был. Нет северных фортов. А на французской они есть. А знаете почему? Потому что русскую карту рисовали значительно позднее этого периода и рисовал её либо невежда, либо засланный казачок. Но выдают её за подлинник и втюхивают убеждая что так и было на самом деле. И последнее, по этой карте. Посмотрите где нарисован Санкт-Петербург. Туда кораблики плывут. На самом деле город в другом месте. В город чтобы попасть нужно плыть не вверх по картинке, а вправо, строго по вытянутой оси острова Котлин.
Раз уж заговорили о фортах, еще небольшая информация. Официально преподносится что все форты искусственные. Типа по льду зимой мужики в лаптях таскали горы камней, которые укладывали в огромные деревянные ящики, так называемые ряжи. Весной лёд таял, ящики с камнями проваливались и образовывали основание для фундаментов и стен. На самом деле это далеко не так. Ряжи действительно использовались, но лишь фрагментарно. Там где нужно было обустроить причал, пирс или еще по какой-либо надобности. Преимущественно для швартовки судов, где нужна отвесная стенка при хорошей глубине. Однако в основном все форты имеют ПРИРОДНОЕ происхождение. Это естественные возвышенности, отмели. Насколько природное - трудно сказать. Это в современном понимании. Никто под фортами не копал и шурфов не делал. С высокой степенью вероятности можно предполагать что все форты и имеющиеся отмели это останцы чего-то древнего. В пользу этого говорит ряд фактов. А именно то, что под некоторыми фортами существует система тоннелей, частично они и ныне доступны. Кроме того, на дне Невской губы имеются останцы длинных дамб соединяющие эти самые форты. Как будто останцы древней дороги. Или древнего защитного сооружения от наводнений. Или древней красивой набережной. Тянутся многие километры от одного берега залива к другому. Официально преподносится что эти дамбы сооружены в 19 веке с целью заграждения прохода вражеских кораблей. Но, какие могут быть вражеские корабли, если до 1885 года вся Невская губа была не судоходной! Глубина не превышает 3-3,5 метров. Только в 1885 году был прорыт фарватер от Кронштадта в Санкт-Петербург, и Нева углублена, то есть только с 1885 года появилась возможность сквозного прохода кораблей большого тоннажа в город и далее по Неве в Ладогу. Чтобы не быть голословным, покажу скриншоты с Навионикса.
Здесь красными стрелочками дамба по южному берегу.
Здесь по северному.
Здесь между фортами северной группы.
Здесь изобаты показывающие естественное происхождение отмелей фортов. В данном случае форт Павел Первый. Никакими ряжами и не пахнет. Остальные форты такие же.
Ну и для общего понимания карта глубин Невской губы. Синее - это всё что менее 5 метров глубиной. По факту 95% этой зоны имеет глубины менее 3,5 метров, 80% глубины менее 3 метров, а 50% глубины менее 2 метров. Примерно треть от этой зоны имеет глубины менее 1,5 метров. Летом от этих значений нужно отнимать еще до полуметра. Есть места где пешком можно уйти до 2 км от берега и вам будет лишь по пояс.
Теперь перейдем к письменным источникам. Про сказку М.Д.Чулкова я уже писал во 2 части статьи. Кое что было и в других частях статьи, те же карты к примеру, все разделы в этой статье перекликаются. Есть очень интересный документ. Называется Древняя Росийская Идрография. Сохранилось издание 1773 года и поздние, уже исправленные. Издание 1773 указывает, что это перепечатка с более раннего издания 1627 года. Были ли при этом изменения в тексте не понятно. Предполагается что и издание 1627 года тоже ни что иное как перепечатка с более раннего издания. В общем туман. Этой идрографией занимались и Карамзин, и Ломоносов, и Татищев, и Миллер, и видимо много кто ещё. Пытались понять её первоисточник, но тщетно. Особенно учитывая то, что в каждый переизданный вариант вносились правки и дополнения (в том числе новые территории). Так чем интересна эта Идрография. А вот чем. В ней черным по белому написано что Нева течет из Балтики в Ладогу, а не наоборот, как сейчас. Нужный абзац я выделил звездочкой. Такое возможно только в случае иного уровня воды и вообще иной береговой линии.
Что есть Котлино озеро ещё раз покажу. Это нынешний Финский залив. Полунощные страны - это север, полуденные страны - это юг. На Украине и в Белоруссии до сих пор так говорят. Нева-озеро - это южная мелководная часть Ладоги, собственно Ладогой в те времена именовалась лишь глубоководная часть озера.
Исследованием наносного слоя в Петербурге занимались давно. В частности есть документ 19 века. Датируется 1826 годом за авторством В.Н. Берга. В нем описаны слои наносов в разных частях города. Где-то они пол метра, где-то два метра, а в районе Исаакиевского собора аж 4,2 метра (14 футов). Что в общем-то логично, ибо это у Невы.
Очень интересная запись о миллионах кубических саженей песка вывезеных с одной улицы. Тут хочу отметить, что одна кубическая сажень это 8 кубических метров и в случае песка это 15 тонн. Если песок мокрый. А он не мог не быть мокрым. То есть одна кубическая сажень песка это даже больше чем максимальная грузоподъемность самосвала КАМАЗ. Можете себе представить объемы вывезенного песка только с одной улицы. Миллионы КАМАЗов. А потом прикиньте сколько могло быть вывезено со всего города. Именно вывезено, а не привезено, как нас всю жизнь учили. Лично у меня цифры в голове не укладываются. Для понимания, что такое 8 миллионов кубических метров, то это 1 квадратный километр с толщиной наносов в 8 метров. Если взять толщину наносов в 2 метра, то это уже 4 квадратных километра. Однако, я бы этим цифрам верил мало. Этот самый В.Н. Берг скорее всего желаемое выдает за действительное или пользуется непроверенной информацией. Где-то что-то от кого-то услышал, чего-то в придачу насочинял и написал. Вся беллетристика прошлых лет именно в таком ключе. Частично эти глупости я разбирал в серии статей по выработке гранита при постройке Исаакиевского собора. А историки сегодня этим писанинам верят буквально до запятой. И плевать что написана глупость. Раз написано, значит так и было. Нам же, здравомыслящим людям, важно лишь то, что песок и грязь (глину) из города вывозили и объемы этих работ были достаточно большими. Кстати, данные В.Н. Берга частично подтверждены современными исследованиями. Вокруг Иссаакиевского собора при шурфовании тем же Н.П.Никитиным были выявлены наносные слои как раз до 4 метров.
Теперь вернемся к летописям.
В 4 части статьи я показал что летописи описывают землетрясения, особенно в 1230 году. Сразу отмечу, что датировка в летописях условна. В самых первых хрониках фигурировали исключительно даты привязанные к языческим праздникам, которые по большей части были привязаны к астрономическим датам. Потом фигурировали языческие и христианские праздники параллельно. Потом стали просто указываться праздники, как та же масленица или пасха к примеру, однако, писаны они при этом по языческим или христианским правилам уже не уточнялось. Все сохранившиеся до нас летописи написаны уже христианскими монахами, которые нагородили в этих летописях чёрт знает что. Тот же Нестор например. При этом он столько глупостей написал, что уже начиная с 15 века поздние переписчики летописей пытались хоть как-то свести концы с концами. При этом периодически какой-нибудь особо продвинутый монах-переписец заявлял что наконец-то разобрался в датировках и написал летопись уже правильно. И, естественно, в свете последних толкований священного писания и последних наставлений "священного Синода". В 18-19-20 веках к летописцам присоединились и историки. Татищев, Карамзин, Соловьев и так далее. Не обошлось и без немцев. Например авторы Новой хронологи, А.Фоменко и Г.Носовский доказывают что Радзивиловская летопись в нынешнем виде написана в 18 веке (в 1767 году), а Ипатьевская, Лаврентьевская и Троице-Сергиевская летопись лишь растиражированные версии Радзивиловской летописи. Только в этих документах есть Повесть временных лет с норманской теорией призвания Рюрика и Киевом на Днепре. Там же мы читаем и названия современных европейских месяцев года. Там же мы читаем и про Псков, который на всех картах появится только на рубеже 17 и 18 веков. Там же мы прочитаем и про князя Олега с могилой в Киеве, а не в Ладоге.
Из-за всей этой чехарды с праздниками и прочими наборами глупостей мы и получаем то, что в разных летописях одни и те же князья имеют разные годы рождения и смерти, разные места жизни (города правления) и всякие там наличия троих детей в пубертатном возрасте. Однако сам факт неких событий отрицать не стоит, его то как раз вряд ли выдумали. Смысла нет выдумывать про землетрясения, пожирающих людей коркодилов, походы Батыя и прочие ледовые побоища. Можно придумать про змею и череп, тем более что Олег был язычником и ему нужно приписать ужасную смертушку, как нехристю. А то что змеи в черепах и прочих костях не живут, это не опарыши, и тем более дохлятину не жрут, то кого это волнует. И Олег, ни дать ни взять, босиком ходил, на лапти у князя денег конечно же не было. Ну да ладно. От лирики перейдем к делу.
Про Батыя и ледовое побоище поговорим.
И так Батый. В его жизнеописании есть забавный эпизод. Когда в условном 1238 году (так в летописях) он пошел войной по городам Руси, сжег и разграбил несколько городов, двинул на Новгород и не дойдя до него то ли 100, то ли 200 км резко развернулся и, сверкая пятками, убежал в донские степи. Каждый историк считает своим долгом написать свою версию объяснения этого феномена. Уже 300 лет пишут. Видимо еще столько же будут писать. А чё, сочиняй не хочу. Если бы я был официальным историком и сидел бы на зарплате, я бы тоже написал по этому поводу большую и толстую книжку. И получил бы Оскара, тьфу, блин, какую-нибудь научную степень и жутко бы этим возгордился. Надувал щёки, сдвигал брови и нотационным тоном читал бы лекции по этому поводу разным олухам и прочим оболтусам. Однако я не на зарплате, а по сему будем отделять мух от котлет по-честному.
В чем суть. Как я уже сказал, без видимых причин Батый с войском убежал на Дон. Срочно убежал, не дойдя до города 100 или 200 км. Такая разница в цифрах как раз в виду того что уже 300 лет с пеной у рта идёт спор по этому расстоянию. Там не только о километрах спорят, там даже дорогу правильную найти не могут. Что нам важно. Первое - это временной отрезок. Даже если это действительно 1238 год, то это через 8 лет после землетрясения о котором было в 4 части статьи. Совпадает и месяц. Это март. По числам историки спорят 300 лет, там пляшет с середины марта по середину апреля. Опять же, одни летописи дают хроники самого Батыя, другие хроники Новгорода, куда информация естественно пришла с задержкой. Точно так же, как и в случае с землетрясением. Там тоже в случае языческой пасхи или благовещения мы получаем день весеннего равноденствия или 25 марта. Если кому-то хочется почитать подробнее про Батыя, все версии официальной околонаучной школы, то вот ссылочка, материал очень хороший. Автор пытается хоть как-то систематизировать все варианты. Так вот, как вы сами думаете, что могло побудить Батыя развернуть войско уже почти достигнув цели похода? Весенняя распутица? Нет. Ведь он убежал по распутице. Кстати перед этим он брал и сжигал города зимой. Официальные околонаучные историки наивно полагают, и нам пытаются втюхать то, что зимы тогда были лютые и снега было по уши. И это не помешало Батыю на лошадках проскакать пол Руси. А тут видите-ли потеплело, снег сошел и войско оказалось небоеспособным. И дорог не было, только грязь и буреломы. Новгород - это же дыра. Якобы. На самом деле туда было аж 4 дороги. Следующее предположение - голод? Глупость, впереди его ждал богатейший город. И позади разграбленные города. Обозы были забиты фуражом и прочим нужным скарбом. Иначе бы и похода не было. А тут почти дошел, развернулся и убежал. Слишком большие потери? После Торжка, который то ли 5, то ли 15 дней он брал. Если бы были слишком большие потери, то в сторону Новгорода он бы дальше не двинулся. А он двинулся и прошел не менее половины пути. Или почти дошел, если принять версию тех кто пишет про 100 км. В общем все версии которые уже 300 лет пытаются придумать официальные историки - просто глупость. На самом деле, у меня объяснение простое. Если допустить что Батый попал как раз на землетрясение, то ответ очевиден. У Батыя, как у нормального военачальника, обязательно должен был быть головной дозор, разведчики. Это те, кто идет впереди основной колонны. Наверняка они уже достигли окрестностей Новгорода или берегов Волхова. И на собственной шкуре ощутили все прелести подниманий и опусканий земной коры с повернутым вспять течением Волхова. Там, по всей видимости, должно было быть наводнение катастрофических масштабов. Потоки воды из Ладоги хлынули не только в Балтику, но и в Новгород. Скорее всего те самые наносы, которые сейчас раскапывают археологи в Новгороде, это и есть следы того потопа. Грязи нанесло много.
Добавлено в январе 2022 года. Весь 2021 год я посвятил изучению Великого Новгорода. Мои выводы в корне опровергают всю официальную версию истории города. И прекрасно подтверждают все мои аналитические раскладки из этой статьи. Попадание буквально в яблочко. Статья по Новгороду так же большая и подробная, в ней 7 частей. Ссылка на первую часть. Очень рекомендую к прочтению.
Продолжение.
Второе вероятное предположение состоит в том, что Батыю донесли что грабить там нечего. Город в запустении, разруха, народу мало, последствия землетрясения (и наводнения). Наверняка был и мор, халера какая-нибудь.
Других логичных объяснений я не вижу.
Теперь про Александра Невского. Тут всё тоже самое. Если опустить басни летописцев про Вороной или Вороний камень и лёд, то по факту мы получаем описание двух событий. Первое, это некое сражение на Неве, в устье Ижоры. Второе - на Чудском озере. Теперь давайте разберемся. Версий этих событий у историков не меньше чем в случае с Батыем, и там тоже можно смело сочинять научный труд, получать Оскара и почивать на лаврах. Или, как минимум, написать авторскую методичку и учить по ней студентов. И так по факту. В случае Невской битвы мы имеем факт шведов. И шведскую крепость. Причем эта крепость новая. Еще раз - новая. Это важнейший факт. И, видимо, первая в тех краях на новых берегах. Александру, князю, сорока на ухо нашептала, что шведы там чёй-то замутили, корабли нагнали, топорами стучат, лес валят. Александр знать не дурак, неожиданно с утра пораньше напал на стройплощадку, никто его не ждал, все строители ещё спали в своих будках и вагончиках. Всё что плохо и даже хорошо лежало забрал и увёз к себе. Шведы уехали домой. При этом нужно понимать, что Нева еще не была рекой, а была широким проливом. Как на картах что я показывал в 4 части статьи. Более того, если принять во внимание что слово "Нева" сарматское, то есть старорусское, кстати позднее перешедшее и в старофинский язык, и означает оно буквально "морской залив", то поиск места этого самого сражения со шведами бесполезен. Здесь в те времена куда не плюнь, были сплошь морские заливы. Реки Невы то не было. То что слово Нева означает морской залив очень хорошо знали еще в 19 веке и это было написано в справочниках. Совремнные историки об этом ничего не знают или не хотят знать. Вот вам картинка из справочника за 1805 год.
В этот же 1240 год и немцы припёрлись. Немцы условно, там прибалты с прочей чудью были, они формально подчинялись тевтонцам. Двумя войсками. Одно взяло Псков. Ну, как Псков, тогда он назывался Плесков. Но в летописях почему-то везде пишут Псков, ох уж эти переписчики. Ладно. Другое войско взяло Копорье. Это я так предполагаю, ибо официально немцы крепость якобы лишь основали. Правда, кому нужна крепость в пустом поле где нет рек и дорог, да еще и в 12 км от берега моря, официально не объясняется. Из Копорья немецкое войско прогулялось до Новгорода и потом убежало обратно. Всё как под копирку с Батыем. Немцы тоже не захотели идти в Новгород. Видимо и в 1240 году в Новгороде еще была разруха, топи с настилами вместо тротуаров и дорог. И халера какая-нибудь еще не закончилась. Кстати, князь Александр, который Невский, в это время жил в Ладоге. И к шведам строившим крепость в устье Ижоры рано по утру он сбегал именно из Ладоги. Так вот, спустя 2 года, к началу 1242 года, видимо Новгород слегка оклемался от последствий удара стихии. Берега рек устаканились, порушенные избы отстроили, дороги замостили, новые переправы где надо навели. Народ, разбежавшийся по окрестностям, начал возвращаться (официально в войско Александра входили дружины из разных земель). Александр быстренько освободил Плесков (будем город называть своим именем) и договорился с немцами о поединке. А вот дальше интересно. Лично я читал 4 версии где могла быть битва. Причем 4 версии битвы именно на льду. Это и Балтика, причем в двух разных местах, это собственно Чудское озеро и Нева. Да-да, есть версия что и на Неве. Кроме этих, четырех версий, есть и иные. Например о том, что битва была на суше. Ни Новгородская, ни Лаврентьевская летописи, ни "Житие Александра Невского", ни орденские "Хроника гроссмейстеров", ни "Старшая Ливонская рифмованная хроника" не упоминают о том, что кто-либо проваливался под лед. А Дерптская хроника прямо пишет что немцы защищались от русских. Якобы это русские нападали на эстов, принуждая их к дани. А за тех уже вступились братья Ордена, что и объясняет их малое число.
- У русских было такое войско, что, пожалуй, шестьдесят человек одного немца атаковало. Братья упорно сражались. Все же их одолели. Часть дорпатцев вышла из боя, чтобы спастись. Они вынуждены были отступить. Там двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен.
Кому интересны официальные версии можете почитать тут.
Кстати насчет Ордена немецкого. Ну там Тевтонский Орден, Ливонский Орден как часть Тевтонского. Немного лингвистики. Снова вынужден к ней вернуться. Слово "Орден" это одна из вариаций названия участка земли. То есть правильно понимать нужно как тевтонская земля, ливонская земля. Сюда же и Орда. Золотая Орда, Белая Орда, Синяя Орда и так далее. Это Золотая земля, Белая земля, Синяя земля. У нас до сих пор от этого корня в обиходе слова "город" и "огород". И род, родня, порода, орудие, артель и т.д. - всё оттуда же, это слова одного извода. И ведический Мидгард тоже оттуда. В прямом значении "земля" слово "орда" до сих пор сохранилось в арабском языке. Отсюда например и Иордания. И еще интересное, чего тоже мало кто знает. Река Иордан, её название, сформировано как иорд-дан. Про "орд" я уже разъяснил, теперь про "дан". "Дан" или "дон" это одно из древних названий реки. Как и орда, это из древнего праязыка, когда-то общего для всех. Отсюда и Дон, Днепр, Дунай, Днестр, Десна и так далее. Кстати и Лондон отсюда же. Это лоно дона, то есть город в низовье реки. Позднее на нашей территории слово "орда" было заменено словом "русь", что означает "свет". Причем свет в значении земля. Святая русь это значит святая земля. Царь всея Руси это значит царь всего Света (Земли). Однако, тут очень важно не путать слова русь и рось. Звучат похоже, но имеют совершенно разные значения. Рось - это значит вода, причем вода в значении движения. И слово Россия буквально означает место где много движущейся воды, то есть рек. Изначально так именовалась современная Валдайская возвышенность. Еще её называют Русской возвышенностью (искаженное от Роская возвышенность), откуда вытекают две главные росы - Великая Роса, это ныне Волга, и Малая Роса, это ныне Днепр. И по этим рекам жили Малоросы и Великоросы. То что до недавнего времени Неман назывался Росью я писал в разделе лингвистика. Кстати поляки и восточные немцы его и сейчас еще так именуют. От старой "Роси" у нас до ныне остались в ходу слова роса, морось, изморось, мороз и пр..
Так, видимо надо переходить к заключительной части. Будем делать выводы. Иначе это может продолжаться бесконечно. В начале статьи я обещал быть максимально кратким, однако получилось как у классиков - Остапа понесло...
Продолжение в следующей части. Будем обобщать и делать выводы.
- 1 часть.
- 2 часть.
- 3 часть.
- 4 часть.
Следующий раздел. Артефакты, в том числе и письменные источники.
В общем-то все 4 предыдущие части показывали артефакты и был приведен ряд письменных источников, к которым относятся и карты. К артефактам старого допотопного города безусловно нужно отнести весь исторический центр Санкт-Петербурга. Большинство зданий города стоит на древних фундаментах. Многие здания попросту восстановлены. В центре города есть так называемые питерские "колодцы". Это своеобразная форма двора, в который есть только один арочный вход. Или два входа, проходные насквозь, и в этом случае эти "колодцы" могут тянуться цепочкой достаточно далеко. Так вот, многие "колодцы" имеют два уровня пола. О чем жильцы домов вокруг этого двора "колодца" часто и не подозревают, и узнают о нём только тогда, когда вдруг машина провалилась, или еще-что-нибудь провалилось. В общем по разным случайным причинам. Есть даже термин обозначающий дворы "колодцы" с двумя уровнями пола, их именуют "подвесными дворами". Интересно так же то, что очень часто дома вокруг такого "колодца" стоят на подвесном дворе, и даже бывает так, что несколько домов стоит на одном подвесном дворе. То есть дома не имеют собственных фундаментов и собственных подвалов. Все это говорит о древнейшем характере таких дворов. Город строился, а вернее восстанавливался на том что было. Сейчас для коммунальщиков эти подвесные дворы сущая головная боль. В 19 и в начале 20 века их часто использовали под склады, в том числе под дрова и уголь. Естественно, такие подвесные дворы ремонтировали, то есть укрепляли, бетонировали, ставили швеллеры и так далее. Однако, с переводом домов на центральное отопление при советской власти, про подвесные дворы в основном забыли, никто их не ремонтировал и к сегодняшним дням многие из них пришли в аварийное состояние. Вообще таких дворов на сегодня известно 118, из них аварийных более сорока.
Далее на тему подвалов. Эта тема почему-то закрыта и по ней мало информации. Ну разве что кроме того факта, что во время войны в подвалах Исаакиевского собора хранились материальные ценности, а в подвалах Эрмитажа живут кошки которые состоят на казённом довольствии. Про кошек все хорошо знают, а вот про то, что протяженность подвалов Эрмитажа (Зимнего дворца) более 20 километров мало кто знает. Вы представляете что такое 20 километров? А если точнее, то 22 километра, именно эту цифру озвучил директор музея господин М.Б.Пиотровский в одном из интервью летом 2019 года. Там только протяженность воздуховодов системы отопления более 10 километров. Чтобы вы понимали для сравнения и осмысления, то протяженность подвала сопоставима с протяженностью стен всех коридоров и залов самого здания Эрмитажа (Зимнего дворца). Их 24 километра. Наверху 24 километра стен, под землей еще 22 километра подвалов. И вот по официальной истории такое сооружение было построено всего за 8 лет. С колоннами, лестницами, статуями и с полной внутренней отделкой. А внутренняя отделка там ого-го! Как говорил К.С.Станиславский - не верю. Я бы очень хотел узнать, где там под землей петляют эти самые 22 километра, сколько там уровней и на какой глубине. Но этой информации нет. Дважды делал запрос в администрацию музея, пока молчат.
Далее про подвалы. Вы знаете что подвалы Петропавловской крепости тоже длинные? Сейчас там на большой глубине откопали какое-то помещение и уверяют что это казарма. А знаете почему решили что это казарма? Потому что в помещении нашли кровать. Вернее остатки кровати. Логика убийственная. Нет слов. Нашли бы ложку, сказали бы что это столовая. Вообще в Петропавловке копают много и давно. И так чтобы ни общественность, ни любители истории ничего лишнего не узнали. Например о том что раскопали останки дерево-насыпного вала под Меньшиковским бастионом стало известно только под натиском общественности. Кстати, на глубине 9 метров. Это ниже уровня дна Невы. Как вы думаете, кто, когда и зачем делал глиняно-деревянные бастионы (не фундаменты !) на глубине 9 метров? Послушать бы объяснения официальных историков, думаю забавные версии мы бы услышали. Но они молчат. Просто констатируют факт откопанных бастионов.
Продолжаем про раскопки. Несколько лет назад был хороший материал про раскопки на Охте. Там было много шума из-за того что изначально в этом месте было решено построить башню Газпрома, но возмутилась общественность, башню построили в другом месте, а на Охте прошли археологические раскопки. Они выявили следы нескольких эпох, так что эта территория была хорошо обжита. Вопрос лишь о датировке. Официальные датировки нужно пропускать мимо ушей, они привязаны к чему угодно, только не к логике. На мой взгляд самое интересное в этих находках - это снег. Представляете, археологи в июле, в 30-градусную жару из под деревянных завалов на глубине 3-4 метров выгребали снег и лепили снеговиков!
Это сложно объяснить. Но можно. Если предположить что в момент гибели города шел грязе-ледяной сель и было жутко холодно. Например минус 100 градусов. При накоплении достаточно большой массы сверх холодного льда и снега, и тем более накрытого холодным селевым одеялом толщиной в 3-4 метра, да еще и внутри какого-нибудь деревянного помещения, по принципу холодильника сохранность снега может быть достаточно длительной. Сотни лет. Конечно не тысячи. 4 тысячи лет с официальной даты образования Невы, и тем более 12 тысяч лет с периода оледенения, даже в таких условиях снег бы не сохранился. А вот если этот срок сократить до нескольких столетий, то вполне возможно.
Далее про фундаменты. Нельзя не упомянуть мощнейший фундамент под башню (колокольню) Смольного собора. Официального подтверждения наличия такого фундамента с замерами и техническим обоснованием я не нашел, но тут помощь пришла от нашей любимой церкви. Русская Православная церковь возгорелась желанием построить таки башню. Так что фундамент под неё скорее всего действительно есть и он по слухам архи мощный, гранитный. Высота колокольни должна быть 168 метров. И выглядеть это будет примерно так.
Считается, что автор проекта Растрелли и типа колокольню не сделали в 18 веке из-за того что деньги кончились. Но это не так. Смольный собор, это тоже допотопное наследие, это языческий храм Макоши Богородицы. По этому собору у меня есть отдельная статья. В 1 части я показывал пример с гранитным козырьком с этого собора. Кстати, с одной стороны собора имеется возвышение, это нанос от потока воды при прорыве Невы. Растрелли поленился его счищать и по-этому сейчас на разных сторонах собора на входах разное количество ступенек.
Говоря о фундаментах нельзя не сказать и об Исаакиевском соборе. Сейчас под собором официально находится лишь один этаж подвалов, там технические помещения, и иногда туда даже водят экскурсии. Подвал мелкий и ничем не примечательный. Но это сейчас. А вот раньше, еще во времена Монферрана, под Исаакиевским собором находилась еще одна церковь. Ни много ни мало. Вот так вот. Вы не поверите, но с колоннами! Вот как её описывет Н.П.Никитин, реставратор собора в 20-30-е гг 20 века.
В 1841 году её засыпали. Вообще с собором столько мути, у меня наверное с десяток статей по нему. Там черт ногу сломит, никто ничерта не знает, а все озвученные данные противоречат друг дружке. Мало кто знает, что сам Монферран был уличен в мошенничестве и едва не угодил на каторгу. Ладно, это не тема этой статьи.
От фундаментов на суше перейдем на акваторию. Там тоже есть древние фундаменты. Например возьмем Пороховой форт, он рядом с Кронштадтом, ближе всех к Петербургу.
Обратите внимание как он построен. Средняя часть древняя, это известняк. Снаружи он облагорожен тоже известняком, новеньким. Относительно новеньким, конечно, ему 160 лет. Выше кирпич, между прочим толщина кирпичных стен 2 метра. По урезу воды известняк обложен гранитными блоками, это защита от волн. Внутрь я не лазил, но говорят там раньше были бездонные подвалы, сейчас всё засыпано. Теперь что, собственно, в нем необычного. От этого форта под водой идут старые фундаменты в строгой геометрической направленности, с прямыми углами и поворотами. Я три раза на лодке форт обплывал с эхолотом. Фундаменты очень мощные, порядка 3-4 метров в ширину, уходят в стороны достаточно далеко, на десятки метров. Создается впечатление что данный форт построен на останцах какого-то древнего большого сооружения. Да, забыл, фундаменты каменные. Почти у самого форта фундамент выходит близко к поверхности, камни крупные, некоторые до метра в диаметре. В 19 веке на этих фундаментах были построены заградительные заборы, от волн и ветра. Укрытия для причаливших судов. Эхолот так же показывал менее выраженные каменные останцы правильной геометрической формы и на бОльших удалениях, они на глубине. Очень похоже на останцы какого-то большого здания. Часть останцев послужила для сооружения форта.
И Пороховой форт не уникален. Остальные форты южного фланга в большинстве своем так же имеют следы древнего характера. Как и в случае с Пороховым фортом, у многих прослеживаются останцы старых фундаментов. Их видно на спутниковых картах. И на этих останцах так же были обустроены защитные заградительные заборы с воротами для прохода судов. На некоторых фортах, эти заградительные заборы сохранились до сих пор. Преимущественно на фортах северной цепочки. На том же форте Обручев или Первом Северном форте, чьи фото я уже показывал в 1 части статьи. Кстати, именно форт Обручев скорее всего действительно новодел. И вообще вся северная цепь фортов имеет все признаки новодела. То есть тех временных рамок которые озвучены официально. Как минимум оборонительная часть - казематы, стены и капониры, не имеют следов древнего характера. И гранит не имеет следов большой эрозии. И на старых картах этих фортов нет. Хотя есть один очень интересный документ. Оборонительная схема крепости Кронштадт, изданная в Париже предположительно в 1854 году. Тогда шла Восточная война, у нас известная как Крымская (октябрь 1853 - февраль 1856).
Эта схема интересна тем, что на ней прорисована вся цепь северных фортов. Однако по официальной истории они строились в 1855-1856 годах. А некоторые и позже. На схеме же мы видим уже форты с каменными стенами. Нестыковочка. Так же интересно и то, что на этой схеме не прорисованы заградительные заборы от волн и ветра. Ни на одном из фортов. Странно, однако тут можно сделать допуск на то, что они были построены позже. Начиная с 1855 года и вплоть до начала 20 века, все форты вокруг Кронштадта активно перестраивались. Кстати, форма южных фортов тоже меня удивляет. Я легко идентифицирую только три форта. Павел Первый, Чумной (Александр Первый) и Кроншлот. При этом Чумной находится не на своем месте. А его не спутаешь ни с каким, он уникальный. Можно предположить что автор рисунка знал о его существовании, но не знал его местоположения. Но это маловероятно. Скорее всего, этот форт существовал в двух экземплярах и второй позднее разобрали, но об этом история ничего не говорит. Во всяком случае мне такая информация не попадалась. Это овальное трехэтажное здание в центре схемы. Остальные форты сейчас имеют другие формы оборонительных укреплений. Несколько лет назад я написал статью посвященную форту Павел Первый, можете почитать на досуге, там много интересных фото. Кстати, пару лет назад на форты неожиданно обратили внимание чиновники и бизнес. Некоторые форты быстренько выкупили частники, обещают провести реставрацию. На некоторые форты организованы экскурсии, кое где даже кафешки воткнули. Лично мне это не нравится. На том же Северном форте, к примеру, никаких намёков на реставрацию я пока что не видел, однако на рыбалку или шашлычок теперь не проехать, поставлены шлагбаумы и в будке сидит охрана. Раньше на выходных по хорошей погоде там был аншлаг, сейчас никого, запретная зона.
Ну и вишенка на торте. Обратите внимание на маяк. Он на первом бастионе, справа на схеме. На своём месте, где он стоит до сих пор. Называется Фридрихштадский маяк. Правда сейчас он в варианте построенном в 1862-63 годах, металлический, а вернее чугунный. Но не суть. А суть в том, что на французской схеме он стоит на своем правильном месте, а на русской карте тех же 1850-х годов, он нарисован не правильно. На втором бастионе. Смотрите сами. Кликабельно.
Так же обратите внимание на то, что на русской карте нет Чумного форта (Александр Первый). Хотя он даже по официальной истории уже давно был. Нет северных фортов. А на французской они есть. А знаете почему? Потому что русскую карту рисовали значительно позднее этого периода и рисовал её либо невежда, либо засланный казачок. Но выдают её за подлинник и втюхивают убеждая что так и было на самом деле. И последнее, по этой карте. Посмотрите где нарисован Санкт-Петербург. Туда кораблики плывут. На самом деле город в другом месте. В город чтобы попасть нужно плыть не вверх по картинке, а вправо, строго по вытянутой оси острова Котлин.
Раз уж заговорили о фортах, еще небольшая информация. Официально преподносится что все форты искусственные. Типа по льду зимой мужики в лаптях таскали горы камней, которые укладывали в огромные деревянные ящики, так называемые ряжи. Весной лёд таял, ящики с камнями проваливались и образовывали основание для фундаментов и стен. На самом деле это далеко не так. Ряжи действительно использовались, но лишь фрагментарно. Там где нужно было обустроить причал, пирс или еще по какой-либо надобности. Преимущественно для швартовки судов, где нужна отвесная стенка при хорошей глубине. Однако в основном все форты имеют ПРИРОДНОЕ происхождение. Это естественные возвышенности, отмели. Насколько природное - трудно сказать. Это в современном понимании. Никто под фортами не копал и шурфов не делал. С высокой степенью вероятности можно предполагать что все форты и имеющиеся отмели это останцы чего-то древнего. В пользу этого говорит ряд фактов. А именно то, что под некоторыми фортами существует система тоннелей, частично они и ныне доступны. Кроме того, на дне Невской губы имеются останцы длинных дамб соединяющие эти самые форты. Как будто останцы древней дороги. Или древнего защитного сооружения от наводнений. Или древней красивой набережной. Тянутся многие километры от одного берега залива к другому. Официально преподносится что эти дамбы сооружены в 19 веке с целью заграждения прохода вражеских кораблей. Но, какие могут быть вражеские корабли, если до 1885 года вся Невская губа была не судоходной! Глубина не превышает 3-3,5 метров. Только в 1885 году был прорыт фарватер от Кронштадта в Санкт-Петербург, и Нева углублена, то есть только с 1885 года появилась возможность сквозного прохода кораблей большого тоннажа в город и далее по Неве в Ладогу. Чтобы не быть голословным, покажу скриншоты с Навионикса.
Здесь красными стрелочками дамба по южному берегу.
Здесь по северному.
Здесь между фортами северной группы.
Здесь изобаты показывающие естественное происхождение отмелей фортов. В данном случае форт Павел Первый. Никакими ряжами и не пахнет. Остальные форты такие же.
Ну и для общего понимания карта глубин Невской губы. Синее - это всё что менее 5 метров глубиной. По факту 95% этой зоны имеет глубины менее 3,5 метров, 80% глубины менее 3 метров, а 50% глубины менее 2 метров. Примерно треть от этой зоны имеет глубины менее 1,5 метров. Летом от этих значений нужно отнимать еще до полуметра. Есть места где пешком можно уйти до 2 км от берега и вам будет лишь по пояс.
Теперь перейдем к письменным источникам. Про сказку М.Д.Чулкова я уже писал во 2 части статьи. Кое что было и в других частях статьи, те же карты к примеру, все разделы в этой статье перекликаются. Есть очень интересный документ. Называется Древняя Росийская Идрография. Сохранилось издание 1773 года и поздние, уже исправленные. Издание 1773 указывает, что это перепечатка с более раннего издания 1627 года. Были ли при этом изменения в тексте не понятно. Предполагается что и издание 1627 года тоже ни что иное как перепечатка с более раннего издания. В общем туман. Этой идрографией занимались и Карамзин, и Ломоносов, и Татищев, и Миллер, и видимо много кто ещё. Пытались понять её первоисточник, но тщетно. Особенно учитывая то, что в каждый переизданный вариант вносились правки и дополнения (в том числе новые территории). Так чем интересна эта Идрография. А вот чем. В ней черным по белому написано что Нева течет из Балтики в Ладогу, а не наоборот, как сейчас. Нужный абзац я выделил звездочкой. Такое возможно только в случае иного уровня воды и вообще иной береговой линии.
Что есть Котлино озеро ещё раз покажу. Это нынешний Финский залив. Полунощные страны - это север, полуденные страны - это юг. На Украине и в Белоруссии до сих пор так говорят. Нева-озеро - это южная мелководная часть Ладоги, собственно Ладогой в те времена именовалась лишь глубоководная часть озера.
Исследованием наносного слоя в Петербурге занимались давно. В частности есть документ 19 века. Датируется 1826 годом за авторством В.Н. Берга. В нем описаны слои наносов в разных частях города. Где-то они пол метра, где-то два метра, а в районе Исаакиевского собора аж 4,2 метра (14 футов). Что в общем-то логично, ибо это у Невы.
Очень интересная запись о миллионах кубических саженей песка вывезеных с одной улицы. Тут хочу отметить, что одна кубическая сажень это 8 кубических метров и в случае песка это 15 тонн. Если песок мокрый. А он не мог не быть мокрым. То есть одна кубическая сажень песка это даже больше чем максимальная грузоподъемность самосвала КАМАЗ. Можете себе представить объемы вывезенного песка только с одной улицы. Миллионы КАМАЗов. А потом прикиньте сколько могло быть вывезено со всего города. Именно вывезено, а не привезено, как нас всю жизнь учили. Лично у меня цифры в голове не укладываются. Для понимания, что такое 8 миллионов кубических метров, то это 1 квадратный километр с толщиной наносов в 8 метров. Если взять толщину наносов в 2 метра, то это уже 4 квадратных километра. Однако, я бы этим цифрам верил мало. Этот самый В.Н. Берг скорее всего желаемое выдает за действительное или пользуется непроверенной информацией. Где-то что-то от кого-то услышал, чего-то в придачу насочинял и написал. Вся беллетристика прошлых лет именно в таком ключе. Частично эти глупости я разбирал в серии статей по выработке гранита при постройке Исаакиевского собора. А историки сегодня этим писанинам верят буквально до запятой. И плевать что написана глупость. Раз написано, значит так и было. Нам же, здравомыслящим людям, важно лишь то, что песок и грязь (глину) из города вывозили и объемы этих работ были достаточно большими. Кстати, данные В.Н. Берга частично подтверждены современными исследованиями. Вокруг Иссаакиевского собора при шурфовании тем же Н.П.Никитиным были выявлены наносные слои как раз до 4 метров.
Теперь вернемся к летописям.
В 4 части статьи я показал что летописи описывают землетрясения, особенно в 1230 году. Сразу отмечу, что датировка в летописях условна. В самых первых хрониках фигурировали исключительно даты привязанные к языческим праздникам, которые по большей части были привязаны к астрономическим датам. Потом фигурировали языческие и христианские праздники параллельно. Потом стали просто указываться праздники, как та же масленица или пасха к примеру, однако, писаны они при этом по языческим или христианским правилам уже не уточнялось. Все сохранившиеся до нас летописи написаны уже христианскими монахами, которые нагородили в этих летописях чёрт знает что. Тот же Нестор например. При этом он столько глупостей написал, что уже начиная с 15 века поздние переписчики летописей пытались хоть как-то свести концы с концами. При этом периодически какой-нибудь особо продвинутый монах-переписец заявлял что наконец-то разобрался в датировках и написал летопись уже правильно. И, естественно, в свете последних толкований священного писания и последних наставлений "священного Синода". В 18-19-20 веках к летописцам присоединились и историки. Татищев, Карамзин, Соловьев и так далее. Не обошлось и без немцев. Например авторы Новой хронологи, А.Фоменко и Г.Носовский доказывают что Радзивиловская летопись в нынешнем виде написана в 18 веке (в 1767 году), а Ипатьевская, Лаврентьевская и Троице-Сергиевская летопись лишь растиражированные версии Радзивиловской летописи. Только в этих документах есть Повесть временных лет с норманской теорией призвания Рюрика и Киевом на Днепре. Там же мы читаем и названия современных европейских месяцев года. Там же мы читаем и про Псков, который на всех картах появится только на рубеже 17 и 18 веков. Там же мы прочитаем и про князя Олега с могилой в Киеве, а не в Ладоге.
Из-за всей этой чехарды с праздниками и прочими наборами глупостей мы и получаем то, что в разных летописях одни и те же князья имеют разные годы рождения и смерти, разные места жизни (города правления) и всякие там наличия троих детей в пубертатном возрасте. Однако сам факт неких событий отрицать не стоит, его то как раз вряд ли выдумали. Смысла нет выдумывать про землетрясения, пожирающих людей коркодилов, походы Батыя и прочие ледовые побоища. Можно придумать про змею и череп, тем более что Олег был язычником и ему нужно приписать ужасную смертушку, как нехристю. А то что змеи в черепах и прочих костях не живут, это не опарыши, и тем более дохлятину не жрут, то кого это волнует. И Олег, ни дать ни взять, босиком ходил, на лапти у князя денег конечно же не было. Ну да ладно. От лирики перейдем к делу.
Про Батыя и ледовое побоище поговорим.
И так Батый. В его жизнеописании есть забавный эпизод. Когда в условном 1238 году (так в летописях) он пошел войной по городам Руси, сжег и разграбил несколько городов, двинул на Новгород и не дойдя до него то ли 100, то ли 200 км резко развернулся и, сверкая пятками, убежал в донские степи. Каждый историк считает своим долгом написать свою версию объяснения этого феномена. Уже 300 лет пишут. Видимо еще столько же будут писать. А чё, сочиняй не хочу. Если бы я был официальным историком и сидел бы на зарплате, я бы тоже написал по этому поводу большую и толстую книжку. И получил бы Оскара, тьфу, блин, какую-нибудь научную степень и жутко бы этим возгордился. Надувал щёки, сдвигал брови и нотационным тоном читал бы лекции по этому поводу разным олухам и прочим оболтусам. Однако я не на зарплате, а по сему будем отделять мух от котлет по-честному.
В чем суть. Как я уже сказал, без видимых причин Батый с войском убежал на Дон. Срочно убежал, не дойдя до города 100 или 200 км. Такая разница в цифрах как раз в виду того что уже 300 лет с пеной у рта идёт спор по этому расстоянию. Там не только о километрах спорят, там даже дорогу правильную найти не могут. Что нам важно. Первое - это временной отрезок. Даже если это действительно 1238 год, то это через 8 лет после землетрясения о котором было в 4 части статьи. Совпадает и месяц. Это март. По числам историки спорят 300 лет, там пляшет с середины марта по середину апреля. Опять же, одни летописи дают хроники самого Батыя, другие хроники Новгорода, куда информация естественно пришла с задержкой. Точно так же, как и в случае с землетрясением. Там тоже в случае языческой пасхи или благовещения мы получаем день весеннего равноденствия или 25 марта. Если кому-то хочется почитать подробнее про Батыя, все версии официальной околонаучной школы, то вот ссылочка, материал очень хороший. Автор пытается хоть как-то систематизировать все варианты. Так вот, как вы сами думаете, что могло побудить Батыя развернуть войско уже почти достигнув цели похода? Весенняя распутица? Нет. Ведь он убежал по распутице. Кстати перед этим он брал и сжигал города зимой. Официальные околонаучные историки наивно полагают, и нам пытаются втюхать то, что зимы тогда были лютые и снега было по уши. И это не помешало Батыю на лошадках проскакать пол Руси. А тут видите-ли потеплело, снег сошел и войско оказалось небоеспособным. И дорог не было, только грязь и буреломы. Новгород - это же дыра. Якобы. На самом деле туда было аж 4 дороги. Следующее предположение - голод? Глупость, впереди его ждал богатейший город. И позади разграбленные города. Обозы были забиты фуражом и прочим нужным скарбом. Иначе бы и похода не было. А тут почти дошел, развернулся и убежал. Слишком большие потери? После Торжка, который то ли 5, то ли 15 дней он брал. Если бы были слишком большие потери, то в сторону Новгорода он бы дальше не двинулся. А он двинулся и прошел не менее половины пути. Или почти дошел, если принять версию тех кто пишет про 100 км. В общем все версии которые уже 300 лет пытаются придумать официальные историки - просто глупость. На самом деле, у меня объяснение простое. Если допустить что Батый попал как раз на землетрясение, то ответ очевиден. У Батыя, как у нормального военачальника, обязательно должен был быть головной дозор, разведчики. Это те, кто идет впереди основной колонны. Наверняка они уже достигли окрестностей Новгорода или берегов Волхова. И на собственной шкуре ощутили все прелести подниманий и опусканий земной коры с повернутым вспять течением Волхова. Там, по всей видимости, должно было быть наводнение катастрофических масштабов. Потоки воды из Ладоги хлынули не только в Балтику, но и в Новгород. Скорее всего те самые наносы, которые сейчас раскапывают археологи в Новгороде, это и есть следы того потопа. Грязи нанесло много.
Добавлено в январе 2022 года. Весь 2021 год я посвятил изучению Великого Новгорода. Мои выводы в корне опровергают всю официальную версию истории города. И прекрасно подтверждают все мои аналитические раскладки из этой статьи. Попадание буквально в яблочко. Статья по Новгороду так же большая и подробная, в ней 7 частей. Ссылка на первую часть. Очень рекомендую к прочтению.
Продолжение.
Второе вероятное предположение состоит в том, что Батыю донесли что грабить там нечего. Город в запустении, разруха, народу мало, последствия землетрясения (и наводнения). Наверняка был и мор, халера какая-нибудь.
Других логичных объяснений я не вижу.
Теперь про Александра Невского. Тут всё тоже самое. Если опустить басни летописцев про Вороной или Вороний камень и лёд, то по факту мы получаем описание двух событий. Первое, это некое сражение на Неве, в устье Ижоры. Второе - на Чудском озере. Теперь давайте разберемся. Версий этих событий у историков не меньше чем в случае с Батыем, и там тоже можно смело сочинять научный труд, получать Оскара и почивать на лаврах. Или, как минимум, написать авторскую методичку и учить по ней студентов. И так по факту. В случае Невской битвы мы имеем факт шведов. И шведскую крепость. Причем эта крепость новая. Еще раз - новая. Это важнейший факт. И, видимо, первая в тех краях на новых берегах. Александру, князю, сорока на ухо нашептала, что шведы там чёй-то замутили, корабли нагнали, топорами стучат, лес валят. Александр знать не дурак, неожиданно с утра пораньше напал на стройплощадку, никто его не ждал, все строители ещё спали в своих будках и вагончиках. Всё что плохо и даже хорошо лежало забрал и увёз к себе. Шведы уехали домой. При этом нужно понимать, что Нева еще не была рекой, а была широким проливом. Как на картах что я показывал в 4 части статьи. Более того, если принять во внимание что слово "Нева" сарматское, то есть старорусское, кстати позднее перешедшее и в старофинский язык, и означает оно буквально "морской залив", то поиск места этого самого сражения со шведами бесполезен. Здесь в те времена куда не плюнь, были сплошь морские заливы. Реки Невы то не было. То что слово Нева означает морской залив очень хорошо знали еще в 19 веке и это было написано в справочниках. Совремнные историки об этом ничего не знают или не хотят знать. Вот вам картинка из справочника за 1805 год.
В этот же 1240 год и немцы припёрлись. Немцы условно, там прибалты с прочей чудью были, они формально подчинялись тевтонцам. Двумя войсками. Одно взяло Псков. Ну, как Псков, тогда он назывался Плесков. Но в летописях почему-то везде пишут Псков, ох уж эти переписчики. Ладно. Другое войско взяло Копорье. Это я так предполагаю, ибо официально немцы крепость якобы лишь основали. Правда, кому нужна крепость в пустом поле где нет рек и дорог, да еще и в 12 км от берега моря, официально не объясняется. Из Копорья немецкое войско прогулялось до Новгорода и потом убежало обратно. Всё как под копирку с Батыем. Немцы тоже не захотели идти в Новгород. Видимо и в 1240 году в Новгороде еще была разруха, топи с настилами вместо тротуаров и дорог. И халера какая-нибудь еще не закончилась. Кстати, князь Александр, который Невский, в это время жил в Ладоге. И к шведам строившим крепость в устье Ижоры рано по утру он сбегал именно из Ладоги. Так вот, спустя 2 года, к началу 1242 года, видимо Новгород слегка оклемался от последствий удара стихии. Берега рек устаканились, порушенные избы отстроили, дороги замостили, новые переправы где надо навели. Народ, разбежавшийся по окрестностям, начал возвращаться (официально в войско Александра входили дружины из разных земель). Александр быстренько освободил Плесков (будем город называть своим именем) и договорился с немцами о поединке. А вот дальше интересно. Лично я читал 4 версии где могла быть битва. Причем 4 версии битвы именно на льду. Это и Балтика, причем в двух разных местах, это собственно Чудское озеро и Нева. Да-да, есть версия что и на Неве. Кроме этих, четырех версий, есть и иные. Например о том, что битва была на суше. Ни Новгородская, ни Лаврентьевская летописи, ни "Житие Александра Невского", ни орденские "Хроника гроссмейстеров", ни "Старшая Ливонская рифмованная хроника" не упоминают о том, что кто-либо проваливался под лед. А Дерптская хроника прямо пишет что немцы защищались от русских. Якобы это русские нападали на эстов, принуждая их к дани. А за тех уже вступились братья Ордена, что и объясняет их малое число.
- У русских было такое войско, что, пожалуй, шестьдесят человек одного немца атаковало. Братья упорно сражались. Все же их одолели. Часть дорпатцев вышла из боя, чтобы спастись. Они вынуждены были отступить. Там двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен.
Кому интересны официальные версии можете почитать тут.
Кстати насчет Ордена немецкого. Ну там Тевтонский Орден, Ливонский Орден как часть Тевтонского. Немного лингвистики. Снова вынужден к ней вернуться. Слово "Орден" это одна из вариаций названия участка земли. То есть правильно понимать нужно как тевтонская земля, ливонская земля. Сюда же и Орда. Золотая Орда, Белая Орда, Синяя Орда и так далее. Это Золотая земля, Белая земля, Синяя земля. У нас до сих пор от этого корня в обиходе слова "город" и "огород". И род, родня, порода, орудие, артель и т.д. - всё оттуда же, это слова одного извода. И ведический Мидгард тоже оттуда. В прямом значении "земля" слово "орда" до сих пор сохранилось в арабском языке. Отсюда например и Иордания. И еще интересное, чего тоже мало кто знает. Река Иордан, её название, сформировано как иорд-дан. Про "орд" я уже разъяснил, теперь про "дан". "Дан" или "дон" это одно из древних названий реки. Как и орда, это из древнего праязыка, когда-то общего для всех. Отсюда и Дон, Днепр, Дунай, Днестр, Десна и так далее. Кстати и Лондон отсюда же. Это лоно дона, то есть город в низовье реки. Позднее на нашей территории слово "орда" было заменено словом "русь", что означает "свет". Причем свет в значении земля. Святая русь это значит святая земля. Царь всея Руси это значит царь всего Света (Земли). Однако, тут очень важно не путать слова русь и рось. Звучат похоже, но имеют совершенно разные значения. Рось - это значит вода, причем вода в значении движения. И слово Россия буквально означает место где много движущейся воды, то есть рек. Изначально так именовалась современная Валдайская возвышенность. Еще её называют Русской возвышенностью (искаженное от Роская возвышенность), откуда вытекают две главные росы - Великая Роса, это ныне Волга, и Малая Роса, это ныне Днепр. И по этим рекам жили Малоросы и Великоросы. То что до недавнего времени Неман назывался Росью я писал в разделе лингвистика. Кстати поляки и восточные немцы его и сейчас еще так именуют. От старой "Роси" у нас до ныне остались в ходу слова роса, морось, изморось, мороз и пр..
Так, видимо надо переходить к заключительной части. Будем делать выводы. Иначе это может продолжаться бесконечно. В начале статьи я обещал быть максимально кратким, однако получилось как у классиков - Остапа понесло...
Продолжение в следующей части. Будем обобщать и делать выводы.