Дендрохронология - ложь. Часть 1.
В 2021 году я впервые публично заявил о том, что вся история Великого Новгорода ошибочна и нуждается в пересмотре. И что на самом деле город погиб в результате сильнейшего паводка. А легендарные древние мостовые в три десятка слоев, на самом деле занесенные слоем селя склады лесоматериала.
У меня вышла серия статей, были прочитаны лекции. Теперь в 2024 году вышла и книга.
Вопрос дендрохронологии в статьях я отразил тезисно, без детализации на примерах. В книге же эту тему я развил более подробно. Поэтому сейчас отдельно продублирую главу из книги.
По найденным в Новгороде деревяшкам установлен возраст города. Первым это сделал советский историк и археолог Б.А. Колчин. Позднее с ним в этом направлении работал другой советский и российский историк и археолог В.Л.Янин. Метод, который по деревяшкам определяет возраст, называется дендрохронология.
Я вынужден подробно всё разъяснить.
Сегодня авторитет Колчина, а, особенно, Янина, настолько высок что никто с ними спорить не может и не собирается. Последние лет 30 точно. При этом правильные или неправильные выводы делали Колчин и Янин, для официальной историографии сегодня уже не важно. Маховик раскручен. Написаны тонны книг, защищены километры диссертаций, государственные награды, туризм, музеи и всё такое. Вся история Новгорода получила «подтвержденные» даты, всё в ажуре. И, как я указал в начале книги, даже создатели Новой Хронологии А.Т.Фоменко с Г.В.Носовским оказались в плену авторитета Колчина и Янина, и свою событийную хронологию истории Новгорода строили по их лекалам. Разве что омолодили возраст города на условные 500 лет, посчитав неправильным считать окончание настилов мостовых эпохой Ивана III.
Главные же ошибки Колчина и Янина они не заметили. Хотя обязаны были заметить. Ошибки заключаются в том, что, во-первых, Колчин, и иже с ним все его последователи, за незыблемый базис взяли связывать дату основания города с самым нижним, то есть первым слоем настила. Напомню, что в разных частях города, на разных раскопах, найдено несколько участков с настилами из досок, которые Колчин посчитал тротуарами. Наибольшее количество настилов, а конкретно аж 32 слоя, найдено на Неревском раскопе. В Троицком раскопе, как я писал выше, найдено 29 слоёв. Напомню, что оба этих раскопа является одними из самых высших точек в городе, на холмах, и всего в паре-тройке сотен метров от Волхова.
Вторая грубейшая ошибка Колчина и Янина заключается в том, что обнаруженные многослойные настилы ими определены исключительно как мостовые. Я уж не знаю, действительно ли Колчин с Яниным так ошибались, искренне ошибались, либо же сознательно вводилинаучное сообщество в заблуждение и в этом имелся какой-то умысел. Или политический заказ. Я никогда не поверю в то, что никто им ни разу не указал на их ошибку и не пытался доказать что они не правы. Не может быть такого. Если на раскопах присутствовал хоть один квалифицированный инженер строитель, он бы им это обязательно указал. С моей точки зрения, слишком всё очевидно. Хотя, безусловно, на каких-то участках мостовые имеют место быть. Как же без них. Одну из таких мостовых в раскопена улице Ильина я чуть выше уже показал.
Монументальным трудом по дендрохронологическому анализу Новгородских раскопов является книжка 1963 года за авторством Б.А.Колчина. Позднее по этой тематике писали многие авторы, вернее историки. В том числе и тот же Колчин совместно уже с Яниным. В частности, в 1982 году была ими выпущена книжка с датировками разных артефактов: стеклянных, керамических, металлических, костяных и прочих. Суть та же. С добавлением некой научной аргументации. Типа проверялись такие-то и такие-то образцы, такой-то локации (раскопа), такой-то породы (у дерева исключительно сосны) и так далее.
Теперь суть. Самое главное заблуждение. Заключается в том, что дендрохронология позволяет определить датировку. Это не так. Совсем не так. Дендрохронология не способна определить датировку без соблюдения ряда жесточайших условий. Эти условия заключаются в следующем.
1. Должен быть ДОСТОВЕРНО ДАТИРУЕМЫЙ образец эталона. От чего все отсчитывается. В этом, между прочим, очень большая проблема. Найти достоверный эталон на отрезке времени в сотни лет крайне проблематично. Если не сказать что невозможно. Табличек с надписью "срубил Вася Пупкин в таком-то году" понятное дело нет и быть не может. И если на отрезках времени близких к нашим дням такие образцы худо-бедно сыскать как-то можно, то по мере углубления в древность, вероятность нахождения такого эталона снижается. Причем снижается с прогрессией. Ибо растет вероятность случайных совпадений и искажений информационного порядка.
2. Эталон, а равно и все образцы по которым от эталона выстраивается хронологическая шкала, должны иметь максимально большое число следов совпадений. Чем их больше, тем меньше степень случайных совпадений. Проще говоря, если на лицо участки полного совпадения в сто и более колец, то можно говорить о том, что степень достоверности датировки будет относительно высокой, ибо степень случайных совпадений будет относительно малой.
3. Сравниваемые образцы должны ГАРАНТИРОВАННО исходить из одной локации и быть одной породы.
Если не соблюдаются эти три условия, то составить хронологическую шкалу ДОСТОВЕРНО НЕВОЗМОЖНО. А я вам больше скажу. Данная методика, дендрохронология, на самом деле очень удобный способ для любых манипуляций. По сути, это мошенническая лазейка для удобной датировки под любой заказ. Этот метод позволяет датировать как угодно. И даже в случае использования огромного количества исследуемых образцов можно говорить о том, что дендрохронология не определяет возраст или датировку, а ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ такой-то датировки или возраста.
Сейчас объясню подробнее. Естественно на примере Новгорода. По порядку.
1. Эталон. Откуда он взялся? Вы думаете отсчитывали от наших дней? Нет конечно. Тем более что на тысячу лет назад не отсчитать. Деревьев такого возраста в окрестностях Новгорода не водится. И никогда не водилось.
2. В Великом Новгороде, как в древности, так и сейчас, основным строительным материалом была и остается хвоя. То есть ель и сосна. Ввиду массовости и доступности. А так же ввиду эксплуатационных характеристик. Деревья других пород если и использовались, то исключительно в узконаправленных областях. Кстати, Колчин так и пишет, что исследует на основе образцов сосны. Но тут встаёт вопрос, а как он выделял в исследуемых образцах именно сосну? Ель от сосны вне лаборатории отличить очень сложно, особенно старые образцы с определенной степенью порчи. С каждой щепкой в лабораторию бегал? И каков процент сосны в общей массе древесины в Новгороде? Если вы пойдёте в лес в окрестностях Новгорода, то там будет преобладать ель, а не сосна. Сосну еще и поискать нужно.
И опять-таки. С сосной проводить исследования действительно разумно. Дело в том, что дендрохронологический анализ колец возможен только на тех участках древесины, где нет сучков. Большинство пород деревьев имеет слишком много сучков на всём протяжении ствола. Та же ель например. Ёлка вся в сучках. Сходите на любую пилораму и посмотрите на бревно из ели. Всё в сучках. Найти отрезок ствола (части доски, бруса) без искажения рисунка колец сучками не так просто. А вот у сосны всё иначе. У неё достаточно большой участок ствола гладкий и ровный, без веток.
А в случае густых сосновых зарослей формируется так называемый корабельный или мачтовый лес. Это когда ствол сосны длинный и ровный, а ветки начинаются высоко вверху. На фото как раз корабельные сосны. Но, как я уже сказал, в новгородских лесах преобладает преимущественно ель, и древние новгородцы вряд ли утруждали себя выборочной заготовкой леса. Зачем? По эксплуатационным характеристикам ель и сосна очень близки. Подумаешь больше сучков, да и плевать на них. Ни о какой дендрохронологии для будущих потомков они и думать не собирались.
3. Колчин на основе 29 слоёв "мостовых" из Троицкого раскопа составил таблицу исследуемой древесины. Вот она.
По этой таблице получается, что нижний слой деревяшек, который по Колчину является временем основания города, был заложен в 10 веке, а именно в 930 году. А закончили складировать мостовые в конце 15 или начале 16 века. Потом новгородцы научились подметать улицы и больше деревяшки не меняли. Теперь обратите внимание, что все даты слоев настилов кратны 5 годам. Это как так? Древние новгородцы имели плановый график настилки новых слоёв? Тогда почему разброс по срокам каждого слоя от 10 до 30 лет? Глупость какая-то. Никто никакого графика безусловно не придерживался. Древние новгородцы если бы и меняли настилы, то по мере эксплуатационной изношенности, а никак не по графику с интервалом кратным 5 годам в дельте от 10 до 30 лет. Здесь мы имеем перед глазами совершенно отчетливую произвольнуюманипуляцию с датами. В случае реальной дендрохронологической шкалы в этой таблице мы бы не увидели никаких округлённых до 5 лет сроков. Так не бывает. Кроме того, в случае с 21 по 24 ярус, Колчин вообще никакой дендрохронологической зависимости не обнаружил и определил дату слоёв только собственной фантазией.
4. Теперь про дендрохронологическую зависимость. Которую Колчин якобы выявил. Сейчас покажу.
Данный график по Колчину показывает дендрохронологическую корреляцию деревьев Пскова и Новгорода с 1030 по 1200 год. Мы видим 11 графиков. Шесть псковских и 5 новгородских. Если внимательно посмотреть эти графики, то мы увидим, что каждый из них имеет несколько минимумов и максимумов. А это означает, что крути-верти как хочешь, где-нибудь да будет совпадение. То есть по этим графикам можно создать совершенно любую корреляцию, под нужный заказ. Под любой возраст. То есть здесь перед нами не более чем частный случай фантазии конкретно товарища Колчина. И только его. Лично я могу подобных корреляций со сдвигом хоть вправо, хоть влево, состряпать еще несколько штук. Да и вы сможете. Сами посмотрите внимательно. То есть и здесь мы имеем на лицо откровенно лживую схему. Этот график я привел в пример просто как частный случай. У Колчина таких графиков и прочих таблиц очень много. Все они именно такие. Просто фантазия. Мягко говоря.
5. Как мы видим на этой таблице Колчин приводит графики Пскова и Новгорода. С чего вдруг? А почему не из Африки? На самом деле, выстраивая свои фантазии, а вернее, создавая нужную легенду под чей-то заказ (возможно свой личный), Колчин использует всё что угодно. Лишь бы придать весомость и легитимность своим фантазиям. Для поиска дендрохронологической зависимости он использует образцы древесины из разных регионов, включая Европу (Польшу, Германию, Финляндию). Вот его картинка.
Самое интересное, что европейские источники он берёт как эталонные. И уже к ним привязывается. Понимаете, не сам что-то составляет, а взял что есть и подогнал результат. В частности, именно по Новгороду Колчин искал корреляцию с польскими источниками в Ополье.
Вот этот график корреляции Новгорода и польского Ополья. Вы видите хоть какую-то зависимость? Лично я не вижу. И ни один нормальный человек не увидит. Потому что её нет. И не может быть.
Не может быть хоть какая-то корреляция у образцов древесины из разных мест. Как я уже писал выше, чтобы создать хоть какой-то анализ возраста древесины одним из ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ условий должно быть то, что оба сравниваемых образца росли в ОДИНАКОВЫХ условиях в ОДНОМ месте. Объясню подробнее.
Возьмём очень маленькую локацию. Участок леса с полянками и речкой. Если есть речка, значит есть и участок с уклоном. Так вот, на холме, где по периметру леса дуют ветра, зимой холод, а летом жгёт солнце, одни условия для роста дерева. Не самые комфортные. Каждое растение борется за свою жизнь и подстраивается под наиболее комфортные для себя условия. Так вот, тем деревьям, что окажутся на краю леса (поляны) не очень комфортно, и они будут создавать сами себе эти самые условия. У них будет больше ветвей, причем по всей длине ствола. А как только подлесок начнет создавать тень, они будут переходить в стадию активного роста вверх. Вырвавшись наверх, такое дерево снова перейдет в стадию стагнации, то есть прекратит быстрый рост. Правда стоит отметить, что не каждое дерево умеет так быстро приспосабливаться под меняющиеся условия. Та же ель не умеет в полной мере переходить в стадию стагнации, то есть в карликовую форму роста, а вот сосна очень даже хорошо это умеет делать. Поэтому в таких сложных условиях лучше выживает сосна. Ель может погибнуть.
![]()
На приведенной картинке эти условия под номером три.
Под номером два показан вариант когда дерево растёт на склоне. Там обычно еще и почва слабая. Поэтому крона зачастую растёт флагом, то есть ветви создают противовес центру тяжести и вектору сползания. И прирост ствола дерева происходит не равномерно по периметру, а с приоритетом против вектора сползания и падения.
Под номером 1 показан случай максимального комфорта для роста дерева. У воды в ложбинке. Там не бывает сильных ветров, нет такого холода, достаточно влаги. Даже в середине лета у речки по ночам туман, который дополнительно питает дерево влагой. Кроме того, все кто жил в деревне и знает цену июльскому дождику, прекрасно знают, что тучки с дождиком предпочитают ходить там где есть вода, то есть вдоль рек. Помните свою деревню? А вас дом у речки, и вас регулярно поливает дождик. У вас всегда полный колодец и ваш огород не испытывает недостатка влаги. А на другом конце деревни, всего в полукилометре от вас, ваши соседи потеряли половину урожая только потому что дождик туда не доходит. И так будет до августа, пока не начнут залетать осенние циклоны. В случае Новгорода это атлантические циклоны.
А еще может быть болото. Я на схеме не рисовал, это и так понятно. На болоте деревья долго не живут, погибают.
А теперь представьте ситуацию. Где-то под древним Новгородом есть лес на опушке. Там были более-менее комфортные условия роста деревьев, более того, примерно одинаковые для всех деревьев. И вот туда пришли дровосеки и вырубили делянку. Что получилось? А получилось то, что у тех деревьев которые в зиму оказались крайними, наступили неблагоприятные условия. Одни впали с стадию стагнации, другие начали активный прирост в сторону леса. Ведь со стороны леса теплее зимой, а летом со стороны леса не жжёт солнце. Прошло 25 или 30 лет, на месте делянки вырос новый лес, и у старых деревьев вновь изменились условия. Им уже стало комфортно, более того, нужно начинать заново активно расти вверх, ибо молодой лес начал создавать тень. А что такое хвоя 25-30 лет? Это самый комфортный строительный материал. Это деревья порядка 20 метров в высоту и до полуметра в диаметре в основании ствола. Естественно на это место вновь вернулись дровосеки и снова вырубили эту самую делянку. И у деревьев по периметру вновь изменились условия роста. Понимаете? И так бесконечно. При том что лесозаготовка обычно так и идет, вокруг старых мест вырубки с последующим возвратом на эти же места спустя какое-то время. Там уже и дороги наезжены, и инфраструктура соответствующая налажена. Я это всё так подробно объясняю для массового читателя, профильные специалисты, лесозаготовители, это и так прекрасно знают. Придите на любую пилораму, там вам любой рабочий без документов скажет с какого леса, даже с какой локации пришла та или иная машина с лесом. Им одного взгляда достаточно. А вот товарищ Колчин и иже с ним товарищ Янин, этого не знали. Хотя, скорее всего знали, но врали умышленно. Надо же было додуматься сравнивать образцы из Пскова и Новгорода. Просто издевательство какое-то. Польшу ещё приплели. Жуть.
6. Касаясь вопроса возраста исследуемых образцов Колчин пишет что обнаружены деревяшки возрастом от 25 до 200 лет. Вернее не 200, а даже более 200 лет.
Вот отрывок из его книги.
Не специалист в данной цитате никакого подвоха не заметит. Ну да, деревья же толстые нужны. Дерево хвойной породы в 25 лет при благоприятных условиях может быть высотой под два десятка метров и до полуметра в диаметре ствола у земли. Хвоя первые 25-35 лет может расти очень быстро, прибавляя до 1,5 см в радиусе или до 3 см в диаметре ствола. Для примера вот вам фото пня ели возрастом 64 года. Как вы видите в диаметре более 120 см. Это я сфотографировал в одном из парков под Санкт-Петербургом.
После активного роста в первые 25-35 лет деревья обычно впадают в режим более медленного роста, ибо уже создали себе комфортные условия для существования. В этот период хвоя (ель или сосна) обычно прирастает на 2-4 мм в радиусе. А после 80-100 лет деревья как правило переходят в карликовую форму роста. У ели этот процесс менее выражен, она всё равно продолжает расти, порядка 1-1,5 мм в год. В конечном итоге годам к 200-250 вырастает настолько громадной что не способна сама себя кормить должным образом, начинает болеть и умирает. Найти ёлку старше 250 лет в наших лесах крайне сложно. Даже в 200 лет еще поискать нужно.
С сосной всё иначе. Это дерево очень хорошо умеет прекращать рост впадая в стадию стагнации. Сосна в стадии стагнации может находиться долго. Многие десятилетия и даже столетия. Для лесов локации Новгорода будет характерным прирост всего лишь в районе 0,3-0,5 мм в год между кольцами. Или иными словами всего в один сантиметр в диаметре за десятилетие или даже два десятилетия. Вот фото характерного ствола сосны. Дереву 145 лет, диаметр пня порядка 70 см.
В сердцевине первые 30 лет на лицо активный рост, потом с 30 до 100 лет дежурные 2-3 мм, и затем последние 40 лет всего прирост в 2 см в радиусе (4 см в диаметре).
Я измазал пень грязью чтобы кольца на фото отчетливее было видно. Как мы видим, на участке возрастом до 100 лет кольца хорошо различимы. А на участке старше 100 лет их толком уже и не разглядеть. Ну какая тут может быть дендрохронология? Никакой. Если у вас на один линейны миллиметр 2-3 кольца, что вы там сможете сопоставлять? Ничего. Это уже с возраста 80-100 лет и более. А Колчин пишет, что у него для анализа были образцы старше 200 лет. Наглая ложь. Не может быть никакого сравнительного анализа на образцах такого возраста. Там ничего невозможно разглядеть даже на свежем спиле. А нам говорят о деревяшках которым якобы многие сотни лет.
Знаете почему Колчин приплёл такой возраст? Чтобы оправдать свою лживую схему. Там где у него вообще ничего не сходилось, где вообще никаких намёков на хоть какое-то сходство не получалось сочинить, он и выдумал образцы супер древнего возраста. Якобы 200 лет и более. Заткнул дыры в своей выдуманной дендрошкале. Вот и всё. Банальная манипуляция и подгонка. Кто проверит? Да никто, и никак.
Если у вас есть условное бревно возрастом в 100+ лет и диаметром более метра, то вы сможете из него напилить более десятка брусов со сторонами в 10-15 см. И у всех этих брусов (плах, досок) будет разная дендрошкала. При том что те брусы что выйдут с окраин бревна, будут абсолютно нечитаемы, а у того бруса, который из сердцевины, запросто может оказаться менее 10 колец. То есть эти образцы так же абсолютно непригодны для дендрохронологического анализа. Вот фото стопки бруса "десятки" со строительного склада.
Читаемы 30 торцов. Из них примерно половина имеют не более 12-13 колец. При этом 9 образцов, то есть почти треть, имеют не более 10 колец. Они отмечены звездочками.
А еще обратите внимание сколько на них сучков. Если есть на спиле или рядом сучок, никакой дендрохронологический анализ невозможен в принципе.
7. Давайте я вам еще кое что про деревья расскажу. Профильные специалисты это знают, но и массовому читателю это тоже будет интересно. Кроме факторов локации и различных условий роста из-за ландшафта местности, на рост деревьев влияют и некоторые другие факторы. Одним из таких факторов являются совместимость и антагонизм растений. Садоводы хорошо знают про несовместимость вишни и яблони. Эти деревья угнетают друг друга и если в саду преобладает, к примеру, яблоня, то вишня, находящаяся в окружении яблонь, будет болеть, плохо плодоносить и в конце концов погибнет. И наоборот, если будет вишнёвый сад, то посаженная одиночная яблоня будет чахлой. Поэтому садоводы разносят вишню и яблоню по разным сторонам сада. В лесу примерно то же самое. Есть деревья с положительной энергетикой, а есть с отрицательной. Вся хвоя имеет положительную энергетику. А вот осина, которой тоже всегда полно в лесу, имеет отрицательную энергетику. К чему я это. А к тому, что может возникнуть ситуацияпри которой осина с хвоей начнут жёсткую борьбу за выживание. И в этом случае дендрохронологическая шкала каждого отдельного дерева будет совершенно разной. Даже если между деревьями всего 10 шагов. То есть две сосны, или две ёлки, между которыми всего 10 шагов, могут иметь совершенно разную шкалу колец, только по тому, что одной из них не повезло оказаться рядом с порослью осины.
Кроме энергетики, есть еще фактор запахов, то есть выделяемых газов. Деревья дышат и соответственно выделяют разные газы. Помните, что все цветы пахнут по-разному? С деревьями та же ситуация. Так вот эти газы от деревьев, так же разным образом влияют на разные породы деревьев. Это я к тому, что даже деревья с положительной энергетикой, но с разными запахами будут создавать свой микроклимат в лесу и иметь разную дендрошкалу. В общем, в чисто сосновом лесу у сосен будет одна дендрошкала. В ста метрах в сторону, где сосны растут пополам с ёлками, будет другая дендрошкала, а там где среди сосен и ёлок еще и березняк пошёл расти, будет ещё одна, совсем другая, дендрошкала. Хотя берёза тоже с положительной энергетикой.
Внимание!
Формат ЖЖ имеет ограничение по объёму текста, поэтому продолжение в следующей части.
Эта статья ПОЛНОСТЬЮ на Дзене.
У меня вышла серия статей, были прочитаны лекции. Теперь в 2024 году вышла и книга.
Вопрос дендрохронологии в статьях я отразил тезисно, без детализации на примерах. В книге же эту тему я развил более подробно. Поэтому сейчас отдельно продублирую главу из книги.
По найденным в Новгороде деревяшкам установлен возраст города. Первым это сделал советский историк и археолог Б.А. Колчин. Позднее с ним в этом направлении работал другой советский и российский историк и археолог В.Л.Янин. Метод, который по деревяшкам определяет возраст, называется дендрохронология.
Я вынужден подробно всё разъяснить.
Сегодня авторитет Колчина, а, особенно, Янина, настолько высок что никто с ними спорить не может и не собирается. Последние лет 30 точно. При этом правильные или неправильные выводы делали Колчин и Янин, для официальной историографии сегодня уже не важно. Маховик раскручен. Написаны тонны книг, защищены километры диссертаций, государственные награды, туризм, музеи и всё такое. Вся история Новгорода получила «подтвержденные» даты, всё в ажуре. И, как я указал в начале книги, даже создатели Новой Хронологии А.Т.Фоменко с Г.В.Носовским оказались в плену авторитета Колчина и Янина, и свою событийную хронологию истории Новгорода строили по их лекалам. Разве что омолодили возраст города на условные 500 лет, посчитав неправильным считать окончание настилов мостовых эпохой Ивана III.
Главные же ошибки Колчина и Янина они не заметили. Хотя обязаны были заметить. Ошибки заключаются в том, что, во-первых, Колчин, и иже с ним все его последователи, за незыблемый базис взяли связывать дату основания города с самым нижним, то есть первым слоем настила. Напомню, что в разных частях города, на разных раскопах, найдено несколько участков с настилами из досок, которые Колчин посчитал тротуарами. Наибольшее количество настилов, а конкретно аж 32 слоя, найдено на Неревском раскопе. В Троицком раскопе, как я писал выше, найдено 29 слоёв. Напомню, что оба этих раскопа является одними из самых высших точек в городе, на холмах, и всего в паре-тройке сотен метров от Волхова.
Вторая грубейшая ошибка Колчина и Янина заключается в том, что обнаруженные многослойные настилы ими определены исключительно как мостовые. Я уж не знаю, действительно ли Колчин с Яниным так ошибались, искренне ошибались, либо же сознательно вводилинаучное сообщество в заблуждение и в этом имелся какой-то умысел. Или политический заказ. Я никогда не поверю в то, что никто им ни разу не указал на их ошибку и не пытался доказать что они не правы. Не может быть такого. Если на раскопах присутствовал хоть один квалифицированный инженер строитель, он бы им это обязательно указал. С моей точки зрения, слишком всё очевидно. Хотя, безусловно, на каких-то участках мостовые имеют место быть. Как же без них. Одну из таких мостовых в раскопена улице Ильина я чуть выше уже показал.
Монументальным трудом по дендрохронологическому анализу Новгородских раскопов является книжка 1963 года за авторством Б.А.Колчина. Позднее по этой тематике писали многие авторы, вернее историки. В том числе и тот же Колчин совместно уже с Яниным. В частности, в 1982 году была ими выпущена книжка с датировками разных артефактов: стеклянных, керамических, металлических, костяных и прочих. Суть та же. С добавлением некой научной аргументации. Типа проверялись такие-то и такие-то образцы, такой-то локации (раскопа), такой-то породы (у дерева исключительно сосны) и так далее.
Теперь суть. Самое главное заблуждение. Заключается в том, что дендрохронология позволяет определить датировку. Это не так. Совсем не так. Дендрохронология не способна определить датировку без соблюдения ряда жесточайших условий. Эти условия заключаются в следующем.
1. Должен быть ДОСТОВЕРНО ДАТИРУЕМЫЙ образец эталона. От чего все отсчитывается. В этом, между прочим, очень большая проблема. Найти достоверный эталон на отрезке времени в сотни лет крайне проблематично. Если не сказать что невозможно. Табличек с надписью "срубил Вася Пупкин в таком-то году" понятное дело нет и быть не может. И если на отрезках времени близких к нашим дням такие образцы худо-бедно сыскать как-то можно, то по мере углубления в древность, вероятность нахождения такого эталона снижается. Причем снижается с прогрессией. Ибо растет вероятность случайных совпадений и искажений информационного порядка.
2. Эталон, а равно и все образцы по которым от эталона выстраивается хронологическая шкала, должны иметь максимально большое число следов совпадений. Чем их больше, тем меньше степень случайных совпадений. Проще говоря, если на лицо участки полного совпадения в сто и более колец, то можно говорить о том, что степень достоверности датировки будет относительно высокой, ибо степень случайных совпадений будет относительно малой.
3. Сравниваемые образцы должны ГАРАНТИРОВАННО исходить из одной локации и быть одной породы.
Если не соблюдаются эти три условия, то составить хронологическую шкалу ДОСТОВЕРНО НЕВОЗМОЖНО. А я вам больше скажу. Данная методика, дендрохронология, на самом деле очень удобный способ для любых манипуляций. По сути, это мошенническая лазейка для удобной датировки под любой заказ. Этот метод позволяет датировать как угодно. И даже в случае использования огромного количества исследуемых образцов можно говорить о том, что дендрохронология не определяет возраст или датировку, а ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ такой-то датировки или возраста.
Сейчас объясню подробнее. Естественно на примере Новгорода. По порядку.
1. Эталон. Откуда он взялся? Вы думаете отсчитывали от наших дней? Нет конечно. Тем более что на тысячу лет назад не отсчитать. Деревьев такого возраста в окрестностях Новгорода не водится. И никогда не водилось.
2. В Великом Новгороде, как в древности, так и сейчас, основным строительным материалом была и остается хвоя. То есть ель и сосна. Ввиду массовости и доступности. А так же ввиду эксплуатационных характеристик. Деревья других пород если и использовались, то исключительно в узконаправленных областях. Кстати, Колчин так и пишет, что исследует на основе образцов сосны. Но тут встаёт вопрос, а как он выделял в исследуемых образцах именно сосну? Ель от сосны вне лаборатории отличить очень сложно, особенно старые образцы с определенной степенью порчи. С каждой щепкой в лабораторию бегал? И каков процент сосны в общей массе древесины в Новгороде? Если вы пойдёте в лес в окрестностях Новгорода, то там будет преобладать ель, а не сосна. Сосну еще и поискать нужно.
И опять-таки. С сосной проводить исследования действительно разумно. Дело в том, что дендрохронологический анализ колец возможен только на тех участках древесины, где нет сучков. Большинство пород деревьев имеет слишком много сучков на всём протяжении ствола. Та же ель например. Ёлка вся в сучках. Сходите на любую пилораму и посмотрите на бревно из ели. Всё в сучках. Найти отрезок ствола (части доски, бруса) без искажения рисунка колец сучками не так просто. А вот у сосны всё иначе. У неё достаточно большой участок ствола гладкий и ровный, без веток.
А в случае густых сосновых зарослей формируется так называемый корабельный или мачтовый лес. Это когда ствол сосны длинный и ровный, а ветки начинаются высоко вверху. На фото как раз корабельные сосны. Но, как я уже сказал, в новгородских лесах преобладает преимущественно ель, и древние новгородцы вряд ли утруждали себя выборочной заготовкой леса. Зачем? По эксплуатационным характеристикам ель и сосна очень близки. Подумаешь больше сучков, да и плевать на них. Ни о какой дендрохронологии для будущих потомков они и думать не собирались.
3. Колчин на основе 29 слоёв "мостовых" из Троицкого раскопа составил таблицу исследуемой древесины. Вот она.
По этой таблице получается, что нижний слой деревяшек, который по Колчину является временем основания города, был заложен в 10 веке, а именно в 930 году. А закончили складировать мостовые в конце 15 или начале 16 века. Потом новгородцы научились подметать улицы и больше деревяшки не меняли. Теперь обратите внимание, что все даты слоев настилов кратны 5 годам. Это как так? Древние новгородцы имели плановый график настилки новых слоёв? Тогда почему разброс по срокам каждого слоя от 10 до 30 лет? Глупость какая-то. Никто никакого графика безусловно не придерживался. Древние новгородцы если бы и меняли настилы, то по мере эксплуатационной изношенности, а никак не по графику с интервалом кратным 5 годам в дельте от 10 до 30 лет. Здесь мы имеем перед глазами совершенно отчетливую произвольнуюманипуляцию с датами. В случае реальной дендрохронологической шкалы в этой таблице мы бы не увидели никаких округлённых до 5 лет сроков. Так не бывает. Кроме того, в случае с 21 по 24 ярус, Колчин вообще никакой дендрохронологической зависимости не обнаружил и определил дату слоёв только собственной фантазией.
4. Теперь про дендрохронологическую зависимость. Которую Колчин якобы выявил. Сейчас покажу.
Данный график по Колчину показывает дендрохронологическую корреляцию деревьев Пскова и Новгорода с 1030 по 1200 год. Мы видим 11 графиков. Шесть псковских и 5 новгородских. Если внимательно посмотреть эти графики, то мы увидим, что каждый из них имеет несколько минимумов и максимумов. А это означает, что крути-верти как хочешь, где-нибудь да будет совпадение. То есть по этим графикам можно создать совершенно любую корреляцию, под нужный заказ. Под любой возраст. То есть здесь перед нами не более чем частный случай фантазии конкретно товарища Колчина. И только его. Лично я могу подобных корреляций со сдвигом хоть вправо, хоть влево, состряпать еще несколько штук. Да и вы сможете. Сами посмотрите внимательно. То есть и здесь мы имеем на лицо откровенно лживую схему. Этот график я привел в пример просто как частный случай. У Колчина таких графиков и прочих таблиц очень много. Все они именно такие. Просто фантазия. Мягко говоря.
5. Как мы видим на этой таблице Колчин приводит графики Пскова и Новгорода. С чего вдруг? А почему не из Африки? На самом деле, выстраивая свои фантазии, а вернее, создавая нужную легенду под чей-то заказ (возможно свой личный), Колчин использует всё что угодно. Лишь бы придать весомость и легитимность своим фантазиям. Для поиска дендрохронологической зависимости он использует образцы древесины из разных регионов, включая Европу (Польшу, Германию, Финляндию). Вот его картинка.
Самое интересное, что европейские источники он берёт как эталонные. И уже к ним привязывается. Понимаете, не сам что-то составляет, а взял что есть и подогнал результат. В частности, именно по Новгороду Колчин искал корреляцию с польскими источниками в Ополье.
Вот этот график корреляции Новгорода и польского Ополья. Вы видите хоть какую-то зависимость? Лично я не вижу. И ни один нормальный человек не увидит. Потому что её нет. И не может быть.
Не может быть хоть какая-то корреляция у образцов древесины из разных мест. Как я уже писал выше, чтобы создать хоть какой-то анализ возраста древесины одним из ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ условий должно быть то, что оба сравниваемых образца росли в ОДИНАКОВЫХ условиях в ОДНОМ месте. Объясню подробнее.
Возьмём очень маленькую локацию. Участок леса с полянками и речкой. Если есть речка, значит есть и участок с уклоном. Так вот, на холме, где по периметру леса дуют ветра, зимой холод, а летом жгёт солнце, одни условия для роста дерева. Не самые комфортные. Каждое растение борется за свою жизнь и подстраивается под наиболее комфортные для себя условия. Так вот, тем деревьям, что окажутся на краю леса (поляны) не очень комфортно, и они будут создавать сами себе эти самые условия. У них будет больше ветвей, причем по всей длине ствола. А как только подлесок начнет создавать тень, они будут переходить в стадию активного роста вверх. Вырвавшись наверх, такое дерево снова перейдет в стадию стагнации, то есть прекратит быстрый рост. Правда стоит отметить, что не каждое дерево умеет так быстро приспосабливаться под меняющиеся условия. Та же ель не умеет в полной мере переходить в стадию стагнации, то есть в карликовую форму роста, а вот сосна очень даже хорошо это умеет делать. Поэтому в таких сложных условиях лучше выживает сосна. Ель может погибнуть.
На приведенной картинке эти условия под номером три.
Под номером два показан вариант когда дерево растёт на склоне. Там обычно еще и почва слабая. Поэтому крона зачастую растёт флагом, то есть ветви создают противовес центру тяжести и вектору сползания. И прирост ствола дерева происходит не равномерно по периметру, а с приоритетом против вектора сползания и падения.
Под номером 1 показан случай максимального комфорта для роста дерева. У воды в ложбинке. Там не бывает сильных ветров, нет такого холода, достаточно влаги. Даже в середине лета у речки по ночам туман, который дополнительно питает дерево влагой. Кроме того, все кто жил в деревне и знает цену июльскому дождику, прекрасно знают, что тучки с дождиком предпочитают ходить там где есть вода, то есть вдоль рек. Помните свою деревню? А вас дом у речки, и вас регулярно поливает дождик. У вас всегда полный колодец и ваш огород не испытывает недостатка влаги. А на другом конце деревни, всего в полукилометре от вас, ваши соседи потеряли половину урожая только потому что дождик туда не доходит. И так будет до августа, пока не начнут залетать осенние циклоны. В случае Новгорода это атлантические циклоны.
А еще может быть болото. Я на схеме не рисовал, это и так понятно. На болоте деревья долго не живут, погибают.
А теперь представьте ситуацию. Где-то под древним Новгородом есть лес на опушке. Там были более-менее комфортные условия роста деревьев, более того, примерно одинаковые для всех деревьев. И вот туда пришли дровосеки и вырубили делянку. Что получилось? А получилось то, что у тех деревьев которые в зиму оказались крайними, наступили неблагоприятные условия. Одни впали с стадию стагнации, другие начали активный прирост в сторону леса. Ведь со стороны леса теплее зимой, а летом со стороны леса не жжёт солнце. Прошло 25 или 30 лет, на месте делянки вырос новый лес, и у старых деревьев вновь изменились условия. Им уже стало комфортно, более того, нужно начинать заново активно расти вверх, ибо молодой лес начал создавать тень. А что такое хвоя 25-30 лет? Это самый комфортный строительный материал. Это деревья порядка 20 метров в высоту и до полуметра в диаметре в основании ствола. Естественно на это место вновь вернулись дровосеки и снова вырубили эту самую делянку. И у деревьев по периметру вновь изменились условия роста. Понимаете? И так бесконечно. При том что лесозаготовка обычно так и идет, вокруг старых мест вырубки с последующим возвратом на эти же места спустя какое-то время. Там уже и дороги наезжены, и инфраструктура соответствующая налажена. Я это всё так подробно объясняю для массового читателя, профильные специалисты, лесозаготовители, это и так прекрасно знают. Придите на любую пилораму, там вам любой рабочий без документов скажет с какого леса, даже с какой локации пришла та или иная машина с лесом. Им одного взгляда достаточно. А вот товарищ Колчин и иже с ним товарищ Янин, этого не знали. Хотя, скорее всего знали, но врали умышленно. Надо же было додуматься сравнивать образцы из Пскова и Новгорода. Просто издевательство какое-то. Польшу ещё приплели. Жуть.
6. Касаясь вопроса возраста исследуемых образцов Колчин пишет что обнаружены деревяшки возрастом от 25 до 200 лет. Вернее не 200, а даже более 200 лет.
Вот отрывок из его книги.
Не специалист в данной цитате никакого подвоха не заметит. Ну да, деревья же толстые нужны. Дерево хвойной породы в 25 лет при благоприятных условиях может быть высотой под два десятка метров и до полуметра в диаметре ствола у земли. Хвоя первые 25-35 лет может расти очень быстро, прибавляя до 1,5 см в радиусе или до 3 см в диаметре ствола. Для примера вот вам фото пня ели возрастом 64 года. Как вы видите в диаметре более 120 см. Это я сфотографировал в одном из парков под Санкт-Петербургом.
После активного роста в первые 25-35 лет деревья обычно впадают в режим более медленного роста, ибо уже создали себе комфортные условия для существования. В этот период хвоя (ель или сосна) обычно прирастает на 2-4 мм в радиусе. А после 80-100 лет деревья как правило переходят в карликовую форму роста. У ели этот процесс менее выражен, она всё равно продолжает расти, порядка 1-1,5 мм в год. В конечном итоге годам к 200-250 вырастает настолько громадной что не способна сама себя кормить должным образом, начинает болеть и умирает. Найти ёлку старше 250 лет в наших лесах крайне сложно. Даже в 200 лет еще поискать нужно.
С сосной всё иначе. Это дерево очень хорошо умеет прекращать рост впадая в стадию стагнации. Сосна в стадии стагнации может находиться долго. Многие десятилетия и даже столетия. Для лесов локации Новгорода будет характерным прирост всего лишь в районе 0,3-0,5 мм в год между кольцами. Или иными словами всего в один сантиметр в диаметре за десятилетие или даже два десятилетия. Вот фото характерного ствола сосны. Дереву 145 лет, диаметр пня порядка 70 см.
В сердцевине первые 30 лет на лицо активный рост, потом с 30 до 100 лет дежурные 2-3 мм, и затем последние 40 лет всего прирост в 2 см в радиусе (4 см в диаметре).
Я измазал пень грязью чтобы кольца на фото отчетливее было видно. Как мы видим, на участке возрастом до 100 лет кольца хорошо различимы. А на участке старше 100 лет их толком уже и не разглядеть. Ну какая тут может быть дендрохронология? Никакой. Если у вас на один линейны миллиметр 2-3 кольца, что вы там сможете сопоставлять? Ничего. Это уже с возраста 80-100 лет и более. А Колчин пишет, что у него для анализа были образцы старше 200 лет. Наглая ложь. Не может быть никакого сравнительного анализа на образцах такого возраста. Там ничего невозможно разглядеть даже на свежем спиле. А нам говорят о деревяшках которым якобы многие сотни лет.
Знаете почему Колчин приплёл такой возраст? Чтобы оправдать свою лживую схему. Там где у него вообще ничего не сходилось, где вообще никаких намёков на хоть какое-то сходство не получалось сочинить, он и выдумал образцы супер древнего возраста. Якобы 200 лет и более. Заткнул дыры в своей выдуманной дендрошкале. Вот и всё. Банальная манипуляция и подгонка. Кто проверит? Да никто, и никак.
Если у вас есть условное бревно возрастом в 100+ лет и диаметром более метра, то вы сможете из него напилить более десятка брусов со сторонами в 10-15 см. И у всех этих брусов (плах, досок) будет разная дендрошкала. При том что те брусы что выйдут с окраин бревна, будут абсолютно нечитаемы, а у того бруса, который из сердцевины, запросто может оказаться менее 10 колец. То есть эти образцы так же абсолютно непригодны для дендрохронологического анализа. Вот фото стопки бруса "десятки" со строительного склада.
Читаемы 30 торцов. Из них примерно половина имеют не более 12-13 колец. При этом 9 образцов, то есть почти треть, имеют не более 10 колец. Они отмечены звездочками.
А еще обратите внимание сколько на них сучков. Если есть на спиле или рядом сучок, никакой дендрохронологический анализ невозможен в принципе.
7. Давайте я вам еще кое что про деревья расскажу. Профильные специалисты это знают, но и массовому читателю это тоже будет интересно. Кроме факторов локации и различных условий роста из-за ландшафта местности, на рост деревьев влияют и некоторые другие факторы. Одним из таких факторов являются совместимость и антагонизм растений. Садоводы хорошо знают про несовместимость вишни и яблони. Эти деревья угнетают друг друга и если в саду преобладает, к примеру, яблоня, то вишня, находящаяся в окружении яблонь, будет болеть, плохо плодоносить и в конце концов погибнет. И наоборот, если будет вишнёвый сад, то посаженная одиночная яблоня будет чахлой. Поэтому садоводы разносят вишню и яблоню по разным сторонам сада. В лесу примерно то же самое. Есть деревья с положительной энергетикой, а есть с отрицательной. Вся хвоя имеет положительную энергетику. А вот осина, которой тоже всегда полно в лесу, имеет отрицательную энергетику. К чему я это. А к тому, что может возникнуть ситуацияпри которой осина с хвоей начнут жёсткую борьбу за выживание. И в этом случае дендрохронологическая шкала каждого отдельного дерева будет совершенно разной. Даже если между деревьями всего 10 шагов. То есть две сосны, или две ёлки, между которыми всего 10 шагов, могут иметь совершенно разную шкалу колец, только по тому, что одной из них не повезло оказаться рядом с порослью осины.
Кроме энергетики, есть еще фактор запахов, то есть выделяемых газов. Деревья дышат и соответственно выделяют разные газы. Помните, что все цветы пахнут по-разному? С деревьями та же ситуация. Так вот эти газы от деревьев, так же разным образом влияют на разные породы деревьев. Это я к тому, что даже деревья с положительной энергетикой, но с разными запахами будут создавать свой микроклимат в лесу и иметь разную дендрошкалу. В общем, в чисто сосновом лесу у сосен будет одна дендрошкала. В ста метрах в сторону, где сосны растут пополам с ёлками, будет другая дендрошкала, а там где среди сосен и ёлок еще и березняк пошёл расти, будет ещё одна, совсем другая, дендрошкала. Хотя берёза тоже с положительной энергетикой.
Внимание!
Формат ЖЖ имеет ограничение по объёму текста, поэтому продолжение в следующей части.
Эта статья ПОЛНОСТЬЮ на Дзене.