Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии
Попробую я ка применить марксистский метод для анализа явления, для которого он в общем то не самым лучшим приспособлен, и посмотрим что из этого получится. А именно для анализа бюрократии как таковой.
0) Предисловие
Вот многие в среде коммунистически настроенных товарищей любят поговорить о важности изучения теории. По мнению таких товарищей именно в теории находится ключ к победе. К сожалению у таких товарищей есть частая беда - они слишком много значения придают марксистской догматике и при этом теряют самое главное в марксизме - метод. Часто при этом забывается, марксистский метод позволяет очень многое, а наличные догмы же - лишь инструмент валидный в определённых условиях. И эти условия желательно всегда держать в уме. Чтобы как истинный двоемысл диалектик доставать их из ума в нужное время и забывать о них в других условиях. Особенно это важно сейчас , когда можно сказать общество уже вступило одной ногой в переходную эпоху (конкретнее после 1917 года), период позднего монополистического капитализма и некоторые догматы ставящие целью уничтожение классической формы капитализма пролетариатом бьют мимо цели, вернее скажем так имеют ограниченную применимость.
Некоторые об этом догадываются, как например Сталин, писавший в своё время
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и [c.165] сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Но сказавший А должен сказать и Б. Раз у нас социализм, то никакого рабочего класса у нас нет и попытки вообще лепить марксисткую политэкономию к социализму некорректны. На дворе совершенно другие основные противоречия и для решения их нужны другие теоретические подходы. Но этого Сталин уже сказать уже не мог. Ибо получился бы открытый ревизионизм, который человеку претендующему на роль вождя мирового пролетариата как-то не пристало практиковать. Но мы пока не вожди мирового пролетариата и можем позволить себе натаскать себя на метод как таковой.
На самом деле марксистский метод можно применить к многим явлениям нашей жизни. Но в диалектике имеется такая особенность - из за вопросов подчинения частного общему, второстепенного главному нельзя дать универсальный алгоритм действий, ибо главным в разные времени и для разных задач выступают разные моменты, посему обычно метод обучения диалектике не алгоритмический, а другой, можно его сформулировать так: "смотри как это делается на том-то примере". Вот такой пример я постараюсь вам показать, всё же разбив его на некий условный алгоритм для пущего понимания. Также каждое логическое действие буду сопровождать комментарием, почему я сделал именно так.
1) Рассмотрим, значит, достаточно частную проблему - Бюрократию в широком смысле (как иерархию занятых сотрудников). Сначала кое что по методологии. Изначально можно абстрагироваться от наличного основного классового противоречия и рассмотреть диалектику становления и уничтожения бюрократии, как таковой. Таким образом я сознательно изначально абстрагируюсь от классового подхода, дабы внешние соображения не мешали рассмотреть явление как таковое. Таким образом бюрократию рассмотрим вне контекста буржуазная ли это бюрократия или пролетарская или ещё какая. Уже сделав это можно снова вернуться к конкретике наличного классового мира, но уже с новым пониманием. Почему нужно поступить именно так? Потому, что марксистский метод требует отказа от утопизма и, следовательно силы для уничтожения того или иного деструктивного явления мы должны найти в самом явлении, а не вне его. "Рабочий контроль" и всё такое это конечно хорошо, но это что-то внешнее для бюрократии. Смертельный удар явлению таким образом не может быть нанесён. Никакой контроль не мешает расширенному самовоспроизводству явления бюрократии. Наоборот забюрократизироваться может этот самый контроль, что даже в буржуазном обществе сплошь и рядом. Буржуй оказывается заложником интересов своих менеджеров. Смертельный удар может быть нанесён другим способом - нахождением в самом явлении сил, способных его уничтожить. Чтобы так и поступить нужно сперва абстрагироваться от классового устройства общества.
2) В качестве введения постараюсь объяснить , почему вообще эта проблема важна и нуждается в рассмотрении. Некий первичный синтез, предшествующий анализу. Тем не менее в нём есть уже некие моменты последующего анализа. Почему такой вопрос поставился мной вообще. То есть нужно определить, почему эта задача вообще стоит того, чтобы уделять ей внимание. Постараюсь это сделать.
2.1 Вот в моём недавнем опросе о причинах существования государства в СССР вижу по результатам - я один проголосовал за вариант причина существования государства - " В противоречии между бюрократическими кланами". Посему мне явно надо пояснить, почему я так считаю.
Начну с древней истории. Энгельс в "Происхождении.." так описывал становление афинского государства: финансово- латифундистская олигархия взяла моду скупать вообще всю землю и обращать мелких землевладельцев в рабство. Что "партии" мелких землевладельцев явно не понравилось. И потребовались реформы Солона, чтобы отменить практику закладных камней и вообще прийти к компромиссу между мелкими и крупными землевладельцами (вернее скажем навязать этот компромисс силой государственного аппарата). Рабы в это время курили в сторонке. Их мнения по вопросу госстроительства никто не спрашивал. С тех пор подобная матрица госстроительства повторялась всегда и везде.
Где -то (емнип у Авторханова) читал рассказ про реалии начала 1920-х молодой Советской республики. Что-то типа того. Группа зиновьевцев празднут в кафе чьё-то день рождение. Туда заваливает группа каких-нибудь троцкистов или ещё какой-нибудь конкурирующей силы и начинается драка с перестрелкой. Приезжает милиция. Ей обе стороны показывают очень важные и серьёзные корочки. Бедные милиционеры в отчаянии - невозможно определить чья корочка важней. Зато понимают - на них будут давить, на чью бы сторону они не встали. Потребовался сталинизм и уничтожение всех фракций, чтобы предотвратить подобные ситуации (непонятен верховный источник власти) и сформировать устойчивую политическую конструкцию.
Поздний Союз представлял собой сложную конструкцию с системой так сказать "сдержек и противовесов" между партией, армией, КГБ и какой-нибудь компромиссной фигурой в качестве генсека. Чуть только равновесие нарушалось, сразу начинались события вроде чуть не вооружённого противостояния КГБ и МВД в начале 1980-х. Пока новая компромиссная конструкция не устанавливалась вновь.
Распад Союза и становление РФ отметился схожими событиями. События 1991-1993 годов представляли собой противостояние союзных и республиканских групп номенклатуры, ориентированных на Верховный Совет и на исполнительную власть. Потребовался расстрел Дома Советов, чтобы прийти к новой устойчивой конструкции.
Во всех без исключениях этих случаях мы видим один сценарий - даже если ширнармассы выходят на историческую сцену в некий краткий революционный период, то дальше начинается уже грызня внутри правящих группировок - непосредственно она и является причиной необходимости выстраивания некой верховной надобщественной власти (собственно государства) - чаще всего одной из правящих группировок. В общем то история России далеко не уникальна. В других странах подобных примеров полно.
Почему это важно для нас в обсуждаемом контексте? Потому, что внутреннее устройство бюрократии определяет необходимость системы организованного насилия.
2.2 В позднем монополистическом капитализме собственно капиталистические противоречия выступают подчинённым моментом ( а то и отсутствующим при "реальном социализме") по отношению к противоречиям, развернувшимся в ходе исторического процесса из элементарной ячейки рабочего коллектива. Достаточно братские отношения рабочих и бригадира при развертывании и созревании переходят в отношения "я начальник - ты дурак...". Притом как мы видим на данный момент это противоречие выступает более острым чем собственно классовые противоречия. Как перестроечные события были наполнены антиноменклатурным содержанием, так и поныне белоленточно-оранжевые и прочие цветные пертурбации основным своим требованием выдвигают некие античиновничьи требования. Пока можно абстрагироваться от вопроса, чья сторона во всех цветных событиях прогрессивнее, просто зафиксировать - противоречие есть и оно на настоящий момент пытается разрешиться.
2.3 Чем дальше пройдёт в своей эволюции монополистический капитализм (не употребляю термин госкап, так как не уверен, что он верно отображает тенденции), тем более отчётливей будет созревание правящей касты, противопоставленной всему обществу. Такое происходило ибо всегда, на закате любой формации. Нет причины считать капитализм исключением. Более того. Очевидно, что в предполагаемом грядущем социалистическом обществе проблема антагонизмов, выросших и развернувшихся из мелких противоречий в рабочем коллективе станет ещё острей и сможет претендовать на основное противоречие раннего коммунизма. Посему такое исследование перспективно на будущее.
3) Иерархия главного и подчинённого, сфера действенности. Как любая наука начинается с определения терминов и границ применимости, так и социальное исследование (которое я пытаюсь тут изобразить) должно начаться с установления иерархии логической подчинённости и границ применимости. В данном случае описания круга моментов, в которых диалектик должен вспоминать про внутреннюю противоречивость управленческих структур или даже скажем более - производственного коллектива. Так как грядущих событий и основных противоречий будущего мы не знаем, как не знаем и сценария грядущего становления коммунизма, проще определить границы применимости моих заключений в апофатическом ключе "когда это неактуально".
Очевидно, что во времена холодной войны - противостояния между капиталистическим и социалистическим лагерем, педалирование внутренних противоречий социализма было явно вредоносно, ибо разрешалось совсем другое противоречие. Ибо (перефразируя Ленина) внутреннее противоречия социалистического общества были его слабым звеном, за которую неприятель мог потянуть и "вытащить всю цепь". Возможно схожие ситуации будут и в будущем, когда потребуется некая организованная машина насилия для прогрессивного разрешения какого-то противоречия. Вот в среднесрочной перспективе и все ограничения валидности моих рассуждений. Естественно они также перестанут быть актуальными в дальнем будущем, когда институциализованная бюрократия исчезнет. То есть установим такую иерархию главного и подчинённого: анализ противоречивости бюрократии является несомненно главным моментом в действиях, направленных на положительное строительство коммунизма, и подчинённым моментом в действиях, направленных на уничтожения капитализма и (или) неких докапиталистических явлений.
4) теперь, когда со всеми вводными мы определились - перейдём собственно к анализу. Анализ нужно производить по следующему алгоритму - установление элементарной ячейки, исторические предпосылки элементарной ячейки, собственно анализ элементарной ячейки, установление в какие значимые явления разворачивается эволюция элементарной ячейки, исторический генезис этого явления, какие деструктивные игры отсюда вытекают, нахождение сил внутри самого общества, вызванного эволюцией, разворачиванием элементарной ячейки, заинтересованных и способных уничтожить оные деструктивные игры. Предложения по организации деятельности для решения этого вопроса - это уже предмет дальнейшего анализа.
5) Итак - Элементарная ячейка По моему достаточно определённо её описал Сирил Паркинсон:
Ценность этого недавно открытого закона зиждется в основном на статистических данных, которые мы вскоре приведем. Однако обычному читателю любопытней узнать, какие факторы обусловливают ту тенденцию, которую выразил наш закон. Опустив технические подробности (которых немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних наших надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:
1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
2) чиновники работают друг для друга.
Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий чиновник А жалуется на перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно и есть; заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться и упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него три. Он может уйти; он может попросить себе в помощь чиновника В; он может попросить двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает третий путь. Уйдя, он утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не попасть на место W, когда оно наконец освободится. Так что лучше иметь дело с двумя подчиненными. Они придадут ему весу, а он поделит работу между ними, причем только он один будет разбираться и в той, и в другой категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с А и стал бы равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место А. Итак, подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал другого, боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а он пожалуется), А с его согласия посоветует начальству взять и ему двух помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять двух и для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н, продвижение А по службе практически обеспечено.
Когда семеро служащих делают то, что делал один, вступает в игру фактор 2. Семеро столько работают друг для друга, что все они загружены полностью, а А занят больше, чем прежде. Любая бумага должна предстать перед каждым. Е решает, что она входит в ведение F, F набрасывает ответ и дает его С, С смело правит его и обращается к D, а D - к G. Однако G собрался в отпуск и передает дело Н, который снова пишет все начерно за подписью Д и вручает бумагу С, а тот в свою очередь просматривает ее и кладет в новом виде на стол А.
Что же делает А? Он мог бы с легким сердцем подписать не читая, так как ему есть о чем подумать. Он знает, что в будущем году он займет место W и должен решить, С или D заменит его самого. Он же решит, идти ли в отпуск G - вроде бы еще рановато, и не отпустить ли лучше H по состоянию здоровья - тот плохо выглядит, и не только из-за семейных неурядиц. Кроме того, надо оплатить F работу на конференции и отослать в министерство прошение Е о пенсии. А слышал, что Д влюблен в замужнюю машинистку, а G неизвестно почему поссорился с F. Словом, А мог бы подписать, не читая. Но не таков А. Как ни терзают его проблемы, порожденные самим существованием его коллег, совесть не позволит ему пренебречь долгом. Он внимательно читает документ, вычеркивает неудачные абзацы, привнесенные С и H, и возвращает его к тому виду, который был избран изначально разумным (хотя и склочным) F. Правит он и стиль - никто из этих юнцов языка своего толком не знает, - и в результате мы видим тот вариант, который создал бы А, если бы С, D, Е, F, G и H вообще не родились. Но вариант этот создало множество людей, и ушло на него немало времени. Никто не отлынивал от работы, все старались.
В общем то отношения сотрудника С с сотрудниками Е, F, равно как и отношения D с сотрудниками G, Н есть всего лишь мультипликация элементарной ячейки А, С, D. Уточним, что элементарная ячейка содержится вовсе не в этих трёх коллегах, как таковых, но в условиях и ситуациях, в которых они поступают так, как они поступают. Если бы А остановился на выборе В - друга, партнёра, единомышленника, равного и на этом бы ограничился самовоспроизводящаяся деструктивная игра бы кончилась. Но нет же - он по принципам коммерческих пирамид выбирает много подчинённых, дабы повысить свою важность и застраховать свои грядущие позиции в коллективе, как от самих подчинённых, так и от третьих сил (других коллег).
6) исторические предпосылки элементарной ячейки. Но не явлений в которые эта ячейка способна развиться. Генезис явлений будет потом. А пока просто тупо установление ситуаций в которых такое возможно. Ну типа как в "Капитале" Д-Т-Д1 выведено из простого обращения товара Т-Д-Т.
Только у нас нужно установить, как отношения партнёров А U В (U - оператор объединения) превратились в отношения А-(c-d) договоримся большими буквами писать начальника, маленькими подчинённых. Пусть дефис "-" будет означать отношение конкуренции. Далее определимся, что при Ъ-коммунизме недопустимы отношения "мы двое ( вообще группа N персон) против всего мира" . Посему подразумевается, что элементарная коммунистическая ячейка должна включать как минимум троих (третьим тут выступают все остальные деятельность двух человек не должна наносить ущерб третьим лицам. Следовательно обозначим желательную коммунистическую элементарную ячейку (А U В U N). Т.е. нам тут нужно показать эволюцию ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)
Первое состояние ((А U В) - N) условно докапиталистическое (раннекапиталистическое) - формула F1
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) условно капиталистическое (либо раннесоциалистическое, если исследуем некое переходное и раннесоциалистическое общество) - формула F2
Третье состояние (А U В U N) собственно коммунистическое. формула F3
Тут нужно посмотреть в потолок, и изобразить какой-нибудь подтверждающий оные формулы исторический экскурс. Да без проблем.
Любой этнограф подтвердит факт братства внутри первобытных племён (А U В) и противопоставленности всего другим конкурирующим племенам ((А U В) - N). В общем то такие отношения и сейчас активно имеют место быть даже в производственной сфере (например артель, кооператив)
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) процветает повсеместно и видимо даже не нуждается в иллюстрациях. Впрочем нуждается, но формат поста жж не позволяет это сделать. Но я сейчас объясню, для моих последователей, как это надо делать. Помните как в "Каптале" идут подряд главы по методам увеличения прибыли? Одна глава посвящена увеличению продолжительности труда, вторая к примеру повышению производительности труда, третья, увеличению объёма производства , ну и т.д. Тут нужны подобные иллюстрации первая - по конкуренции подчинённых, вторая по конкуренции и опасению начальника и подчинённых, третья по конкуренции отдела с другими отделами - тут уместно привести побольше эмпирического материала.
Но на констатации того, что второе состояние процветает повсеместно ограничиться неправильно. Надо показать как первое состояние превратилось во второе (иначе нам никто не поверит, что мы второе сможем превратить в третье). Очевидно что разрушение сцепки (А U В) произошло через рыночную конкуренцию, разваливающую все сверхценные сцепки. При капитализме отношения стали выстраиваться на основе конкурентной разумности. А появление вместо В персонажей c и d собственно мотивация А который их наплодил приведена в процитированном отрывке. Виновата всё та же конкуренция вытекающая из крупно-индустриального капиталистического способа производства. Чиновнику нужны подчинённые, а не конкуренты.
7) Теперь собственно анализ элементарной бюрократической ячейки. Наличной капиталистической. ((А - (c - d)) - N)
Для этого нужен соответствующий математический аппарат. Сейчас мы его быстренько разработаем. Памятуя о словах классиков "коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние" очевидно нужно определять коммунистичность через динамику, через разницу состояний x1 x2. Этот подход имеет то преимущество, что мы сможем подходить предметно и конкретно , с матаппаратом к любому самому мелкому событию в бюрократической жизни и проанализировать его на коммунистичность.
Тут я признаюсь саму идею подхода у позаимствовал у Зураева отказавшись правда от подхода делить вопрос на потребительскую, абстрактную стоимость и управление - это здесь будет просто не к месту ( мы же анализируем бюрократию, а не товарное производство как он) поэтому возьмём немного другой подход
Установим ранжир коммунистичности. Чтобы случайно не попасться в ситуацию защиты неких докапиталистических пережитков и соответственно сверхценных сцепок, выстроим такую иерархию коммунистичности - самое главное полезность подразделения вообще, то есть
d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4
, на втором месте коммунистичности у нас будут отношения внутри коллектива, то есть
d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых, то есть
d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
Оператор "больше", а не "Больше или равно" я употребил из целей борьбы с общественно бесполезным трудом и созданием чиновниками друг к другу работы это же эпидемия эпохи , посему на производстве этому должен быть объявлен смертельный бой. В прочих же сферах жизни - если людям нравится заниматься чем-то сомнительно полезным, то это уже хорошо хотя бы для них, самое главное, чтоб другим не вредили посему можно использовать например для анализа личных отношений опрератор "больше или равно". Но мы пока разрабатываем теорию для анализа элементарной бюрократической ячейки, функционирующий соответственно за общественный счёт и здесь либерализм недопустим. Поэтому больше.
По каждой из формул F4, F5 и F6 очевидно что можно измерить любое изменение в организационной жизни по целому ряду параметров - зарплате, кто с кем дружит, кто с кем поссорился и работать вместе невмоготу, для каждого значения можно эмпирически подобрать коэффициент важности Т.е. формулы у нас приобретут следующий вид
∑ (1-i) d ((А - (c - d)) u N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F7
∑ (1-i) d ((А U В) - N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F8 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
∑ (1-i)d ((А U (c - d)) - N) /∑ (1-i) d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F9 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
Соответственно формулы для оценки коммунистичности эволюции чиновничьей ячейки общества переходного периода.
F7 / F8 > 1 формула F10 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
F8 / F9 > 1 формула F11 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
F7 / F9 > 1 формула F12 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
Если в каком то месте эти формулы оказываются меньше единицы, значит за отчётный период времени элементарная ячейка эволюционировала в неправильном, некоммунистическом направлении, либо в сторону реакционного докапиталистического коммунизма.
Для зрелого коммунистического общества характерна формула F3 : (А U В U N)
Там по идее тоже можно выявить желательный вектор дальнейшего развития коммунизма, но при этом формулы F10, F11, F12 уже потеряют актуальность ибо докапиталистические пережитки будут уничтожены, и нечего будет бояться сверхценных сцепок, наоборот нужно будет развивать уровень братства. Следовательно для зрелого коммунистического формула будет скорее такая
∑ d (A(1-i), B(1-i), N(1-i)) → max формула F13
8) следующая иттерация - устанавливаем в какие значимые явления разворачивается элементарная чиновничья ячейка в ходе своего становления. Тут тоже по идее нужно побольше эмпирики, примеров, показать, как с переходом от раннего капитализма к монополистическому логика бюрократии подчиняет себе логику капитализма, ставит его к себе на службу, показать как класс капиталистов вырождается в касту, сросшующя с высшим чиновничеством. Но опять же формат поста жж не позволяет сильно расплываться мыслью по древу. Вектор куда надо мыслить в этой иттерации я показал.
9) социальные игры которые вытекают из разворачивания элементарной ячейки в явление позднего монополистического капитализма (забюрократизированного раннего социализма) Тут тоже уместно привести всевозможные производственные маразмы и рассмотреть их с помощью математического инструментария, разработанного мной в пункте 7 поподробнее.
10) Самое важное - нахождение в самой элементарной бюрократической ячейке сил, заинтересованной в её уничтожении и способов для этого. Тут долго искать не надо. Как буржуй оказывается рабом своего капитала, так и бюрократ - заложником своей должности. По идее в ячейке (А- (c-d) все три персонажа заинтересованы в её уничтожении. Проблема в том, что при наличных раскладах не видно лучшей альтернативы для успешной социализации. Главная загвоздка здесь - распределение по труду, которое и загнало персонажей А, c, d в один коллектив. Не было бы распределения по труду, и соответствующей этому распределению общественной морали, склоняющей добиваться успеха в общественной конкуренции они бы изначально организовались на принципах (А u B) предположим третий персонаж вообще не стал бы организовываться, а посвятил себя например личностному развитию.
11) следовательно предложения по организации деятельности в направлении ликвидации элементарной бюрократической ячейки должны идти в двух направлениях -
11.1 Борьба за социалку, за ликвидацию доминирования распределения по труду. Чем я уже занимаюсь см. например созданное мной сообщество RU_BOD
11.2. Создание организации, способной организовать анализ отношений в микроколлективах на научной основе. Возможно даже коммерческой, в рамках капитализма, ибо как следует из формулы F4 капиталисту от этого будет только одна прибыль - ибо интересы третьих лиц например клиента и его самого буржуя учитываются в первую линию. Посему окупаемость данного мероприятия вполне вероятна даже в рамках капитализма. В ранних социалистических же обществах всё становится гораздо проще и механизм можно задействовать на полную мощь. Чем я тоже постепенно занимаюсь - например в данном посте пытаюсь разработать какие-то теоретические подходы к проблеме.
---------------
Для тех кому пост понравился домашнее задание - проанализировать марксистским методом что-нибудь ещё. Например институт семьи или к примеру отношения производителей и потребителей.
0) Предисловие
Вот многие в среде коммунистически настроенных товарищей любят поговорить о важности изучения теории. По мнению таких товарищей именно в теории находится ключ к победе. К сожалению у таких товарищей есть частая беда - они слишком много значения придают марксистской догматике и при этом теряют самое главное в марксизме - метод. Часто при этом забывается, марксистский метод позволяет очень многое, а наличные догмы же - лишь инструмент валидный в определённых условиях. И эти условия желательно всегда держать в уме. Чтобы как истинный двоемысл диалектик доставать их из ума в нужное время и забывать о них в других условиях. Особенно это важно сейчас , когда можно сказать общество уже вступило одной ногой в переходную эпоху (конкретнее после 1917 года), период позднего монополистического капитализма и некоторые догматы ставящие целью уничтожение классической формы капитализма пролетариатом бьют мимо цели, вернее скажем так имеют ограниченную применимость.
Некоторые об этом догадываются, как например Сталин, писавший в своё время
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и [c.165] сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Но сказавший А должен сказать и Б. Раз у нас социализм, то никакого рабочего класса у нас нет и попытки вообще лепить марксисткую политэкономию к социализму некорректны. На дворе совершенно другие основные противоречия и для решения их нужны другие теоретические подходы. Но этого Сталин уже сказать уже не мог. Ибо получился бы открытый ревизионизм, который человеку претендующему на роль вождя мирового пролетариата как-то не пристало практиковать. Но мы пока не вожди мирового пролетариата и можем позволить себе натаскать себя на метод как таковой.
На самом деле марксистский метод можно применить к многим явлениям нашей жизни. Но в диалектике имеется такая особенность - из за вопросов подчинения частного общему, второстепенного главному нельзя дать универсальный алгоритм действий, ибо главным в разные времени и для разных задач выступают разные моменты, посему обычно метод обучения диалектике не алгоритмический, а другой, можно его сформулировать так: "смотри как это делается на том-то примере". Вот такой пример я постараюсь вам показать, всё же разбив его на некий условный алгоритм для пущего понимания. Также каждое логическое действие буду сопровождать комментарием, почему я сделал именно так.
1) Рассмотрим, значит, достаточно частную проблему - Бюрократию в широком смысле (как иерархию занятых сотрудников). Сначала кое что по методологии. Изначально можно абстрагироваться от наличного основного классового противоречия и рассмотреть диалектику становления и уничтожения бюрократии, как таковой. Таким образом я сознательно изначально абстрагируюсь от классового подхода, дабы внешние соображения не мешали рассмотреть явление как таковое. Таким образом бюрократию рассмотрим вне контекста буржуазная ли это бюрократия или пролетарская или ещё какая. Уже сделав это можно снова вернуться к конкретике наличного классового мира, но уже с новым пониманием. Почему нужно поступить именно так? Потому, что марксистский метод требует отказа от утопизма и, следовательно силы для уничтожения того или иного деструктивного явления мы должны найти в самом явлении, а не вне его. "Рабочий контроль" и всё такое это конечно хорошо, но это что-то внешнее для бюрократии. Смертельный удар явлению таким образом не может быть нанесён. Никакой контроль не мешает расширенному самовоспроизводству явления бюрократии. Наоборот забюрократизироваться может этот самый контроль, что даже в буржуазном обществе сплошь и рядом. Буржуй оказывается заложником интересов своих менеджеров. Смертельный удар может быть нанесён другим способом - нахождением в самом явлении сил, способных его уничтожить. Чтобы так и поступить нужно сперва абстрагироваться от классового устройства общества.
2) В качестве введения постараюсь объяснить , почему вообще эта проблема важна и нуждается в рассмотрении. Некий первичный синтез, предшествующий анализу. Тем не менее в нём есть уже некие моменты последующего анализа. Почему такой вопрос поставился мной вообще. То есть нужно определить, почему эта задача вообще стоит того, чтобы уделять ей внимание. Постараюсь это сделать.
2.1 Вот в моём недавнем опросе о причинах существования государства в СССР вижу по результатам - я один проголосовал за вариант причина существования государства - " В противоречии между бюрократическими кланами". Посему мне явно надо пояснить, почему я так считаю.
Начну с древней истории. Энгельс в "Происхождении.." так описывал становление афинского государства: финансово- латифундистская олигархия взяла моду скупать вообще всю землю и обращать мелких землевладельцев в рабство. Что "партии" мелких землевладельцев явно не понравилось. И потребовались реформы Солона, чтобы отменить практику закладных камней и вообще прийти к компромиссу между мелкими и крупными землевладельцами (вернее скажем навязать этот компромисс силой государственного аппарата). Рабы в это время курили в сторонке. Их мнения по вопросу госстроительства никто не спрашивал. С тех пор подобная матрица госстроительства повторялась всегда и везде.
Где -то (емнип у Авторханова) читал рассказ про реалии начала 1920-х молодой Советской республики. Что-то типа того. Группа зиновьевцев празднут в кафе чьё-то день рождение. Туда заваливает группа каких-нибудь троцкистов или ещё какой-нибудь конкурирующей силы и начинается драка с перестрелкой. Приезжает милиция. Ей обе стороны показывают очень важные и серьёзные корочки. Бедные милиционеры в отчаянии - невозможно определить чья корочка важней. Зато понимают - на них будут давить, на чью бы сторону они не встали. Потребовался сталинизм и уничтожение всех фракций, чтобы предотвратить подобные ситуации (непонятен верховный источник власти) и сформировать устойчивую политическую конструкцию.
Поздний Союз представлял собой сложную конструкцию с системой так сказать "сдержек и противовесов" между партией, армией, КГБ и какой-нибудь компромиссной фигурой в качестве генсека. Чуть только равновесие нарушалось, сразу начинались события вроде чуть не вооружённого противостояния КГБ и МВД в начале 1980-х. Пока новая компромиссная конструкция не устанавливалась вновь.
Распад Союза и становление РФ отметился схожими событиями. События 1991-1993 годов представляли собой противостояние союзных и республиканских групп номенклатуры, ориентированных на Верховный Совет и на исполнительную власть. Потребовался расстрел Дома Советов, чтобы прийти к новой устойчивой конструкции.
Во всех без исключениях этих случаях мы видим один сценарий - даже если ширнармассы выходят на историческую сцену в некий краткий революционный период, то дальше начинается уже грызня внутри правящих группировок - непосредственно она и является причиной необходимости выстраивания некой верховной надобщественной власти (собственно государства) - чаще всего одной из правящих группировок. В общем то история России далеко не уникальна. В других странах подобных примеров полно.
Почему это важно для нас в обсуждаемом контексте? Потому, что внутреннее устройство бюрократии определяет необходимость системы организованного насилия.
2.2 В позднем монополистическом капитализме собственно капиталистические противоречия выступают подчинённым моментом ( а то и отсутствующим при "реальном социализме") по отношению к противоречиям, развернувшимся в ходе исторического процесса из элементарной ячейки рабочего коллектива. Достаточно братские отношения рабочих и бригадира при развертывании и созревании переходят в отношения "я начальник - ты дурак...". Притом как мы видим на данный момент это противоречие выступает более острым чем собственно классовые противоречия. Как перестроечные события были наполнены антиноменклатурным содержанием, так и поныне белоленточно-оранжевые и прочие цветные пертурбации основным своим требованием выдвигают некие античиновничьи требования. Пока можно абстрагироваться от вопроса, чья сторона во всех цветных событиях прогрессивнее, просто зафиксировать - противоречие есть и оно на настоящий момент пытается разрешиться.
2.3 Чем дальше пройдёт в своей эволюции монополистический капитализм (не употребляю термин госкап, так как не уверен, что он верно отображает тенденции), тем более отчётливей будет созревание правящей касты, противопоставленной всему обществу. Такое происходило ибо всегда, на закате любой формации. Нет причины считать капитализм исключением. Более того. Очевидно, что в предполагаемом грядущем социалистическом обществе проблема антагонизмов, выросших и развернувшихся из мелких противоречий в рабочем коллективе станет ещё острей и сможет претендовать на основное противоречие раннего коммунизма. Посему такое исследование перспективно на будущее.
3) Иерархия главного и подчинённого, сфера действенности. Как любая наука начинается с определения терминов и границ применимости, так и социальное исследование (которое я пытаюсь тут изобразить) должно начаться с установления иерархии логической подчинённости и границ применимости. В данном случае описания круга моментов, в которых диалектик должен вспоминать про внутреннюю противоречивость управленческих структур или даже скажем более - производственного коллектива. Так как грядущих событий и основных противоречий будущего мы не знаем, как не знаем и сценария грядущего становления коммунизма, проще определить границы применимости моих заключений в апофатическом ключе "когда это неактуально".
Очевидно, что во времена холодной войны - противостояния между капиталистическим и социалистическим лагерем, педалирование внутренних противоречий социализма было явно вредоносно, ибо разрешалось совсем другое противоречие. Ибо (перефразируя Ленина) внутреннее противоречия социалистического общества были его слабым звеном, за которую неприятель мог потянуть и "вытащить всю цепь". Возможно схожие ситуации будут и в будущем, когда потребуется некая организованная машина насилия для прогрессивного разрешения какого-то противоречия. Вот в среднесрочной перспективе и все ограничения валидности моих рассуждений. Естественно они также перестанут быть актуальными в дальнем будущем, когда институциализованная бюрократия исчезнет. То есть установим такую иерархию главного и подчинённого: анализ противоречивости бюрократии является несомненно главным моментом в действиях, направленных на положительное строительство коммунизма, и подчинённым моментом в действиях, направленных на уничтожения капитализма и (или) неких докапиталистических явлений.
4) теперь, когда со всеми вводными мы определились - перейдём собственно к анализу. Анализ нужно производить по следующему алгоритму - установление элементарной ячейки, исторические предпосылки элементарной ячейки, собственно анализ элементарной ячейки, установление в какие значимые явления разворачивается эволюция элементарной ячейки, исторический генезис этого явления, какие деструктивные игры отсюда вытекают, нахождение сил внутри самого общества, вызванного эволюцией, разворачиванием элементарной ячейки, заинтересованных и способных уничтожить оные деструктивные игры. Предложения по организации деятельности для решения этого вопроса - это уже предмет дальнейшего анализа.
5) Итак - Элементарная ячейка По моему достаточно определённо её описал Сирил Паркинсон:
Ценность этого недавно открытого закона зиждется в основном на статистических данных, которые мы вскоре приведем. Однако обычному читателю любопытней узнать, какие факторы обусловливают ту тенденцию, которую выразил наш закон. Опустив технические подробности (которых немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних наших надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:
1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
2) чиновники работают друг для друга.
Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий чиновник А жалуется на перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно и есть; заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться и упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него три. Он может уйти; он может попросить себе в помощь чиновника В; он может попросить двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает третий путь. Уйдя, он утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не попасть на место W, когда оно наконец освободится. Так что лучше иметь дело с двумя подчиненными. Они придадут ему весу, а он поделит работу между ними, причем только он один будет разбираться и в той, и в другой категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с А и стал бы равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место А. Итак, подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал другого, боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а он пожалуется), А с его согласия посоветует начальству взять и ему двух помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять двух и для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н, продвижение А по службе практически обеспечено.
Когда семеро служащих делают то, что делал один, вступает в игру фактор 2. Семеро столько работают друг для друга, что все они загружены полностью, а А занят больше, чем прежде. Любая бумага должна предстать перед каждым. Е решает, что она входит в ведение F, F набрасывает ответ и дает его С, С смело правит его и обращается к D, а D - к G. Однако G собрался в отпуск и передает дело Н, который снова пишет все начерно за подписью Д и вручает бумагу С, а тот в свою очередь просматривает ее и кладет в новом виде на стол А.
Что же делает А? Он мог бы с легким сердцем подписать не читая, так как ему есть о чем подумать. Он знает, что в будущем году он займет место W и должен решить, С или D заменит его самого. Он же решит, идти ли в отпуск G - вроде бы еще рановато, и не отпустить ли лучше H по состоянию здоровья - тот плохо выглядит, и не только из-за семейных неурядиц. Кроме того, надо оплатить F работу на конференции и отослать в министерство прошение Е о пенсии. А слышал, что Д влюблен в замужнюю машинистку, а G неизвестно почему поссорился с F. Словом, А мог бы подписать, не читая. Но не таков А. Как ни терзают его проблемы, порожденные самим существованием его коллег, совесть не позволит ему пренебречь долгом. Он внимательно читает документ, вычеркивает неудачные абзацы, привнесенные С и H, и возвращает его к тому виду, который был избран изначально разумным (хотя и склочным) F. Правит он и стиль - никто из этих юнцов языка своего толком не знает, - и в результате мы видим тот вариант, который создал бы А, если бы С, D, Е, F, G и H вообще не родились. Но вариант этот создало множество людей, и ушло на него немало времени. Никто не отлынивал от работы, все старались.
В общем то отношения сотрудника С с сотрудниками Е, F, равно как и отношения D с сотрудниками G, Н есть всего лишь мультипликация элементарной ячейки А, С, D. Уточним, что элементарная ячейка содержится вовсе не в этих трёх коллегах, как таковых, но в условиях и ситуациях, в которых они поступают так, как они поступают. Если бы А остановился на выборе В - друга, партнёра, единомышленника, равного и на этом бы ограничился самовоспроизводящаяся деструктивная игра бы кончилась. Но нет же - он по принципам коммерческих пирамид выбирает много подчинённых, дабы повысить свою важность и застраховать свои грядущие позиции в коллективе, как от самих подчинённых, так и от третьих сил (других коллег).
6) исторические предпосылки элементарной ячейки. Но не явлений в которые эта ячейка способна развиться. Генезис явлений будет потом. А пока просто тупо установление ситуаций в которых такое возможно. Ну типа как в "Капитале" Д-Т-Д1 выведено из простого обращения товара Т-Д-Т.
Только у нас нужно установить, как отношения партнёров А U В (U - оператор объединения) превратились в отношения А-(c-d) договоримся большими буквами писать начальника, маленькими подчинённых. Пусть дефис "-" будет означать отношение конкуренции. Далее определимся, что при Ъ-коммунизме недопустимы отношения "мы двое ( вообще группа N персон) против всего мира" . Посему подразумевается, что элементарная коммунистическая ячейка должна включать как минимум троих (третьим тут выступают все остальные деятельность двух человек не должна наносить ущерб третьим лицам. Следовательно обозначим желательную коммунистическую элементарную ячейку (А U В U N). Т.е. нам тут нужно показать эволюцию ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)
Первое состояние ((А U В) - N) условно докапиталистическое (раннекапиталистическое) - формула F1
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) условно капиталистическое (либо раннесоциалистическое, если исследуем некое переходное и раннесоциалистическое общество) - формула F2
Третье состояние (А U В U N) собственно коммунистическое. формула F3
Тут нужно посмотреть в потолок, и изобразить какой-нибудь подтверждающий оные формулы исторический экскурс. Да без проблем.
Любой этнограф подтвердит факт братства внутри первобытных племён (А U В) и противопоставленности всего другим конкурирующим племенам ((А U В) - N). В общем то такие отношения и сейчас активно имеют место быть даже в производственной сфере (например артель, кооператив)
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) процветает повсеместно и видимо даже не нуждается в иллюстрациях. Впрочем нуждается, но формат поста жж не позволяет это сделать. Но я сейчас объясню, для моих последователей, как это надо делать. Помните как в "Каптале" идут подряд главы по методам увеличения прибыли? Одна глава посвящена увеличению продолжительности труда, вторая к примеру повышению производительности труда, третья, увеличению объёма производства , ну и т.д. Тут нужны подобные иллюстрации первая - по конкуренции подчинённых, вторая по конкуренции и опасению начальника и подчинённых, третья по конкуренции отдела с другими отделами - тут уместно привести побольше эмпирического материала.
Но на констатации того, что второе состояние процветает повсеместно ограничиться неправильно. Надо показать как первое состояние превратилось во второе (иначе нам никто не поверит, что мы второе сможем превратить в третье). Очевидно что разрушение сцепки (А U В) произошло через рыночную конкуренцию, разваливающую все сверхценные сцепки. При капитализме отношения стали выстраиваться на основе конкурентной разумности. А появление вместо В персонажей c и d собственно мотивация А который их наплодил приведена в процитированном отрывке. Виновата всё та же конкуренция вытекающая из крупно-индустриального капиталистического способа производства. Чиновнику нужны подчинённые, а не конкуренты.
7) Теперь собственно анализ элементарной бюрократической ячейки. Наличной капиталистической. ((А - (c - d)) - N)
Для этого нужен соответствующий математический аппарат. Сейчас мы его быстренько разработаем. Памятуя о словах классиков "коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние" очевидно нужно определять коммунистичность через динамику, через разницу состояний x1 x2. Этот подход имеет то преимущество, что мы сможем подходить предметно и конкретно , с матаппаратом к любому самому мелкому событию в бюрократической жизни и проанализировать его на коммунистичность.
Тут я признаюсь саму идею подхода у позаимствовал у Зураева отказавшись правда от подхода делить вопрос на потребительскую, абстрактную стоимость и управление - это здесь будет просто не к месту ( мы же анализируем бюрократию, а не товарное производство как он) поэтому возьмём немного другой подход
Установим ранжир коммунистичности. Чтобы случайно не попасться в ситуацию защиты неких докапиталистических пережитков и соответственно сверхценных сцепок, выстроим такую иерархию коммунистичности - самое главное полезность подразделения вообще, то есть
d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4
, на втором месте коммунистичности у нас будут отношения внутри коллектива, то есть
d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых, то есть
d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
Оператор "больше", а не "Больше или равно" я употребил из целей борьбы с общественно бесполезным трудом и созданием чиновниками друг к другу работы это же эпидемия эпохи , посему на производстве этому должен быть объявлен смертельный бой. В прочих же сферах жизни - если людям нравится заниматься чем-то сомнительно полезным, то это уже хорошо хотя бы для них, самое главное, чтоб другим не вредили посему можно использовать например для анализа личных отношений опрератор "больше или равно". Но мы пока разрабатываем теорию для анализа элементарной бюрократической ячейки, функционирующий соответственно за общественный счёт и здесь либерализм недопустим. Поэтому больше.
По каждой из формул F4, F5 и F6 очевидно что можно измерить любое изменение в организационной жизни по целому ряду параметров - зарплате, кто с кем дружит, кто с кем поссорился и работать вместе невмоготу, для каждого значения можно эмпирически подобрать коэффициент важности Т.е. формулы у нас приобретут следующий вид
∑ (1-i) d ((А - (c - d)) u N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F7
∑ (1-i) d ((А U В) - N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F8 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
∑ (1-i)d ((А U (c - d)) - N) /∑ (1-i) d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F9 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
Соответственно формулы для оценки коммунистичности эволюции чиновничьей ячейки общества переходного периода.
F7 / F8 > 1 формула F10 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
F8 / F9 > 1 формула F11 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
F7 / F9 > 1 формула F12 (эта формула в дальнейшем была признана мной ошибочной, прошу не принимать её во внимание)
Если в каком то месте эти формулы оказываются меньше единицы, значит за отчётный период времени элементарная ячейка эволюционировала в неправильном, некоммунистическом направлении, либо в сторону реакционного докапиталистического коммунизма.
Для зрелого коммунистического общества характерна формула F3 : (А U В U N)
Там по идее тоже можно выявить желательный вектор дальнейшего развития коммунизма, но при этом формулы F10, F11, F12 уже потеряют актуальность ибо докапиталистические пережитки будут уничтожены, и нечего будет бояться сверхценных сцепок, наоборот нужно будет развивать уровень братства. Следовательно для зрелого коммунистического формула будет скорее такая
∑ d (A(1-i), B(1-i), N(1-i)) → max формула F13
8) следующая иттерация - устанавливаем в какие значимые явления разворачивается элементарная чиновничья ячейка в ходе своего становления. Тут тоже по идее нужно побольше эмпирики, примеров, показать, как с переходом от раннего капитализма к монополистическому логика бюрократии подчиняет себе логику капитализма, ставит его к себе на службу, показать как класс капиталистов вырождается в касту, сросшующя с высшим чиновничеством. Но опять же формат поста жж не позволяет сильно расплываться мыслью по древу. Вектор куда надо мыслить в этой иттерации я показал.
9) социальные игры которые вытекают из разворачивания элементарной ячейки в явление позднего монополистического капитализма (забюрократизированного раннего социализма) Тут тоже уместно привести всевозможные производственные маразмы и рассмотреть их с помощью математического инструментария, разработанного мной в пункте 7 поподробнее.
10) Самое важное - нахождение в самой элементарной бюрократической ячейке сил, заинтересованной в её уничтожении и способов для этого. Тут долго искать не надо. Как буржуй оказывается рабом своего капитала, так и бюрократ - заложником своей должности. По идее в ячейке (А- (c-d) все три персонажа заинтересованы в её уничтожении. Проблема в том, что при наличных раскладах не видно лучшей альтернативы для успешной социализации. Главная загвоздка здесь - распределение по труду, которое и загнало персонажей А, c, d в один коллектив. Не было бы распределения по труду, и соответствующей этому распределению общественной морали, склоняющей добиваться успеха в общественной конкуренции они бы изначально организовались на принципах (А u B) предположим третий персонаж вообще не стал бы организовываться, а посвятил себя например личностному развитию.
11) следовательно предложения по организации деятельности в направлении ликвидации элементарной бюрократической ячейки должны идти в двух направлениях -
11.1 Борьба за социалку, за ликвидацию доминирования распределения по труду. Чем я уже занимаюсь см. например созданное мной сообщество RU_BOD
11.2. Создание организации, способной организовать анализ отношений в микроколлективах на научной основе. Возможно даже коммерческой, в рамках капитализма, ибо как следует из формулы F4 капиталисту от этого будет только одна прибыль - ибо интересы третьих лиц например клиента и его самого буржуя учитываются в первую линию. Посему окупаемость данного мероприятия вполне вероятна даже в рамках капитализма. В ранних социалистических же обществах всё становится гораздо проще и механизм можно задействовать на полную мощь. Чем я тоже постепенно занимаюсь - например в данном посте пытаюсь разработать какие-то теоретические подходы к проблеме.
---------------
Для тех кому пост понравился домашнее задание - проанализировать марксистским методом что-нибудь ещё. Например институт семьи или к примеру отношения производителей и потребителей.