Дискурс 2.0 - работа над ошибками
Итак. Я тут сам себе устроил годовой отгул от развития теории, 1, 2 , 3 (ну или в жж посты с августа по октябрь 2014) но пора похоже вернуться к делу и постараться исправить сделанные мной ошибки и продолжить развивать берномарксистский дискурс. Итак. Основная формула социального прогреса, предложенная мной, которые я по прежнему в целом считаю правильной, но нуждающейся в уточнении:
((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0
где
A, B, C, D...N - первый, второй, третий... энный член элементарной ячейки
a, b, c...n - первый второй третий... энный подчинённый (зависимый)
- (дефис) - отношения конкуренции
U - отношения кооперации, равного партнёрства
→ смена стадии, следствие
Ну и заодно напомню прочие операторы, предложенные мной в предыдущей серии постов
*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)
U*-> - солидарность вкупе с односторонней зависимостью.
Возможно по ходу дела буду добавлять новые операторы.
Первое состояние ((А U В) - N) условно докапиталистическое (раннекапиталистическое) - формула F1
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) условно капиталистическое (либо раннесоциалистическое, если исследуем некое переходное и раннесоциалистическое общество) - формула F2
Третье состояние (А U В U N) собственно коммунистическое. формула F3
Остальные формулы, предложенные мной ранее я сам же и забраковал. Во первых видимо ошибочен сам подход ставить во главу угла общественную полезность вообще, как я это делал ранее. Да и действительно, это критерий нужды...
Вторая моя ошибка была в том, что я поставил на второе место приоритетности кооперативные отношения внутри коллектива, тогда как я сам же позднее и выяснил именно в этой кооперации (круговой поруке) скрывается куча криптомафиозных пережитков и прочих докапиталитических явлений.
Третья моя ошибка состояла в рассмотрении кооперации вообще, тогда как она может быть явлением как положительным, так и принимать разнообразные социально опасные формы. Это как раз то уточнение основной формулы, необходимость которого я упомянул выше.
А остальные мои ошибки уже вытекают из этих первых трёх.
Сам же подход, фифференцировать разницу отношений в элементарной ячейке по времени, позаимствованный мной у Т. Зураева, я считаю в принципе перспективным. И пока отказываться от него не буду.
Сначала попробую разобраться со своей третьей ошибкой. А именно уточнением оператора кооперации U . С ходу видно несколько деструктивных разновидности отношений кооперации.
Это уже упомянутое мной U*-> солидарность вкупе с односторонней зависимостью. (ну например отношение ребёнка к родителям) , Uкп - отношения круговой поруки. Есть искушение объявить всякую докапиталистическую кооперацию круговой порукой, тогда теория резко упростится, но к сожалению видимо так поступить будет некорректно. Грубо говоря круговая порука возникла после того, как Адама и Еву выгнали из Эдема. У зверушек никакой круговой поруки нет.
Следовательно возникает вопрос - "а какие отношения кооперации характерны для зверушек - предков человека?", чтобы добавить новую диалектическую спиральку к теории. Но я так подумал - такой теоретический ход просто некорректен - выводить социологию из этологии это повод для спекуляций и биологизаций. Предмет моего рассмотрения социальные отношения, а не биологические, посему в данном контекстсте совершенно неважно были ли отношения наших предков ближе к нравам горилл или бонобо. Мы должны от этого просто абстрагироваться.
Но есть и другая сторона вопроса. Если теория не раскрывает вопрос - а как вернуться в Эдем, то на фиг она нужна, такая теория. Посему полагаю, что вот эту диалектическую спиральку никак нельзя отбрасывать. Надо её обозначить в самом общем виде, не зависящем от свойств конкретных предков человека, а именно в разрезе проживания в обществе с осутствием дефицитных ресурсов и всей надстройки над этим выросшей. По моему ближе всего такое состояние описывает выше введённый мной оператор "+ механическое безразличное объединение людей, подразделений" Ну естественно - если нет предмета для конкуренции, то и не нужна особая надстройка, регулирующая правила конкуренции. В общем в таком разрезе моя формула F0 превращается например в формулу F0.1
(A+B+...N) → ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.1
где (A+B+...N) F (-1) - условно животное, дочеловеческое состояние.
Далее. Ведь выходит вот что. Для первобытного коммунизма и всех последующих докапиталистических форм оператор кооперации U обозначает именно круговую поруку Uкп. Это не значит, что все отношения кооперации ей исчерпывалась, это значит именно такая кооперация наиболее характерна для этого ряда эпох. Попробуйте возразите если сможете.
в этом ракурсе предложенная мной основная формула уточняется до
(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2
На сегодня пожалуй всё. С первыми двумя своими ошибками я постораюсь разобраться в следующих постах.
((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0
где
A, B, C, D...N - первый, второй, третий... энный член элементарной ячейки
a, b, c...n - первый второй третий... энный подчинённый (зависимый)
- (дефис) - отношения конкуренции
U - отношения кооперации, равного партнёрства
→ смена стадии, следствие
Ну и заодно напомню прочие операторы, предложенные мной в предыдущей серии постов
*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)
U*-> - солидарность вкупе с односторонней зависимостью.
Возможно по ходу дела буду добавлять новые операторы.
Первое состояние ((А U В) - N) условно докапиталистическое (раннекапиталистическое) - формула F1
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) условно капиталистическое (либо раннесоциалистическое, если исследуем некое переходное и раннесоциалистическое общество) - формула F2
Третье состояние (А U В U N) собственно коммунистическое. формула F3
Остальные формулы, предложенные мной ранее я сам же и забраковал. Во первых видимо ошибочен сам подход ставить во главу угла общественную полезность вообще, как я это делал ранее. Да и действительно, это критерий нужды...
Вторая моя ошибка была в том, что я поставил на второе место приоритетности кооперативные отношения внутри коллектива, тогда как я сам же позднее и выяснил именно в этой кооперации (круговой поруке) скрывается куча криптомафиозных пережитков и прочих докапиталитических явлений.
Третья моя ошибка состояла в рассмотрении кооперации вообще, тогда как она может быть явлением как положительным, так и принимать разнообразные социально опасные формы. Это как раз то уточнение основной формулы, необходимость которого я упомянул выше.
А остальные мои ошибки уже вытекают из этих первых трёх.
Сам же подход, фифференцировать разницу отношений в элементарной ячейке по времени, позаимствованный мной у Т. Зураева, я считаю в принципе перспективным. И пока отказываться от него не буду.
Сначала попробую разобраться со своей третьей ошибкой. А именно уточнением оператора кооперации U . С ходу видно несколько деструктивных разновидности отношений кооперации.
Это уже упомянутое мной U*-> солидарность вкупе с односторонней зависимостью. (ну например отношение ребёнка к родителям) , Uкп - отношения круговой поруки. Есть искушение объявить всякую докапиталистическую кооперацию круговой порукой, тогда теория резко упростится, но к сожалению видимо так поступить будет некорректно. Грубо говоря круговая порука возникла после того, как Адама и Еву выгнали из Эдема. У зверушек никакой круговой поруки нет.
Следовательно возникает вопрос - "а какие отношения кооперации характерны для зверушек - предков человека?", чтобы добавить новую диалектическую спиральку к теории. Но я так подумал - такой теоретический ход просто некорректен - выводить социологию из этологии это повод для спекуляций и биологизаций. Предмет моего рассмотрения социальные отношения, а не биологические, посему в данном контекстсте совершенно неважно были ли отношения наших предков ближе к нравам горилл или бонобо. Мы должны от этого просто абстрагироваться.
Но есть и другая сторона вопроса. Если теория не раскрывает вопрос - а как вернуться в Эдем, то на фиг она нужна, такая теория. Посему полагаю, что вот эту диалектическую спиральку никак нельзя отбрасывать. Надо её обозначить в самом общем виде, не зависящем от свойств конкретных предков человека, а именно в разрезе проживания в обществе с осутствием дефицитных ресурсов и всей надстройки над этим выросшей. По моему ближе всего такое состояние описывает выше введённый мной оператор "+ механическое безразличное объединение людей, подразделений" Ну естественно - если нет предмета для конкуренции, то и не нужна особая надстройка, регулирующая правила конкуренции. В общем в таком разрезе моя формула F0 превращается например в формулу F0.1
(A+B+...N) → ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.1
где (A+B+...N) F (-1) - условно животное, дочеловеческое состояние.
Далее. Ведь выходит вот что. Для первобытного коммунизма и всех последующих докапиталистических форм оператор кооперации U обозначает именно круговую поруку Uкп. Это не значит, что все отношения кооперации ей исчерпывалась, это значит именно такая кооперация наиболее характерна для этого ряда эпох. Попробуйте возразите если сможете.
в этом ракурсе предложенная мной основная формула уточняется до
(A+B+...N) → ((А Uкп В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) F0.2
На сегодня пожалуй всё. С первыми двумя своими ошибками я постораюсь разобраться в следующих постах.