К вопросу о применимости законов Паркинсона
Посколько данный диалог имеет прямое отношение к разрабатываемой мной теории прокрустики вынесу его себе на память.
http://blau-kraehe.livejournal.com/493323.html?thread=13937675#t13937675
Антонина Васильева: Насчёт Паркинсона. Сдаётся мне, что в его построениях есть порок, свойственный американской социологии вообще. Выведут какую-то верную для них эмпирическую закономерность, а потом ничтоже сумняшеся считают её универсальной для всех времён и народов.
Вот взять его идею, что любой чиновник старается завести себе двух или более помощников тупее него. Во-первых, не в любой системе чиновник сам решает, сколько у него будет помощников, и мыслима система, в которой не он сам их подбирает.
Во-вторых, страх перед более молодым конкурентом далеко не во всех культурах на первом месте. Вот греческая мифология, которая хорошо известна гуманитарно образованным еропейцам, этим страхом пронизана. (Кронос сверг Урана, Зевс сверг Кроноса, да ещё и боится, что у нгео родится сын круче него. Дедал убил слишком талантливого ученика. Пелей отсылает Язона подальше за руном в надежде, что тот не вернётся, Ефрисфей тоже шлёт Геракла на подвиги с той же целью), а вот в Египеской мифологии боги на престоле сменяют друг друга мирно, исключение - узурпатор суперотрицательный Сет, получивший возмездие от сына Осириса. Но если поведение Зевса для греков приемлемо, то Сет в глазах египтян - суперотрицателньый персонаж. В шумеро-вавилонской старшие боги склоняются перед молодым Мардуком, оказавшимся круче. В индийской боги крутостью меряются, но логической связки «крут=опасен» тоже нет. (ну в кастовом обществе более крутой не вытеснит). Так что ставить этот страх на первое место - никак не универсалия. Может, оно более характерно для обществ с акцентом на торговле.
Ну или взять идею, что все доходят до своего потолка компетентности - а откуда следует, что этот потолок изначально задан и неподвижен? Может, Паркиносон ещё считал, что он генетически предопределён? А расти вместе с обучением на практике он что, не может? Наша история показывает, что может может из недоучившегося семинариста глава Великой Державы получиться, или из недоучившегося архитектора - крутой чекист и превосходный хозяйственник.
Впрочем, в США с вертикальной мобильностью плохо, рулят до сих пор потомки переселенцев с "Мейфлауэра", так что для американца это всё логично.
zogin: Подумал немного. Да вы правы, описанная Паркинсоном чиновничья игра есть часть более общего феномена соперничества. Также верно и то, что этот феномен не универсален.
Но к счастью мы можем сказать точно, где феномен описанный Паркинсоном есть - а есть он в современной бюрократии. Вполне вероятно там где логика бюрократии подчиняется чему то иному (например родовым клановым соображениям) в прямом виде эти закономерности не действуют.
Но к счастью мы знаем, что современном обществе бюрократия есть практически везде, посему можно смело считать законы, описанные автором всеобщими. Исколючения только подтверждают правило. Если же исключения носят систематический характер, то мы очевидно имеем дело с какой-то другой игрой, которой наша предположительно всеобщая возможно подчиненна. Это не беда. Мы можем исследовать эту игру отдельно.
Насчёт семинариста - во время революций несколько иные законы действуют. Такие примеры это не опровержение всеобщности. Грубо говоря если кое-где энтропия уменьшается, это не значит, что она не растёт повсеместно. Растёт.
http://blau-kraehe.livejournal.com/493323.html?thread=13937675#t13937675
Антонина Васильева: Насчёт Паркинсона. Сдаётся мне, что в его построениях есть порок, свойственный американской социологии вообще. Выведут какую-то верную для них эмпирическую закономерность, а потом ничтоже сумняшеся считают её универсальной для всех времён и народов.
Вот взять его идею, что любой чиновник старается завести себе двух или более помощников тупее него. Во-первых, не в любой системе чиновник сам решает, сколько у него будет помощников, и мыслима система, в которой не он сам их подбирает.
Во-вторых, страх перед более молодым конкурентом далеко не во всех культурах на первом месте. Вот греческая мифология, которая хорошо известна гуманитарно образованным еропейцам, этим страхом пронизана. (Кронос сверг Урана, Зевс сверг Кроноса, да ещё и боится, что у нгео родится сын круче него. Дедал убил слишком талантливого ученика. Пелей отсылает Язона подальше за руном в надежде, что тот не вернётся, Ефрисфей тоже шлёт Геракла на подвиги с той же целью), а вот в Египеской мифологии боги на престоле сменяют друг друга мирно, исключение - узурпатор суперотрицательный Сет, получивший возмездие от сына Осириса. Но если поведение Зевса для греков приемлемо, то Сет в глазах египтян - суперотрицателньый персонаж. В шумеро-вавилонской старшие боги склоняются перед молодым Мардуком, оказавшимся круче. В индийской боги крутостью меряются, но логической связки «крут=опасен» тоже нет. (ну в кастовом обществе более крутой не вытеснит). Так что ставить этот страх на первое место - никак не универсалия. Может, оно более характерно для обществ с акцентом на торговле.
Ну или взять идею, что все доходят до своего потолка компетентности - а откуда следует, что этот потолок изначально задан и неподвижен? Может, Паркиносон ещё считал, что он генетически предопределён? А расти вместе с обучением на практике он что, не может? Наша история показывает, что может может из недоучившегося семинариста глава Великой Державы получиться, или из недоучившегося архитектора - крутой чекист и превосходный хозяйственник.
Впрочем, в США с вертикальной мобильностью плохо, рулят до сих пор потомки переселенцев с "Мейфлауэра", так что для американца это всё логично.
zogin: Подумал немного. Да вы правы, описанная Паркинсоном чиновничья игра есть часть более общего феномена соперничества. Также верно и то, что этот феномен не универсален.
Но к счастью мы можем сказать точно, где феномен описанный Паркинсоном есть - а есть он в современной бюрократии. Вполне вероятно там где логика бюрократии подчиняется чему то иному (например родовым клановым соображениям) в прямом виде эти закономерности не действуют.
Но к счастью мы знаем, что современном обществе бюрократия есть практически везде, посему можно смело считать законы, описанные автором всеобщими. Исколючения только подтверждают правило. Если же исключения носят систематический характер, то мы очевидно имеем дело с какой-то другой игрой, которой наша предположительно всеобщая возможно подчиненна. Это не беда. Мы можем исследовать эту игру отдельно.
Насчёт семинариста - во время революций несколько иные законы действуют. Такие примеры это не опровержение всеобщности. Грубо говоря если кое-где энтропия уменьшается, это не значит, что она не растёт повсеместно. Растёт.