Набоков "Весна в Фиальте", Клюев "Между двух стульев", рассказы Аверченко, Остин "Доводы рассудка"
Осторожно, буковок ОЧЕНЬ много, я даже некоторое количество чужих напихал. Первые два произведения мне поручили в рамках барсулетки.
В школе я был, как и сейчас, достаточно ленивым. Особенно доставалось длинным упражнениям на одно правило, что по русскому, что по математике. А также произведениям для внеклассного или несколько более классного чтения. Однажды всему классу выдали задание прочесть любое произведение Паустовского и потом написать изложение. Ну и выдали список, где всякие там "Телеграмма", "Английская бритва" и так далее. Я вовремя не прочёл, поэтому сделал вид, что читал изучавшуюся в предыдущем году "Мещёрскую сторону" и написал изложение. Естественно, запомнил из всего произведения я ровно столько же, сколько большинство мальчиков из школы из "Трое на четырёх колёсах":
"...и каждое описание природы в книжках напоминает мне урок в жаркий летний день, когда я сидел в классе вместе с другими мальчуганами.
Это был урок английской литературы. Мы только что закончили чтение длинной поэмы, название и автора которой я, к стыду моему, позабыл. Помню, что поэма не понравилась нам тем, что она была длинна, хотя других недостатков мы в ней не заметили. Когда последние строфы были прочтены и книги закрыты, учитель - ласковый седой джентльмен - пожелал, чтобы мы рассказали поэму своими словами.
- Ну, скажите мне, - обратился он к первому ученику, - о чем тут говорится.
Мальчик опустил голову и отвечал сконфуженным тоном, как о предмете, о котором он никогда не заговорил бы сам:
- О девице, сэр.
- Да, - отвечал учитель, - но я хочу, чтобы ты рассказывал своими словами: ведь мы говорим не «девица», а «девушка». Продолжай.
- О девушке, - повторил первый ученик, еще более смущенный объяснением, - которая жила в лесу.
- В каком лесу?
Мальчик внимательно исследовал свою чернильницу и посмотрел на потолок.
- Ну! - сказал учитель нетерпеливо. - Ведь ты читал описание этого леса целых десять минут и теперь не можешь ничего вспомнить?
- «Сучки дерев, изогнутые ветви» - начал мальчик.
- Нет, нет! Я не хочу, чтобы ты повторял слово в слово! Ну, расскажи по-своему, какой это был лес.
- Обыкновенный лес, сэр.
- Скажи ему, какой это был лес, - обратился учитель к следующему мальчугану.
- Зеленый лес, сэр!
Учителю стало досадно; он назвал второго мальчугана тупицей и вызвал третьего. Этот уже сидел как на горячих угольях, весь красный от нетерпения, и размахивал правой рукой, как семафор; он вскочил и ответил бы в следующую секунду, даже если бы его не вызвали.
- Темный и мрачный лес, сэр! - воскликнул он с облегчением.
- Темный и мрачный лес, - повторил учитель с видимым одобрением. - А почему он был темный и мрачный?
Третий мальчик не оплошал:
- Потому что солнце не могло туда проникнуть!
Учитель почувствовал, что попал на поэта.
- Да. Потому что солнце или, вернее, лучи света не могли туда проникнуть. А почему они не могли проникнуть?
- Потому что листья были очень густы, сэр.
- Очень хорошо. Итак, девушка жила в темном и мрачном лесу, сквозь густую листву которого не проникали лучи света. Теперь - дальше! Что росло в этом лесу? - обратился учитель к четвертому мальчику.
- Деревья, сэр.
- А что еще?
- Мухоморы, сэр.
Учитель не был уверен относительно мухоморов, но, справившись с книгой, нашел, что мальчик прав.
- Совершенно верно. Мухоморы росли в этом лесу. Ну а что еще? Что бывает в лесу под деревьями?
- Земля, сэр.
- Нет, нет! Что растет еще, кроме деревьев?
- Кусты, сэр.
- Кусты. Очень хорошо. Теперь мы подвигаемся. Ну а что еще? - И учитель указал на мальчугана в конце класса, который думал, что лес от него еще очень далеко, и занимался поэтому игрой в крестики и нолики сам с собой.
Потревоженный и раздосадованный, но чувствуя, что обязан прибавить что-нибудь к лесу со своей стороны, он встал и отвечал наугад:
- Черника, сэр.
Это была ошибка. В поэме не упоминалось о чернике.
- Ну конечно: надо же было что-нибудь человеку есть! - сострил учитель. Раздался смех. Довольный своим остроумием, учитель вызвал мальчика со средней скамейки:
- Что было еще в этом лесу?
- Поток, сэр.
- Совершенно верно. И что он делал?
- Журчал, сэр.
- Нет, нет, это ручей журчит, а поток?
- Ревел, сэр!
- Верно. Поток ревел. А что заставляло его реветь?
Мальчик стал в тупик. Другой - который, правда, не считался у нас блестящим учеником - высказал свое предположение:
- Девушка, сэр!
Тогда учитель изменил форму вопроса:
- Когда поток ревел?
Тут пришел опять на помощь третий мальчик:
- Позвольте ответить! Поток ревел, когда падал со скалы.
Многих это удивило… Промелькнуло представление о том, какой жалкий был этот поток: не стоило реветь всякий раз, когда падаешь со скалы. Но учитель остался доволен ответом.
- Ну а кто жил еще в лесу, кроме девушки?
- Птицы, сэр.
- Да, птицы жили в лесу, а кроме птиц?
Но наше воображение истощилось. Кроме птиц мы ничего не могли придумать.
- Ну же! - старался помочь учитель. - Как называются животные с хвостами, которые бегают по деревьям?
- Кошки, сэр!
Опять ошибка. Поэт не написал ни слова о кошках. Учитель хотел, чтобы мы назвали белок.
Остальных подробностей об этом лесе я так и не запомнил. Кажется, были еще там кусочки голубого неба, а на них тучи, и из этих туч шел иногда на девушку дождь.
Я тогда не понимал и теперь не понимаю, почему описание первых трех учеников было недостаточно."
В итоге, в моём изложении "Мещёрской стороны" было 6 строчек, включая мои фамилию и имя, а также фио автора и название произведения.
Так вот, про "Весну в Фиальте". Я с первой страницы начал бояться будущей рецензии, т.к. в общем и целом, это рассказ про лес. Точнее про Фиальт. Фиальт клёвый(для автора) и разный. А ещё в нём происходит не очень разнообразная история любви женатого главного героя и замужней женщины с печальным концом. Рассказ для любителей описательности на хорошем языке.
А теперь о моём позоре. Вообще-то, "Весна" очень короткая, даже не на полчаса чтения. Я мучался несколько дней, т.к. такую скорость повествования воспринимаю очень плохо. А поручили два произведения, второе "Между двух стульев" Клюева. Оно подлиннее, ну, думаю, ща соберусь, осилю и будет не стыдно писать рецензию. И благие намерения остались таковыми. На мой взгляд, "Между двух стульев" - это всего лишь очень плохая смесь "Алисы в стране чудес" и "Улитки на склоне". Поток сознания автора, на мой взгляд, не ведущий ни к какой цели. Нет, очень может быть, что где-то там есть и смысл, и вообще кайф от чтения - но я добраться не смог. С трудом прочёл треть и сломался. Успокоив совесть тем, что вроде бы одно порученное произведение я прочитал. Так что очень надеюсь, что в следующий раз либо у меня будет больше сил, либо поручат что-то переходящее к повествованию хотя бы на 50й странице.
Ещё было желание кому-нибудь отмстить, поручив читать "Коран", но потом я вспомнил, что сам многократно ошибался с выданными книгами.
Параллельно всему этому я продолжаю слушать радиоспектакли и даже иногда читать другие книги. Самое свежее - рассказы Аверченко в хорошей радиопостановке. Невероятно удачная версия. Сами рассказы весьма "радиографичны", а тут ещё и хорошие голоса, и актёрская игра... в общем, получил большое удовольствие. Кстати, важно понимать, что Аверченко, в отличие от Зощенко, писал ещё в Российской Империи.
Про "Доводы рассудка" пишу сейчас тут не потому, что дочитал, а потому, что, боюсь, никогда не дочитаю. С книгой всё в порядке, меня даже описательность не беспокоит - очень уж хороший язык и интересно написано. Проблема в том, что закладками я пользоваться не умею, а если отложить книжку на пару дней - то намертво забываешь, на какой странице остановился и что было написано в последних прочитанных главах. В результате я постоянно путаюсь в тексте, несколько раз начинал почти с начала. Наверное, ещё пару попыток предприму, но в жж решил написать сейчас.
Аристократическое семейство, в заметной степени состоящее из ограниченных или слишком себялюбивых людей, не хочет снижать свой уровень расходов, поэтому решает сдать свой большой фамильный дом и переезжает в небольшие поместья. А один из родственников новых арендаторов - это первая любовь единственной в семействе хорошей девушки, сейчас уже совсем взрослой.
Что там дальше - не знаю. Но читать приятно.
В школе я был, как и сейчас, достаточно ленивым. Особенно доставалось длинным упражнениям на одно правило, что по русскому, что по математике. А также произведениям для внеклассного или несколько более классного чтения. Однажды всему классу выдали задание прочесть любое произведение Паустовского и потом написать изложение. Ну и выдали список, где всякие там "Телеграмма", "Английская бритва" и так далее. Я вовремя не прочёл, поэтому сделал вид, что читал изучавшуюся в предыдущем году "Мещёрскую сторону" и написал изложение. Естественно, запомнил из всего произведения я ровно столько же, сколько большинство мальчиков из школы из "Трое на четырёх колёсах":
"...и каждое описание природы в книжках напоминает мне урок в жаркий летний день, когда я сидел в классе вместе с другими мальчуганами.
Это был урок английской литературы. Мы только что закончили чтение длинной поэмы, название и автора которой я, к стыду моему, позабыл. Помню, что поэма не понравилась нам тем, что она была длинна, хотя других недостатков мы в ней не заметили. Когда последние строфы были прочтены и книги закрыты, учитель - ласковый седой джентльмен - пожелал, чтобы мы рассказали поэму своими словами.
- Ну, скажите мне, - обратился он к первому ученику, - о чем тут говорится.
Мальчик опустил голову и отвечал сконфуженным тоном, как о предмете, о котором он никогда не заговорил бы сам:
- О девице, сэр.
- Да, - отвечал учитель, - но я хочу, чтобы ты рассказывал своими словами: ведь мы говорим не «девица», а «девушка». Продолжай.
- О девушке, - повторил первый ученик, еще более смущенный объяснением, - которая жила в лесу.
- В каком лесу?
Мальчик внимательно исследовал свою чернильницу и посмотрел на потолок.
- Ну! - сказал учитель нетерпеливо. - Ведь ты читал описание этого леса целых десять минут и теперь не можешь ничего вспомнить?
- «Сучки дерев, изогнутые ветви» - начал мальчик.
- Нет, нет! Я не хочу, чтобы ты повторял слово в слово! Ну, расскажи по-своему, какой это был лес.
- Обыкновенный лес, сэр.
- Скажи ему, какой это был лес, - обратился учитель к следующему мальчугану.
- Зеленый лес, сэр!
Учителю стало досадно; он назвал второго мальчугана тупицей и вызвал третьего. Этот уже сидел как на горячих угольях, весь красный от нетерпения, и размахивал правой рукой, как семафор; он вскочил и ответил бы в следующую секунду, даже если бы его не вызвали.
- Темный и мрачный лес, сэр! - воскликнул он с облегчением.
- Темный и мрачный лес, - повторил учитель с видимым одобрением. - А почему он был темный и мрачный?
Третий мальчик не оплошал:
- Потому что солнце не могло туда проникнуть!
Учитель почувствовал, что попал на поэта.
- Да. Потому что солнце или, вернее, лучи света не могли туда проникнуть. А почему они не могли проникнуть?
- Потому что листья были очень густы, сэр.
- Очень хорошо. Итак, девушка жила в темном и мрачном лесу, сквозь густую листву которого не проникали лучи света. Теперь - дальше! Что росло в этом лесу? - обратился учитель к четвертому мальчику.
- Деревья, сэр.
- А что еще?
- Мухоморы, сэр.
Учитель не был уверен относительно мухоморов, но, справившись с книгой, нашел, что мальчик прав.
- Совершенно верно. Мухоморы росли в этом лесу. Ну а что еще? Что бывает в лесу под деревьями?
- Земля, сэр.
- Нет, нет! Что растет еще, кроме деревьев?
- Кусты, сэр.
- Кусты. Очень хорошо. Теперь мы подвигаемся. Ну а что еще? - И учитель указал на мальчугана в конце класса, который думал, что лес от него еще очень далеко, и занимался поэтому игрой в крестики и нолики сам с собой.
Потревоженный и раздосадованный, но чувствуя, что обязан прибавить что-нибудь к лесу со своей стороны, он встал и отвечал наугад:
- Черника, сэр.
Это была ошибка. В поэме не упоминалось о чернике.
- Ну конечно: надо же было что-нибудь человеку есть! - сострил учитель. Раздался смех. Довольный своим остроумием, учитель вызвал мальчика со средней скамейки:
- Что было еще в этом лесу?
- Поток, сэр.
- Совершенно верно. И что он делал?
- Журчал, сэр.
- Нет, нет, это ручей журчит, а поток?
- Ревел, сэр!
- Верно. Поток ревел. А что заставляло его реветь?
Мальчик стал в тупик. Другой - который, правда, не считался у нас блестящим учеником - высказал свое предположение:
- Девушка, сэр!
Тогда учитель изменил форму вопроса:
- Когда поток ревел?
Тут пришел опять на помощь третий мальчик:
- Позвольте ответить! Поток ревел, когда падал со скалы.
Многих это удивило… Промелькнуло представление о том, какой жалкий был этот поток: не стоило реветь всякий раз, когда падаешь со скалы. Но учитель остался доволен ответом.
- Ну а кто жил еще в лесу, кроме девушки?
- Птицы, сэр.
- Да, птицы жили в лесу, а кроме птиц?
Но наше воображение истощилось. Кроме птиц мы ничего не могли придумать.
- Ну же! - старался помочь учитель. - Как называются животные с хвостами, которые бегают по деревьям?
- Кошки, сэр!
Опять ошибка. Поэт не написал ни слова о кошках. Учитель хотел, чтобы мы назвали белок.
Остальных подробностей об этом лесе я так и не запомнил. Кажется, были еще там кусочки голубого неба, а на них тучи, и из этих туч шел иногда на девушку дождь.
Я тогда не понимал и теперь не понимаю, почему описание первых трех учеников было недостаточно."
В итоге, в моём изложении "Мещёрской стороны" было 6 строчек, включая мои фамилию и имя, а также фио автора и название произведения.
Так вот, про "Весну в Фиальте". Я с первой страницы начал бояться будущей рецензии, т.к. в общем и целом, это рассказ про лес. Точнее про Фиальт. Фиальт клёвый(для автора) и разный. А ещё в нём происходит не очень разнообразная история любви женатого главного героя и замужней женщины с печальным концом. Рассказ для любителей описательности на хорошем языке.
А теперь о моём позоре. Вообще-то, "Весна" очень короткая, даже не на полчаса чтения. Я мучался несколько дней, т.к. такую скорость повествования воспринимаю очень плохо. А поручили два произведения, второе "Между двух стульев" Клюева. Оно подлиннее, ну, думаю, ща соберусь, осилю и будет не стыдно писать рецензию. И благие намерения остались таковыми. На мой взгляд, "Между двух стульев" - это всего лишь очень плохая смесь "Алисы в стране чудес" и "Улитки на склоне". Поток сознания автора, на мой взгляд, не ведущий ни к какой цели. Нет, очень может быть, что где-то там есть и смысл, и вообще кайф от чтения - но я добраться не смог. С трудом прочёл треть и сломался. Успокоив совесть тем, что вроде бы одно порученное произведение я прочитал. Так что очень надеюсь, что в следующий раз либо у меня будет больше сил, либо поручат что-то переходящее к повествованию хотя бы на 50й странице.
Ещё было желание кому-нибудь отмстить, поручив читать "Коран", но потом я вспомнил, что сам многократно ошибался с выданными книгами.
Параллельно всему этому я продолжаю слушать радиоспектакли и даже иногда читать другие книги. Самое свежее - рассказы Аверченко в хорошей радиопостановке. Невероятно удачная версия. Сами рассказы весьма "радиографичны", а тут ещё и хорошие голоса, и актёрская игра... в общем, получил большое удовольствие. Кстати, важно понимать, что Аверченко, в отличие от Зощенко, писал ещё в Российской Империи.
Про "Доводы рассудка" пишу сейчас тут не потому, что дочитал, а потому, что, боюсь, никогда не дочитаю. С книгой всё в порядке, меня даже описательность не беспокоит - очень уж хороший язык и интересно написано. Проблема в том, что закладками я пользоваться не умею, а если отложить книжку на пару дней - то намертво забываешь, на какой странице остановился и что было написано в последних прочитанных главах. В результате я постоянно путаюсь в тексте, несколько раз начинал почти с начала. Наверное, ещё пару попыток предприму, но в жж решил написать сейчас.
Аристократическое семейство, в заметной степени состоящее из ограниченных или слишком себялюбивых людей, не хочет снижать свой уровень расходов, поэтому решает сдать свой большой фамильный дом и переезжает в небольшие поместья. А один из родственников новых арендаторов - это первая любовь единственной в семействе хорошей девушки, сейчас уже совсем взрослой.
Что там дальше - не знаю. Но читать приятно.