Гражданское оружие в России: каждому по стволу или отобрать у всех?
На волне темы про расстрел студентов в Керчи, подумалось…
В России есть охотничье оружие, газовое и травматическое, их продажа, хранение и оборот регулируются Законом об оружии. В общем, любой гражданин России, достигший возраста 18 лет, без судимости, может довольно легко и просто приобрести охотничье ружьё, в том числе то, которым «керченский стрелок» убил и ранил несколько десятков подростков. Кстати, местные власти вправе снизить этот возраст ещё на 2 года; нарезной «ствол» можно приобрести спустя 5 лет владения гладкоствольным; прочие нюансы - которых много - лучше изучать непосредственно в самом Законе - статья 3 (что относится к понятию «гражданское оружие»), статья 13 (кто вправе приобретать и пользоваться «гражданским оружием»).
Оружие ограниченного действия - травматическое, граждане вправе приобретать только с 21 года. Это обуславливается, как я понимаю, тем, что это оружие уже скрытого ношения - пистолеты, тогда как охотничьи ружья - это оружие с длиной более 80 см. Общие условия для гражданского оружия - магазин не более 10 патронов и отсутствие автоматического режима огня.
На самом деле, как мы видим, нет никаких особых проблем для приобретения любым желающим в России полноценного смертоносного огнестрельного оружия, но, тем не менее, в стране есть группы лиц, которые пропагандируют расширение прав на приобретение оружия, ратуют за упрощение разрешительных и контрольных процедур, за расширение номенклатуры гражданского оружия (ссылаясь на опыт некоторых западных стран, как правило), и в том числе борются за право на приобретение и использование обычных боевых пистолетов с целью, якобы, самозащиты населения. Уместны ли подобные инициативы? Не пора ли наоборот - ужесточить текущие законы в отношении гражданского оружия? Сейчас попробуем разобраться.
Итак, наиболее горячо «энтузиасты» переживают за ущемление своего «права на короткоствол». Раз так, давайте, сразу и начнём с имеющегося в настоящий момент его аналога - травматического пистолета
Травматическое оружие ограниченного действия создавалось именно как «оружие самообороны». Для начала, хотелось бы узнать, какова реальная эффективность его использования? Сколько было предотвращено преступлений при помощи травматического оружия? А сколько было совершено преступлений с использованием травматического оружия? Что говорит статистика?
И тут сразу нужно учесть пару нюансов.
Во-первых, надо понимать, что травматическое оружие имеет очень специфический узкий реальный сектор адекватного применения. Если нападающий находится относительно далеко от стреляющего, то такой выстрел скорее разозлит преступника, чем остановит. Если же преступник подошёл близко, но не вооружён, то выстрелом из травматического пистолета можно и убить его, что будет означать, вернее всего, превышение пределов необходимой обороны. Тут же сразу отмечу, что неподготовленному человеку вообще трудно адекватно оценивать степень опасности и, как правило, люди это делают неверно - преувеличивая или преуменьшая. В большинстве случаев это выливается в неадекватное применение оружия и соответствующие последствия.
С другой стороны, сразу замечу, что если травматический пистолет заменить на боевой, я не уверен, что что-то здесь существенно изменится. При этом, именно наличие у обыватели оружия провоцирует в нём частично необоснованную самоуверенность и даже внутреннюю агрессию, которые иногда приводят к печальным последствиям, в том числе и для самого такого обывателя.
Во-вторых, статистика применения травматического оружия нельзя расценивать, как полную, так как большинство случаев такого применения просто не фиксируется, если трагических последствий нет. Если нет точных данных, то, обычно, проще следовать логике, которая редко подводит.
Итак, что нам известно, что подсказывает логика и какие можно сделать выводы?
Для начала, я не слышал ни одного случая, когда при помощи травматического оружия было бы предотвращено преступление или пойманы преступники. Вот вообще ни разу не слышал. Наверняка, нечто подобное когда-то где-то всё же происходило, но широкой общественности об этом не известно. Если знаете такие факты или видели упоминания в СМИ, то можете рассказать или дать ссылку в комментариях.
С другой стороны, существует огромное количество видео, где: то какие-то долбоёбы автолюбители на дороге стреляют из травмата в обидчика, то соседи при помощи оружия выясняют отношения, то просто пьяные вверх из пистолета палят на различных праздниках, выражая таким образом переизбыток своих эмоций, то травмируют или даже убивают кого-то из друзей, неаккуратно им пользуясь, и т.д. и т.п…
По-моему, уже на данном этапе должно стать всё ясно с целесообразностью разрешения повсеместного ношения пистолетов населением, но у сторонников введения такого права есть много доводов, рассмотрим же их.
Итак, борющиеся за разрешение гражданских пистолетов (и распространения оружия вообще) постоянно говорят, что преступники совершают свои преступления чем угодно - от ножа до кирпича. Окей, согласен. Но при помощи пистолета-то всяко удобнее «идти на дело», разве нет? И чем доступнее у нас будет оружие, тем больше его будет и у бандитов. При этом, преступники будут целенаправленно стараться обзавестись оружием, а у населения его всегда будет пропорционально меньше. То есть, надо понимать, что вряд ли когда у нас граждане будут настолько повсеместно иметь и носить с собой оружие, чтобы, при случае, оказать реальное вооружённое сопротивление вооружённым бандитам. Таким образом, в конце концов, вероятность того, что преступники, готовясь к преступлению, будут хорошо вооружены, в случае распространения оружия будет стремиться к ста процентам. А будет ли настолько же поголовно вооружено население?! Риторический вопрос…
Но, кроме того, окей, допустим, у вас есть оружие… А готовы ли вы его применить? Выстрелить в человека - страшно. А вот преступник, скорее всего, готов убить. И пока вы будете вспоминать, где у вас хранится пистолет и патроны (которые по правилам хранения не должны быть заряжены), или пока вы будете решать внутри себя свои моральные дилеммы… Короче, скорее всего вас убьют раньше, чем вы будете готовы реально воспрепятствовать преступлению… И ещё, кстати, чем больше оружия будет у населения, тем проще его станет добыть преступникам, чем опять подтверждается предыдущий пункт.
Кроме прочего, тут во всём этом есть и ещё один нюанс. Всегда найдётся достаточно людей, которые будут покупать оружие вполне осознанно, чтобы предотвращать преступления. То есть, они будут постоянно носить с собой оружие и искать повод его, так или иначе, применить. Вы понимаете? Всегда существуют такого рода долбоёбы, мнящие себя кем-то. И насколько это опасно, настолько же непредсказуемо…
Это были разборки из-за мусора, если что
Ну и само собой - логично: чем больше будет оружия на руках, тем чаще будут его применять… В том числе полиция - помните ведь, как наши СМИ постоянно мусолят регулярные случаи применения оружия полицией в США. В том числе и неадекватное его применение… А что делать? Полицейским тоже хочется прийти со смены домой живыми и невредимыми, а вокруг толпы странного народа, как они знают, с оружием разгуливают…
Как вы заметили, чувак с ножом, скорее всего пьяный, разгуливал угрожающе, но всё же не сказать, что явно агрессивно - по крайней мере, там вокруг него куча народа совершенно спокойно своими делами во дворе занимались, не обращая на него особенного внимания, и рассосались только тогда, когда полицейские приехали. У меня серьёзные сомнения в адекватности действий полицейских. А на следующем видео мент мужика так застращал, что я бы на его месте обосрался от страха, наверное. Коп раз 20 ему сказал, чуть что ему не понравится - пристрелит. Возможно, мужик этот в коридоре тоже был пьян и не достаточно чётко выполнял все команды, поэтому полицейский всё-таки застрелил его на всякий случай:
Или вот ещё:
Ну, не знаю... Мне лично не нравится всё, что есть на этих видео...
И последнее: то, что нам постоянно приводят статистику из США, агитируя за разрешение пистолетов (и вообще, ратуя за распространение оружия) - это всё заведомо некорректно здесь и сейчас для нас. В Америке культура взаимодействия с оружием оттачивалась 2 столетия, и первую сотню лет в Соединённых Штатах были пролиты реки крови, пока в обществе выработался определённый баланс между наличием оружия и способностью населения сдерживать своё желание его применять…
И вот я вас спрашиваю теперь: а на кой хрен нам-то сейчас это надо?! Что скажете?
P.S. А, забыл сказать про то, что некоторые предлагают ужесточить закон по поводу права на гражданское оружие. Здесь антидовод прост: если вы хотите что-то ужесточить, то задумайтесь прежде над тем, что очень многие мальчики в 18 лет получают доступ не просто к автомату, но к управлению танками и ракетами, и вообще, в совокупности, обязаны убивать, если будет отдан приказ, поэтому мне такая перестраховка видится избыточной.
P.S.2 Да, и ещё, мне могут сказать, что, мол, как-то мало я привёл доводов со стороны тех, кто хочет легализации пистолетов и т.д. и т.п. Если честно, хотя доводов у них и много, но все они умещаются в манипуляции со статистикой тех стран, где оружие более широко разрешено, и на это я уже возразил. Хотя в части статистики, которой они жонглируют, есть определённое рациональное зерно, но лично я все эти телодвижения воспринимаю крайне настороженно и скептично, а сами эти сторонники «повсеместного вооружения населения» не вызывают у меня ничего, кроме сомнений в их стопроцентной психологической устойчивости.
Почему я не верю в «святую силу вооружённого народа», который «не раб» только потому, что вооружён? Потому что, в том числе на примере США заметно, что властям там ровно пофиг на то, что думает их население, и если вооружённые американцы начинают вдруг качать свои права, то это заканчивается только тем, что их быстро и неумолимо убивают. В случае, если выступления недовольных становятся более крупными - вызывают национальную гвардию. Таким образом, я в упор не вижу никакой существенной разницы. Поправьте, если я ошибаюсь…
UPD Решил добавить в пост: тут у меня отметился комментарием один «подкованный» чувак с одного нашего портала, где на стволы дрочат, и, как я писал в посте 😀 😆
😄 😂, стал мне про статистику втирать. Причём, так как и у него не было адекватной официальной статистики, то он мне на полном серьёзе предлагал использовать ту статистику, которую они там у себя на портале собирают в форуме ☝️ 😆 😂 🤣 🤪 Так как ничего кроме таких «фактов» он мне предложить не смог, то быстро слился. После чего 2 дня ко мне здесь шли анонимные комменты, где меня как только не крыли - от «безвольного раба» до «проплаченного гадона» и некоторые ещё подробно расписывали, что хотели бы со мной сделать...
Так вот, для понимания: в том числе и именно такие люди в первую очередь хотят вооружиться.
UPD2 А по поводу пистолета и относительно маленького вреда от пистолетной пули, по сравнению с дробовиком, про что любители короткоствола любят постоянно упоминать и про что я забыл, к сожалению, упомянуть в посте, дополнителю здесь объясню важное, что многие не догоняют. Во-первых, дробовик с собой таскать неудобно, а вот пистолет дебилы будут носить постоянно. Во-вторых, если дробовиком стреляют один раз, и наповал - да, так и есть, только не надо забывать, что слабый останавливающий эффект от выстрела из пистолета создаёт другую проблему - так как человек, в которого попали, сразу не падает, то стреляющий, как правило, в аффекте продолжает палить дальше, судорожно давя и давя на спуск. Посмотрите большинство видео - даже подготовленные офицеры полиции делают по 4-6 выстрелов (каждый!), а обыватель будет шмалять, пока патроны не кончатся - наверняка. Поэтому относительно меньший вред от пистолетной пули, чем от картечи - это мнимое преимущество здесь.
UPD3 Всё же пост был слишком быстро написан, на эмоциях, и многое, что следовало бы упомянуть, в текст сразу не вошло (нужно будет как-нибудь позже оформить свои мысли более ёмко). Так как агрессивные высеры стволодрочеров, несмотря на то, что посту уже 2 недели, продолжают сыпаться, и они вновь и вновь приводят то, что считают «доводами», перемежая их проклятьями в мой адрес и отборным матом 😆 , то и я решил всё-таки добавить здесь ещё несколько абзацев.
На самом деле, ничего особенно нового дурачки не пишут, и основные их тезисы, которые с натяжкой можно считать адекватными, всё также, как и раньше, крутятся вокруг статистики. Например, говорят, что все массовые нападения происходят в тех местах, где заведомо нет оружия - в школах и университетах, в торговых центрах и офисах, и все эти нападения происходят с использованием того оружия, как правило, которое уже сейчас разрешено. Таким образом, с их точки зрения, повсеместное ношение пистолетов может этому воспрепятствовать. Кроме того, упор делают на то, что вот мол, кое-где хождение оружие либерализовали и ничего страшного не случилось, и наоборот - кое-где право на оружие граждан прижали и получили всплеск преступности. И идиоты видят в этом подтверждение своей теории о том, что пистолет подмышкой должен быть чуть ли не у каждого.
Окей, давайте ещё немного поговорим про статистику и логику
Для начала, нет совершенно никаких предпосылок считать, что повсеместное ношение пистолетов каким-то образом способно воспрепятствовать массовым убийствам или любым другим аналогичным преступлениям. Потому что считать, что преподаватели, учители или офисные клерки смогут при реальной смертельной опасности не обосраться, но наоборот - эффективно уничтожить вооружённого решительного преступника - это просто дикая чушь, которую вслух говорить могут только клинические идиоты. Опыт США, где чаще всего и происходят все эти массовые убийства, говорит о том, что на соответствующих тренингах (да-да, по этому поводу там часто проводят тренинги!) всех учат в первую очередь: бежать подальше (да - это самый разумный выбор поведения); если не получается убежать, то советуют как и куда лучше прятаться; и никто и никогда не учил, не учит и не будет учить гражданских навыкам вооружённого сопротивления вооружённому преступнику. Потому что шансов, что обыватель сможет впопыхах выхватить пистолет и попасть в преступника, ничтожно мало, а вот такого не к месту инициативного гражданского преступник убьёт без сомнений, и вместе с ним ещё кого-нибудь, кого мог бы и не тронуть. И вообще, наивно и невероятно глупо считать, что захваченный врасплох обыватель сможет что-то разумное сделать против нападающего вооружённого преступника. Опыт показывает, что даже подготовленные солдаты и офицеры очень редко могут оказать адекватное сопротивление, если нападение происходит неожиданно. Так что в такой ситуации ожидать от обычного человека?!
При этом, повсеместное ношение пистолетов порождает логичную проблему - их постоянно теряют и воруют. И чем больше оружия у населения, тем больше оружия у криминала - это факт.
Когда государство пытается переложить свою обязанность по поддержанию порядка на граждан - тем самым государство расписывается в своей неэффективности. Тезис: «Вооружайтесь и защищайтесь сами, а мы вам поможем, если успеем» - он максимально порочен. Представьте себе - вместо решения проблемы в общем, предлагают каждому иметь право её решать самостоятельно по своему усмотрению. Это всё равно, как если завтра убрать все знаки и светофоры с дороги - типа, люди же умные и имеют право сами разобраться, кто прав и виноват, и как нужно ехать... Блин, такие тупорылые доводы приходится разбирать. Мне казалось, что всё это просто самоочевидно.
В ситуации, когда все вокруг вооружены, каждый пытается место своего пребывания превратить в отдельную крепость, потому что ничего гарантировать нельзя и любой в любое время может обратить оружие против тебя. В этом агрессивном пространстве люди пытаются создать безопасные оазисы без оружия, чтобы можно было бы чувствовать себя там спокойно, не переживать за своих близких и за своё имущество. Нормальные люди не хотят ходить в вечном напряжении, понимаете? И именно на эти «островки безопасности» маньяки чаще всего пытаются напасть. Иными словами понятно, что, с одной стороны, адекватная часть общества хотела бы превратить всю страну в один большой оазис без оружия, но агрессивная часть общества категорически против.
Кстати, ещё можно отметить особенность: все массовые убийства происходят в школах и офисах не при помощи ножей или топоров - нет, используется огнестрел. Хотя, если верить стволодрочерам, преступникам всё равно чем убивать. Но статистика такова, что если в стране есть свободное хождение оружия, то примерно в 3 из 4 случаях преступники пользуются именно им, потому что - удобно. Поэтому совершенно логично, что если пистолет приобрести легко, то и решиться на ограбление заправки или массовое убийство школьников - проще. Это просто элементарная здоровая логика. Хотя и недоступная агрессивным дебилам, мечтающим о боевом пистолете в кармане.
Да, кстати, как верно некоторые подметили, массовые убийства совершаются, чаще всего, всё же с крупным оружием, которое приобрести можно даже сейчас. А вот ограбления и тому подобные преступления, как правило, совершаются, обычно, с пистолетами. Логично предположить, что выбор оружия основывается на том, что в последнем случае преступники хотят минимизировать ущерб от применения оружия, а в первом - наоборот. Но это не говорит само по себе о том, что пистолеты менее опасные.
Статистика говорит, как я уже упоминал, что если оружия в стране много, то примерно 3/4 всех вооружённых нападений осуществляются именно с огнестрелом. И это логично - если уж решился, то лучше взять нормальный ствол, а не топор или нож. Логично также предположить, что одновременно с доступностью оружия, снижается порог принятия решения о совершении вооружённого преступления, а также повышается степень опасности такого преступления - всё же пистолет априори много опаснее ножа, что бы не говорили долбоёбы со специфических форумов.
С пистолетом также проще решиться на самоубийство и результат почти гарантирован. Опять же по статистике, если у человека есть пистолет, то в большинстве случаев самоубийство совершается именно им, и в больнице такого уже вряд ли откачают...
Теперь, давайте, перейдём к той части статистики, которую особенно любят упоминать стволодрочеры
Итак, статистика говорит, что после либерализации рынка оружия в лучшем случае не происходит существенного роста преступности. Да, это так - надо признать. Резкий рост преступности не происходит, потому что всё же процент тех, кто готов и может применить оружие в преступных целях, никак не связан напрямую с доступностью оружия в стране. Например, в Швейцарии полно оружия, но преступности мало. В США также много оружия, но преступности много. Вывод: дело не столько в оружии, сколько в менталитете. Вместе с тем, как я уже упоминал выше, надо понимать, что решиться на преступление с применением доступного огнестрельного оружия проще, чем с использованием любого вида холодного оружия и прочего суррогата, и опасность от пистолета априори выше, чем от ножа или топора. И мне почему-то кажется, что у нас в ближайшем будущем не получится, как в Швейцарии - куча оружия и тишина и спокойствие. И если раньше всё могло бы обойтись пьяной дракой, то, если у населения будут стволы, будут пьяные перестрелки - факт.
Кроме того, рассказывая про статистику, стволодрочеры очень любят вспоминать истории про то, как в тех странах, где внезапно ужесточали право на ношение оружия, были зафиксированы всплески вооружённых преступлений. Да, и здесь всё логично, потому что там изымалось официальное оружие у законопослушных граждан. Тогда как у преступников, уже насыщенных стволами, оно всё оставалось. А откуда взялись эти нелегальные криминальные стволы? Не из воздуха же материализовались. В первую очередь, как я уже говорил - это украденные или потерянные легальные стволы, которые крадут и теряют великое множество. Таким образом, логичный вывод: ввести-то свободное хождение оружия легко, а вот потом избавиться от него - трудно.
И тут сразу финальный резонный вопрос: если повальным вооружением населения никаких вопросов безопасности не решается, то тогда на кой хрен вообще всё это надо?! И 2 простых ответа:
Во-первых, это нужно закомплексованным придуркам, которым хочется трясти своей кобурой, ради поддержания видимости своей «мужественности». Скажу честно: я в детстве жил в жёстком люмпен-пролетарском районе и один раз в чужом дворе меня избили толпой. Я так огорчился, что 2 года потом ходил всегда с ножом. Слава богу, что ни разу его не применил, хотя дурости хватило бы. Одновременно я очень много стал заниматься спортом, и через 2 года всякая надобность в ноже отпала. Ничто не мешает тем, кто хочет ощущать себя «мужественным», последовать примеру подростка и заиметь ту мужественность, которую не надо оставлять в камере хранения и можно всегда без ограничений носить с собой.
Во-вторых, вся эта катавасия про оружие сейчас, без всяких «теорий заговора», явно ни к чему в стране. Так как очевидно, что неадекватов много, и лишнее оружие будет явно лишним. Я категорически против вооружённых долбоёбов и их нелепой пассионарности. Пусть идут на хер, откровенно говоря...
#оружие #правонаоружие #общество
В России есть охотничье оружие, газовое и травматическое, их продажа, хранение и оборот регулируются Законом об оружии. В общем, любой гражданин России, достигший возраста 18 лет, без судимости, может довольно легко и просто приобрести охотничье ружьё, в том числе то, которым «керченский стрелок» убил и ранил несколько десятков подростков. Кстати, местные власти вправе снизить этот возраст ещё на 2 года; нарезной «ствол» можно приобрести спустя 5 лет владения гладкоствольным; прочие нюансы - которых много - лучше изучать непосредственно в самом Законе - статья 3 (что относится к понятию «гражданское оружие»), статья 13 (кто вправе приобретать и пользоваться «гражданским оружием»).
Оружие ограниченного действия - травматическое, граждане вправе приобретать только с 21 года. Это обуславливается, как я понимаю, тем, что это оружие уже скрытого ношения - пистолеты, тогда как охотничьи ружья - это оружие с длиной более 80 см. Общие условия для гражданского оружия - магазин не более 10 патронов и отсутствие автоматического режима огня.
На самом деле, как мы видим, нет никаких особых проблем для приобретения любым желающим в России полноценного смертоносного огнестрельного оружия, но, тем не менее, в стране есть группы лиц, которые пропагандируют расширение прав на приобретение оружия, ратуют за упрощение разрешительных и контрольных процедур, за расширение номенклатуры гражданского оружия (ссылаясь на опыт некоторых западных стран, как правило), и в том числе борются за право на приобретение и использование обычных боевых пистолетов с целью, якобы, самозащиты населения. Уместны ли подобные инициативы? Не пора ли наоборот - ужесточить текущие законы в отношении гражданского оружия? Сейчас попробуем разобраться.
Итак, наиболее горячо «энтузиасты» переживают за ущемление своего «права на короткоствол». Раз так, давайте, сразу и начнём с имеющегося в настоящий момент его аналога - травматического пистолета
Травматическое оружие ограниченного действия создавалось именно как «оружие самообороны». Для начала, хотелось бы узнать, какова реальная эффективность его использования? Сколько было предотвращено преступлений при помощи травматического оружия? А сколько было совершено преступлений с использованием травматического оружия? Что говорит статистика?
И тут сразу нужно учесть пару нюансов.
Во-первых, надо понимать, что травматическое оружие имеет очень специфический узкий реальный сектор адекватного применения. Если нападающий находится относительно далеко от стреляющего, то такой выстрел скорее разозлит преступника, чем остановит. Если же преступник подошёл близко, но не вооружён, то выстрелом из травматического пистолета можно и убить его, что будет означать, вернее всего, превышение пределов необходимой обороны. Тут же сразу отмечу, что неподготовленному человеку вообще трудно адекватно оценивать степень опасности и, как правило, люди это делают неверно - преувеличивая или преуменьшая. В большинстве случаев это выливается в неадекватное применение оружия и соответствующие последствия.
С другой стороны, сразу замечу, что если травматический пистолет заменить на боевой, я не уверен, что что-то здесь существенно изменится. При этом, именно наличие у обыватели оружия провоцирует в нём частично необоснованную самоуверенность и даже внутреннюю агрессию, которые иногда приводят к печальным последствиям, в том числе и для самого такого обывателя.
Во-вторых, статистика применения травматического оружия нельзя расценивать, как полную, так как большинство случаев такого применения просто не фиксируется, если трагических последствий нет. Если нет точных данных, то, обычно, проще следовать логике, которая редко подводит.
Итак, что нам известно, что подсказывает логика и какие можно сделать выводы?
Для начала, я не слышал ни одного случая, когда при помощи травматического оружия было бы предотвращено преступление или пойманы преступники. Вот вообще ни разу не слышал. Наверняка, нечто подобное когда-то где-то всё же происходило, но широкой общественности об этом не известно. Если знаете такие факты или видели упоминания в СМИ, то можете рассказать или дать ссылку в комментариях.
С другой стороны, существует огромное количество видео, где: то какие-то долбоёбы автолюбители на дороге стреляют из травмата в обидчика, то соседи при помощи оружия выясняют отношения, то просто пьяные вверх из пистолета палят на различных праздниках, выражая таким образом переизбыток своих эмоций, то травмируют или даже убивают кого-то из друзей, неаккуратно им пользуясь, и т.д. и т.п…
По-моему, уже на данном этапе должно стать всё ясно с целесообразностью разрешения повсеместного ношения пистолетов населением, но у сторонников введения такого права есть много доводов, рассмотрим же их.
Итак, борющиеся за разрешение гражданских пистолетов (и распространения оружия вообще) постоянно говорят, что преступники совершают свои преступления чем угодно - от ножа до кирпича. Окей, согласен. Но при помощи пистолета-то всяко удобнее «идти на дело», разве нет? И чем доступнее у нас будет оружие, тем больше его будет и у бандитов. При этом, преступники будут целенаправленно стараться обзавестись оружием, а у населения его всегда будет пропорционально меньше. То есть, надо понимать, что вряд ли когда у нас граждане будут настолько повсеместно иметь и носить с собой оружие, чтобы, при случае, оказать реальное вооружённое сопротивление вооружённым бандитам. Таким образом, в конце концов, вероятность того, что преступники, готовясь к преступлению, будут хорошо вооружены, в случае распространения оружия будет стремиться к ста процентам. А будет ли настолько же поголовно вооружено население?! Риторический вопрос…
Но, кроме того, окей, допустим, у вас есть оружие… А готовы ли вы его применить? Выстрелить в человека - страшно. А вот преступник, скорее всего, готов убить. И пока вы будете вспоминать, где у вас хранится пистолет и патроны (которые по правилам хранения не должны быть заряжены), или пока вы будете решать внутри себя свои моральные дилеммы… Короче, скорее всего вас убьют раньше, чем вы будете готовы реально воспрепятствовать преступлению… И ещё, кстати, чем больше оружия будет у населения, тем проще его станет добыть преступникам, чем опять подтверждается предыдущий пункт.
Кроме прочего, тут во всём этом есть и ещё один нюанс. Всегда найдётся достаточно людей, которые будут покупать оружие вполне осознанно, чтобы предотвращать преступления. То есть, они будут постоянно носить с собой оружие и искать повод его, так или иначе, применить. Вы понимаете? Всегда существуют такого рода долбоёбы, мнящие себя кем-то. И насколько это опасно, настолько же непредсказуемо…
Click to viewЭто были разборки из-за мусора, если что
Ну и само собой - логично: чем больше будет оружия на руках, тем чаще будут его применять… В том числе полиция - помните ведь, как наши СМИ постоянно мусолят регулярные случаи применения оружия полицией в США. В том числе и неадекватное его применение… А что делать? Полицейским тоже хочется прийти со смены домой живыми и невредимыми, а вокруг толпы странного народа, как они знают, с оружием разгуливают…
Как вы заметили, чувак с ножом, скорее всего пьяный, разгуливал угрожающе, но всё же не сказать, что явно агрессивно - по крайней мере, там вокруг него куча народа совершенно спокойно своими делами во дворе занимались, не обращая на него особенного внимания, и рассосались только тогда, когда полицейские приехали. У меня серьёзные сомнения в адекватности действий полицейских. А на следующем видео мент мужика так застращал, что я бы на его месте обосрался от страха, наверное. Коп раз 20 ему сказал, чуть что ему не понравится - пристрелит. Возможно, мужик этот в коридоре тоже был пьян и не достаточно чётко выполнял все команды, поэтому полицейский всё-таки застрелил его на всякий случай:
Или вот ещё:
Ну, не знаю... Мне лично не нравится всё, что есть на этих видео...
И последнее: то, что нам постоянно приводят статистику из США, агитируя за разрешение пистолетов (и вообще, ратуя за распространение оружия) - это всё заведомо некорректно здесь и сейчас для нас. В Америке культура взаимодействия с оружием оттачивалась 2 столетия, и первую сотню лет в Соединённых Штатах были пролиты реки крови, пока в обществе выработался определённый баланс между наличием оружия и способностью населения сдерживать своё желание его применять…
И вот я вас спрашиваю теперь: а на кой хрен нам-то сейчас это надо?! Что скажете?
P.S. А, забыл сказать про то, что некоторые предлагают ужесточить закон по поводу права на гражданское оружие. Здесь антидовод прост: если вы хотите что-то ужесточить, то задумайтесь прежде над тем, что очень многие мальчики в 18 лет получают доступ не просто к автомату, но к управлению танками и ракетами, и вообще, в совокупности, обязаны убивать, если будет отдан приказ, поэтому мне такая перестраховка видится избыточной.
P.S.2 Да, и ещё, мне могут сказать, что, мол, как-то мало я привёл доводов со стороны тех, кто хочет легализации пистолетов и т.д. и т.п. Если честно, хотя доводов у них и много, но все они умещаются в манипуляции со статистикой тех стран, где оружие более широко разрешено, и на это я уже возразил. Хотя в части статистики, которой они жонглируют, есть определённое рациональное зерно, но лично я все эти телодвижения воспринимаю крайне настороженно и скептично, а сами эти сторонники «повсеместного вооружения населения» не вызывают у меня ничего, кроме сомнений в их стопроцентной психологической устойчивости.
Почему я не верю в «святую силу вооружённого народа», который «не раб» только потому, что вооружён? Потому что, в том числе на примере США заметно, что властям там ровно пофиг на то, что думает их население, и если вооружённые американцы начинают вдруг качать свои права, то это заканчивается только тем, что их быстро и неумолимо убивают. В случае, если выступления недовольных становятся более крупными - вызывают национальную гвардию. Таким образом, я в упор не вижу никакой существенной разницы. Поправьте, если я ошибаюсь…
UPD Решил добавить в пост: тут у меня отметился комментарием один «подкованный» чувак с одного нашего портала, где на стволы дрочат, и, как я писал в посте 😀 😆
😄 😂, стал мне про статистику втирать. Причём, так как и у него не было адекватной официальной статистики, то он мне на полном серьёзе предлагал использовать ту статистику, которую они там у себя на портале собирают в форуме ☝️ 😆 😂 🤣 🤪 Так как ничего кроме таких «фактов» он мне предложить не смог, то быстро слился. После чего 2 дня ко мне здесь шли анонимные комменты, где меня как только не крыли - от «безвольного раба» до «проплаченного гадона» и некоторые ещё подробно расписывали, что хотели бы со мной сделать...
Так вот, для понимания: в том числе и именно такие люди в первую очередь хотят вооружиться.
UPD2 А по поводу пистолета и относительно маленького вреда от пистолетной пули, по сравнению с дробовиком, про что любители короткоствола любят постоянно упоминать и про что я забыл, к сожалению, упомянуть в посте, дополнителю здесь объясню важное, что многие не догоняют. Во-первых, дробовик с собой таскать неудобно, а вот пистолет дебилы будут носить постоянно. Во-вторых, если дробовиком стреляют один раз, и наповал - да, так и есть, только не надо забывать, что слабый останавливающий эффект от выстрела из пистолета создаёт другую проблему - так как человек, в которого попали, сразу не падает, то стреляющий, как правило, в аффекте продолжает палить дальше, судорожно давя и давя на спуск. Посмотрите большинство видео - даже подготовленные офицеры полиции делают по 4-6 выстрелов (каждый!), а обыватель будет шмалять, пока патроны не кончатся - наверняка. Поэтому относительно меньший вред от пистолетной пули, чем от картечи - это мнимое преимущество здесь.
UPD3 Всё же пост был слишком быстро написан, на эмоциях, и многое, что следовало бы упомянуть, в текст сразу не вошло (нужно будет как-нибудь позже оформить свои мысли более ёмко). Так как агрессивные высеры стволодрочеров, несмотря на то, что посту уже 2 недели, продолжают сыпаться, и они вновь и вновь приводят то, что считают «доводами», перемежая их проклятьями в мой адрес и отборным матом 😆 , то и я решил всё-таки добавить здесь ещё несколько абзацев.
На самом деле, ничего особенно нового дурачки не пишут, и основные их тезисы, которые с натяжкой можно считать адекватными, всё также, как и раньше, крутятся вокруг статистики. Например, говорят, что все массовые нападения происходят в тех местах, где заведомо нет оружия - в школах и университетах, в торговых центрах и офисах, и все эти нападения происходят с использованием того оружия, как правило, которое уже сейчас разрешено. Таким образом, с их точки зрения, повсеместное ношение пистолетов может этому воспрепятствовать. Кроме того, упор делают на то, что вот мол, кое-где хождение оружие либерализовали и ничего страшного не случилось, и наоборот - кое-где право на оружие граждан прижали и получили всплеск преступности. И идиоты видят в этом подтверждение своей теории о том, что пистолет подмышкой должен быть чуть ли не у каждого.
Окей, давайте ещё немного поговорим про статистику и логику
Для начала, нет совершенно никаких предпосылок считать, что повсеместное ношение пистолетов каким-то образом способно воспрепятствовать массовым убийствам или любым другим аналогичным преступлениям. Потому что считать, что преподаватели, учители или офисные клерки смогут при реальной смертельной опасности не обосраться, но наоборот - эффективно уничтожить вооружённого решительного преступника - это просто дикая чушь, которую вслух говорить могут только клинические идиоты. Опыт США, где чаще всего и происходят все эти массовые убийства, говорит о том, что на соответствующих тренингах (да-да, по этому поводу там часто проводят тренинги!) всех учат в первую очередь: бежать подальше (да - это самый разумный выбор поведения); если не получается убежать, то советуют как и куда лучше прятаться; и никто и никогда не учил, не учит и не будет учить гражданских навыкам вооружённого сопротивления вооружённому преступнику. Потому что шансов, что обыватель сможет впопыхах выхватить пистолет и попасть в преступника, ничтожно мало, а вот такого не к месту инициативного гражданского преступник убьёт без сомнений, и вместе с ним ещё кого-нибудь, кого мог бы и не тронуть. И вообще, наивно и невероятно глупо считать, что захваченный врасплох обыватель сможет что-то разумное сделать против нападающего вооружённого преступника. Опыт показывает, что даже подготовленные солдаты и офицеры очень редко могут оказать адекватное сопротивление, если нападение происходит неожиданно. Так что в такой ситуации ожидать от обычного человека?!
При этом, повсеместное ношение пистолетов порождает логичную проблему - их постоянно теряют и воруют. И чем больше оружия у населения, тем больше оружия у криминала - это факт.
Когда государство пытается переложить свою обязанность по поддержанию порядка на граждан - тем самым государство расписывается в своей неэффективности. Тезис: «Вооружайтесь и защищайтесь сами, а мы вам поможем, если успеем» - он максимально порочен. Представьте себе - вместо решения проблемы в общем, предлагают каждому иметь право её решать самостоятельно по своему усмотрению. Это всё равно, как если завтра убрать все знаки и светофоры с дороги - типа, люди же умные и имеют право сами разобраться, кто прав и виноват, и как нужно ехать... Блин, такие тупорылые доводы приходится разбирать. Мне казалось, что всё это просто самоочевидно.
В ситуации, когда все вокруг вооружены, каждый пытается место своего пребывания превратить в отдельную крепость, потому что ничего гарантировать нельзя и любой в любое время может обратить оружие против тебя. В этом агрессивном пространстве люди пытаются создать безопасные оазисы без оружия, чтобы можно было бы чувствовать себя там спокойно, не переживать за своих близких и за своё имущество. Нормальные люди не хотят ходить в вечном напряжении, понимаете? И именно на эти «островки безопасности» маньяки чаще всего пытаются напасть. Иными словами понятно, что, с одной стороны, адекватная часть общества хотела бы превратить всю страну в один большой оазис без оружия, но агрессивная часть общества категорически против.
Кстати, ещё можно отметить особенность: все массовые убийства происходят в школах и офисах не при помощи ножей или топоров - нет, используется огнестрел. Хотя, если верить стволодрочерам, преступникам всё равно чем убивать. Но статистика такова, что если в стране есть свободное хождение оружия, то примерно в 3 из 4 случаях преступники пользуются именно им, потому что - удобно. Поэтому совершенно логично, что если пистолет приобрести легко, то и решиться на ограбление заправки или массовое убийство школьников - проще. Это просто элементарная здоровая логика. Хотя и недоступная агрессивным дебилам, мечтающим о боевом пистолете в кармане.
Да, кстати, как верно некоторые подметили, массовые убийства совершаются, чаще всего, всё же с крупным оружием, которое приобрести можно даже сейчас. А вот ограбления и тому подобные преступления, как правило, совершаются, обычно, с пистолетами. Логично предположить, что выбор оружия основывается на том, что в последнем случае преступники хотят минимизировать ущерб от применения оружия, а в первом - наоборот. Но это не говорит само по себе о том, что пистолеты менее опасные.
Статистика говорит, как я уже упоминал, что если оружия в стране много, то примерно 3/4 всех вооружённых нападений осуществляются именно с огнестрелом. И это логично - если уж решился, то лучше взять нормальный ствол, а не топор или нож. Логично также предположить, что одновременно с доступностью оружия, снижается порог принятия решения о совершении вооружённого преступления, а также повышается степень опасности такого преступления - всё же пистолет априори много опаснее ножа, что бы не говорили долбоёбы со специфических форумов.
С пистолетом также проще решиться на самоубийство и результат почти гарантирован. Опять же по статистике, если у человека есть пистолет, то в большинстве случаев самоубийство совершается именно им, и в больнице такого уже вряд ли откачают...
Теперь, давайте, перейдём к той части статистики, которую особенно любят упоминать стволодрочеры
Итак, статистика говорит, что после либерализации рынка оружия в лучшем случае не происходит существенного роста преступности. Да, это так - надо признать. Резкий рост преступности не происходит, потому что всё же процент тех, кто готов и может применить оружие в преступных целях, никак не связан напрямую с доступностью оружия в стране. Например, в Швейцарии полно оружия, но преступности мало. В США также много оружия, но преступности много. Вывод: дело не столько в оружии, сколько в менталитете. Вместе с тем, как я уже упоминал выше, надо понимать, что решиться на преступление с применением доступного огнестрельного оружия проще, чем с использованием любого вида холодного оружия и прочего суррогата, и опасность от пистолета априори выше, чем от ножа или топора. И мне почему-то кажется, что у нас в ближайшем будущем не получится, как в Швейцарии - куча оружия и тишина и спокойствие. И если раньше всё могло бы обойтись пьяной дракой, то, если у населения будут стволы, будут пьяные перестрелки - факт.
Кроме того, рассказывая про статистику, стволодрочеры очень любят вспоминать истории про то, как в тех странах, где внезапно ужесточали право на ношение оружия, были зафиксированы всплески вооружённых преступлений. Да, и здесь всё логично, потому что там изымалось официальное оружие у законопослушных граждан. Тогда как у преступников, уже насыщенных стволами, оно всё оставалось. А откуда взялись эти нелегальные криминальные стволы? Не из воздуха же материализовались. В первую очередь, как я уже говорил - это украденные или потерянные легальные стволы, которые крадут и теряют великое множество. Таким образом, логичный вывод: ввести-то свободное хождение оружия легко, а вот потом избавиться от него - трудно.
И тут сразу финальный резонный вопрос: если повальным вооружением населения никаких вопросов безопасности не решается, то тогда на кой хрен вообще всё это надо?! И 2 простых ответа:
Во-первых, это нужно закомплексованным придуркам, которым хочется трясти своей кобурой, ради поддержания видимости своей «мужественности». Скажу честно: я в детстве жил в жёстком люмпен-пролетарском районе и один раз в чужом дворе меня избили толпой. Я так огорчился, что 2 года потом ходил всегда с ножом. Слава богу, что ни разу его не применил, хотя дурости хватило бы. Одновременно я очень много стал заниматься спортом, и через 2 года всякая надобность в ноже отпала. Ничто не мешает тем, кто хочет ощущать себя «мужественным», последовать примеру подростка и заиметь ту мужественность, которую не надо оставлять в камере хранения и можно всегда без ограничений носить с собой.
Во-вторых, вся эта катавасия про оружие сейчас, без всяких «теорий заговора», явно ни к чему в стране. Так как очевидно, что неадекватов много, и лишнее оружие будет явно лишним. Я категорически против вооружённых долбоёбов и их нелепой пассионарности. Пусть идут на хер, откровенно говоря...
#оружие #правонаоружие #общество