Первая потребность. Часть 6
Я не сомневался, что этот цикл статей вызовет бурное обсуждение. Очень хорошо, что, помимо пустого срача в комментариях, появилась подробная критика критической критики. Текст приведен в предыдущей части. Критика требует ответа.
Уйдя пока от обсуждения частностей, замечу, что моя уважаемая критик (я ее буду называть Марина, по нику в телеграмм) опирается в основном на следующие тезисы:
Основная ошибка Марины заключается в том, что она пробует вывести мотивы действий человека из его сознания. Товарищи, если вы ставите сознание первичным, если вы пробуете найти исходную основу для мотивов поведения человека не в материальном мире (инстинкты материальны, да), а в сознании - вы неизбежно проваливаетесь в трясину идеалистического мировоззрения. А мы с вами вроде как материалисты, если о коммунистическом обществе рассуждаем.
Ссылка на «Что делать?» совершенно не укрепляет шаткость вашей, Марина, позиции. Ленин призывал воздействовать на сознание рабочих по той причине, что все материальные факторы для их организации уже были в наличии. Вы с этим примером промахнулись.
Если вы не согласны со мной в части инстинктов продолжения рода и расширенного потребления как основы для всех действий человека - давайте ваши варианты, что лежит в основе действий, побуждений человека. В самой основе. Только материалистические варианты давайте, о сознании не надо.
***
Небольшое отступление. Отдельное возмущение у Марины (и не только у нее) вызвало допущение мною того, что в основе действий таких великих людей, как Ленин и Сталин, лежат те же самые до ужаса низменные инстинкты. На мое замечание - почему нет, вообще-то и Ленин, и Сталин были нормальными мужиками, женились на самых красивых женщинах из их окружения - выросло обвинение мне том, что я якобы вывожу все исторические деяния Ленина и Сталина из того, что они хотели размножиться. Не просто обвинение. В чате было даже возмущение, мол, как можно было додуматься до такого.
Ничем иным, как непониманием механизма работы инстинктов, не могу объяснить такое возмущение. Мы не осознаем основы наших побуждений. Глупо утверждать, что мы с вами, Марина, пишем эти статьи только из желания размножиться и расширенно потребить. Мы выражаем свое мнение, спорим, действуем, чтобы доказать свою правоту, чтобы выделиться (вот опять это проклятое слово!), чтобы получить одобрение других участников дискуссии, отстоять и утвердить свое мнение перед обществом. А действуют на нас указанные мною инстинкты именно так - скрыто, опосредованно. Мы не осознаем их действия, но в целом действуем под их влиянием. Не надо вульгаризировать мои слова, приписывая мне утверждение, что все деяния Сталина продиктованы его желанием, простите, трахаться.
То же самое касается приведенных примеров героизма наших людей в Великой отечественной войне. Не надо мне приписывать утверждение, что прямой мотив всех этих поступков - означенные инстинкты. Люди бились за страну, за государство, давшее им всем, их родным и близким, всему обществу лучшее будущее, отсутствие эксплуатации, беспрепятственное удовлетворение потребностей. Что, это не важно? А для меня было бы важно, что люди (ты, твои близкие, знакомые, все общество) стали грамотными поголовно, питаются лучше год от года, жилищные условия улучшаются, нет класса дармоедов, препятствующих тебе хорошо жить… За это стоит и биться и даже умереть.
Инстинкты здесь в основе, конечно, есть. Я про удовлетворение потребностей написал. Но опять же - их действие скрытое, опосредованное сознанием. В данном случае писать, что Матросов кидался на амбразуру из желания размножиться - значит вульгарно упрощать ситуацию, выкидывая самое важное. Зачем вам это, Марина? Выделиться хотите? Такими приемами не выйдет, ибо написана, простите меня, откровенная ерунда.
***
По поводу расширенного потребления, растущих потребностей. Я уже говорил, что человеку нужна не собственность на яхту, а круиз по морю. Марина зашла с другой стороны - что, дескать, в обществе, где яхт нет ни у кого, лучшим способом выделиться (!!!) будет обладание этой самой яхтой. А в обществе, где все работают - не работать.
Марина, сейчас это так и есть. Жирные коты плавают на яхтах и нихрена не делают, и у них нет проблем с удовлетворением инстинктов. Но я намеренно откладывал один важнейший вопрос. Сейчас его у нужно начать обсуждать. Вопрос собственности при коммунизме.
Противники коммунизма в дискуссиях вытаскивают свой козырь - внутренне присущее человеку стремление обладать собственностью. Инстинкт собственника, типа. Не слишком умные коммунисты начинают в ответ нести дикую чушь про воспитание, что в будущем люди в результате этого воспитания станут духовно развитыми, нравственными и собственность им будет вовсе не нужна. Новые человеки, блин.
Эта чушь к марксизму никакого отношения не имеет. Марксизм - это материалистическое учение. Он не призывает переделывать природу человека. Он переделывает мир под существующего человека. Маркс писал о коммунизме как обществе всеобщей частной собственности. Люди сами становятся собственниками всех средств производства на Земле.
Как в такой ситуации можно выделиться, когда вокруг все владеют всем, а у тебя какая-то паршивая яхта - ума не приложу. Разве что выделиться в отрицательную сторону, как художник, прибивший свои яйца к брусчатке Красной площади или воняющий мочой бомж на вокзале. Спору нет, они оба выделяются из толпы. Но вообще-то очевидно, что такая стратегия не ведет конкретную особь к успеху. Инстинкты нас заставляют выделяться в лучшую сторону, а не в худшую. Неужели и это надо еще разъяснять?
***
Далее о воспитании. Я ранее утверждал, что не потребуется воспитание для создания нового человека. Вернее сказать - коммунизму вообще не потребуется новый человек.
Марина, вы чрезмерно преувеличиваете роль воспитания. Договорились до того, что именно из-за сбоя в воспитании и самовоспитании Хрущева, Брежнева и их компании (ЦК, похоже) наша страна докатилась до отката от социализма к капитализму. Марин, а вы уверены, что все троцкисты - это люди, плохо воспитанные в детстве?
Вообще-то тот же Сталин такой ерундой, как объяснение вывертов Троцкого плохим воспитанием, не страдал. Он наличие троцкистов (а хрущевско-брежневский ЦК - это троцкистская кодла) объяснял классовой борьбой. Пока на нашем шарике существуют рядом страны социалистические и буржуазные, будет между ними классовая борьба, в которой троцкисты выполняют роль передового отряда буржуазии. А вы все к плохому воспитанию сводите.
При коммунизме классовая борьба кончится вместе с классами. И никаким плохим воспитанием вы новых троцкистов не выведете. В воспитании главную роль играют все-таки материальные факторы - условия общества, а воспитатели - всего лишь лица, доводящие до воспитуемого верную линию существования в этих условиях. Не будет при коммунизме условий для отката к капитализму, как сейчас нет условий для отката к феодальному строю.
Человек, творящий непотребства или занимающийся бесполезной деятельностью, не только не станет массовым явлением, но даже не сможет быть успешным в коммунистическом обществе. Он будет изгоем.
Еще раз повторюсь - не надо ставить телегу впереди лошади, бытие (условия коммунистического общества) позади сознания (воспитание членов общества). Воспитание нужно, чтобы люди скорее и безболезненнее вливались в общество, но оно является вторичным, хотя и важным делом.
***
Другие ошибки Марины.
Марина утверждает, что вот это мое высказывание - мой домысел, точнее - финт ушами:
дискутирующие договорились до следующего: «без включения механизмов принуждения к труду этого самого труда на благо общества мы даже при коммунизме не дождемся»
Простите, не могу с этим согласиться. Один из уважаемых участников дискуссии привел пример, когда такое принуждение в будущем понадобится. Цитата (без цензуры, строго 18+):
встаешь такой утром и думаешь: а ведь нихуя не изменится в большом 10-тимиллиардном мире, если я сегодня не пойду на работу? Ну, не подмету я двор (пусть и автоматическими, роботизированными мётлами) - да и хуй с ним... и не идешь на работу...
общественный контроль в виде возвращающихся с работы жителей тебя ловит, стыдит и так далее...
и вот, в какое-то очередное утро ты начинаешь думать - а как бы так сделать, чтобы они не могли заметить, что я не ходил на работу и не ебали мне мозги?
Замечу, что такое явление не в единичных случаях возможно только в обществе, где труд не является первой потребностью… Но речь сейчас я веду не об этом, а о невнимательности Марины. Это ладно, но зачем же мне «финты ушами» приписывать?
Далее. Марина подвергает сомнению тот факт, что у Ленина и Сталина (или у директора завода) потребности выше, чем у уборщика. Мотивирует личной скромностью в быту Ленина и Сталина. Но простите, потребности этих великих людей удовлетворялись обществом полностью! Вы с этим не спорите, но утверждаете, что это нужно было им для работы, для успешного выполнения их обязанностей… Опять же простите, так я об этом и пишу - речь о потребности производства в труде конкретного человека! О чем спорим?
Если установить одинаковую потребность для дворника и для инженера - это сразу убьет расширенное производство, тем самым - всякое развитие и действительно сможет отбросить общество в предыдущую формацию… Все предпочтут дворниками работать, ибо на высокой должности трудиться - это ж напрягаться надо, а плюшек за это никаких нет, поэтому дурных немае. С этим, надеюсь, спорить не будете?
Подчеркну, что речь идет об этапе становления труда как первой потребности, не о высшей стадии коммунизма. Маркс предусматривал не одну и не две таких стадии.
***
И по мелочи.
Во-первых, я не собирался комментировать обсуждение в чате будущих противоречий в коммунистическом обществе. Зачем, если вы там пришли к верному выводу, что обсуждать нечего - исходных данных мало? Я упомянул труд как первую потребность, участники выразили сомнение, принялись разъяснять про потребности, про их разумность… Перечитайте. Не надо мне приписывать, что я свои статьи писал не по теме. О чем поспорили - о том написал. Точка.
Во-вторых, меня откровенно удивило и встревожило ваше, Марина, высказывание о Балаеве и его взглядах: «Ну не мог Петр, известный по таким прекрасным работам как «Миф о Большом терроре» и подобным - написать, что коммунизм построят на инстинкте размножения...»
Да, допустим, я переврал Балаева и во всем ошибся и вообще редиска. Но вы, если вы добросовестный автор, могли бы хотя бы бегло ознакомиться с мнением Балаева по данному вопросу! А если его мнение совпадает с моим? Что тогда - полное разочарование в творчестве Балаева вообще? Большой террор был, Брежнев был честным коммунистом, но войне погибли 27 миллионов человек? Я по тону вашей статьи вижу, что вы человек эмоциональный… Поэтому волнуюсь за вас.
Если я упустил какие-то тезисы в вашей статье - укажите мне на это, пожалуйста.
Еще раз спасибо за развернутый комментарий.
Уйдя пока от обсуждения частностей, замечу, что моя уважаемая критик (я ее буду называть Марина, по нику в телеграмм) опирается в основном на следующие тезисы:
- Инстинкт продолжения рода не может лежать в основе желания человека выделиться и всех его действий. В основе действий человека лежит его сознание.
- У человека нет инстинкта расширенного потребления. Если бы он был, потребности в материальных предметах потребления никогда бы не были удовлетворены и труд бы никогда не стал первой потребностью.
- Для прививания человеку потребности к труду требуется создание нового человека путем воспитания.
Основная ошибка Марины заключается в том, что она пробует вывести мотивы действий человека из его сознания. Товарищи, если вы ставите сознание первичным, если вы пробуете найти исходную основу для мотивов поведения человека не в материальном мире (инстинкты материальны, да), а в сознании - вы неизбежно проваливаетесь в трясину идеалистического мировоззрения. А мы с вами вроде как материалисты, если о коммунистическом обществе рассуждаем.
Ссылка на «Что делать?» совершенно не укрепляет шаткость вашей, Марина, позиции. Ленин призывал воздействовать на сознание рабочих по той причине, что все материальные факторы для их организации уже были в наличии. Вы с этим примером промахнулись.
Если вы не согласны со мной в части инстинктов продолжения рода и расширенного потребления как основы для всех действий человека - давайте ваши варианты, что лежит в основе действий, побуждений человека. В самой основе. Только материалистические варианты давайте, о сознании не надо.
***
Небольшое отступление. Отдельное возмущение у Марины (и не только у нее) вызвало допущение мною того, что в основе действий таких великих людей, как Ленин и Сталин, лежат те же самые до ужаса низменные инстинкты. На мое замечание - почему нет, вообще-то и Ленин, и Сталин были нормальными мужиками, женились на самых красивых женщинах из их окружения - выросло обвинение мне том, что я якобы вывожу все исторические деяния Ленина и Сталина из того, что они хотели размножиться. Не просто обвинение. В чате было даже возмущение, мол, как можно было додуматься до такого.
Ничем иным, как непониманием механизма работы инстинктов, не могу объяснить такое возмущение. Мы не осознаем основы наших побуждений. Глупо утверждать, что мы с вами, Марина, пишем эти статьи только из желания размножиться и расширенно потребить. Мы выражаем свое мнение, спорим, действуем, чтобы доказать свою правоту, чтобы выделиться (вот опять это проклятое слово!), чтобы получить одобрение других участников дискуссии, отстоять и утвердить свое мнение перед обществом. А действуют на нас указанные мною инстинкты именно так - скрыто, опосредованно. Мы не осознаем их действия, но в целом действуем под их влиянием. Не надо вульгаризировать мои слова, приписывая мне утверждение, что все деяния Сталина продиктованы его желанием, простите, трахаться.
То же самое касается приведенных примеров героизма наших людей в Великой отечественной войне. Не надо мне приписывать утверждение, что прямой мотив всех этих поступков - означенные инстинкты. Люди бились за страну, за государство, давшее им всем, их родным и близким, всему обществу лучшее будущее, отсутствие эксплуатации, беспрепятственное удовлетворение потребностей. Что, это не важно? А для меня было бы важно, что люди (ты, твои близкие, знакомые, все общество) стали грамотными поголовно, питаются лучше год от года, жилищные условия улучшаются, нет класса дармоедов, препятствующих тебе хорошо жить… За это стоит и биться и даже умереть.
Инстинкты здесь в основе, конечно, есть. Я про удовлетворение потребностей написал. Но опять же - их действие скрытое, опосредованное сознанием. В данном случае писать, что Матросов кидался на амбразуру из желания размножиться - значит вульгарно упрощать ситуацию, выкидывая самое важное. Зачем вам это, Марина? Выделиться хотите? Такими приемами не выйдет, ибо написана, простите меня, откровенная ерунда.
***
По поводу расширенного потребления, растущих потребностей. Я уже говорил, что человеку нужна не собственность на яхту, а круиз по морю. Марина зашла с другой стороны - что, дескать, в обществе, где яхт нет ни у кого, лучшим способом выделиться (!!!) будет обладание этой самой яхтой. А в обществе, где все работают - не работать.
Марина, сейчас это так и есть. Жирные коты плавают на яхтах и нихрена не делают, и у них нет проблем с удовлетворением инстинктов. Но я намеренно откладывал один важнейший вопрос. Сейчас его у нужно начать обсуждать. Вопрос собственности при коммунизме.
Противники коммунизма в дискуссиях вытаскивают свой козырь - внутренне присущее человеку стремление обладать собственностью. Инстинкт собственника, типа. Не слишком умные коммунисты начинают в ответ нести дикую чушь про воспитание, что в будущем люди в результате этого воспитания станут духовно развитыми, нравственными и собственность им будет вовсе не нужна. Новые человеки, блин.
Эта чушь к марксизму никакого отношения не имеет. Марксизм - это материалистическое учение. Он не призывает переделывать природу человека. Он переделывает мир под существующего человека. Маркс писал о коммунизме как обществе всеобщей частной собственности. Люди сами становятся собственниками всех средств производства на Земле.
Как в такой ситуации можно выделиться, когда вокруг все владеют всем, а у тебя какая-то паршивая яхта - ума не приложу. Разве что выделиться в отрицательную сторону, как художник, прибивший свои яйца к брусчатке Красной площади или воняющий мочой бомж на вокзале. Спору нет, они оба выделяются из толпы. Но вообще-то очевидно, что такая стратегия не ведет конкретную особь к успеху. Инстинкты нас заставляют выделяться в лучшую сторону, а не в худшую. Неужели и это надо еще разъяснять?
***
Далее о воспитании. Я ранее утверждал, что не потребуется воспитание для создания нового человека. Вернее сказать - коммунизму вообще не потребуется новый человек.
Марина, вы чрезмерно преувеличиваете роль воспитания. Договорились до того, что именно из-за сбоя в воспитании и самовоспитании Хрущева, Брежнева и их компании (ЦК, похоже) наша страна докатилась до отката от социализма к капитализму. Марин, а вы уверены, что все троцкисты - это люди, плохо воспитанные в детстве?
Вообще-то тот же Сталин такой ерундой, как объяснение вывертов Троцкого плохим воспитанием, не страдал. Он наличие троцкистов (а хрущевско-брежневский ЦК - это троцкистская кодла) объяснял классовой борьбой. Пока на нашем шарике существуют рядом страны социалистические и буржуазные, будет между ними классовая борьба, в которой троцкисты выполняют роль передового отряда буржуазии. А вы все к плохому воспитанию сводите.
При коммунизме классовая борьба кончится вместе с классами. И никаким плохим воспитанием вы новых троцкистов не выведете. В воспитании главную роль играют все-таки материальные факторы - условия общества, а воспитатели - всего лишь лица, доводящие до воспитуемого верную линию существования в этих условиях. Не будет при коммунизме условий для отката к капитализму, как сейчас нет условий для отката к феодальному строю.
Человек, творящий непотребства или занимающийся бесполезной деятельностью, не только не станет массовым явлением, но даже не сможет быть успешным в коммунистическом обществе. Он будет изгоем.
Еще раз повторюсь - не надо ставить телегу впереди лошади, бытие (условия коммунистического общества) позади сознания (воспитание членов общества). Воспитание нужно, чтобы люди скорее и безболезненнее вливались в общество, но оно является вторичным, хотя и важным делом.
***
Другие ошибки Марины.
Марина утверждает, что вот это мое высказывание - мой домысел, точнее - финт ушами:
дискутирующие договорились до следующего: «без включения механизмов принуждения к труду этого самого труда на благо общества мы даже при коммунизме не дождемся»
Простите, не могу с этим согласиться. Один из уважаемых участников дискуссии привел пример, когда такое принуждение в будущем понадобится. Цитата (без цензуры, строго 18+):
встаешь такой утром и думаешь: а ведь нихуя не изменится в большом 10-тимиллиардном мире, если я сегодня не пойду на работу? Ну, не подмету я двор (пусть и автоматическими, роботизированными мётлами) - да и хуй с ним... и не идешь на работу...
общественный контроль в виде возвращающихся с работы жителей тебя ловит, стыдит и так далее...
и вот, в какое-то очередное утро ты начинаешь думать - а как бы так сделать, чтобы они не могли заметить, что я не ходил на работу и не ебали мне мозги?
Замечу, что такое явление не в единичных случаях возможно только в обществе, где труд не является первой потребностью… Но речь сейчас я веду не об этом, а о невнимательности Марины. Это ладно, но зачем же мне «финты ушами» приписывать?
Далее. Марина подвергает сомнению тот факт, что у Ленина и Сталина (или у директора завода) потребности выше, чем у уборщика. Мотивирует личной скромностью в быту Ленина и Сталина. Но простите, потребности этих великих людей удовлетворялись обществом полностью! Вы с этим не спорите, но утверждаете, что это нужно было им для работы, для успешного выполнения их обязанностей… Опять же простите, так я об этом и пишу - речь о потребности производства в труде конкретного человека! О чем спорим?
Если установить одинаковую потребность для дворника и для инженера - это сразу убьет расширенное производство, тем самым - всякое развитие и действительно сможет отбросить общество в предыдущую формацию… Все предпочтут дворниками работать, ибо на высокой должности трудиться - это ж напрягаться надо, а плюшек за это никаких нет, поэтому дурных немае. С этим, надеюсь, спорить не будете?
Подчеркну, что речь идет об этапе становления труда как первой потребности, не о высшей стадии коммунизма. Маркс предусматривал не одну и не две таких стадии.
***
И по мелочи.
Во-первых, я не собирался комментировать обсуждение в чате будущих противоречий в коммунистическом обществе. Зачем, если вы там пришли к верному выводу, что обсуждать нечего - исходных данных мало? Я упомянул труд как первую потребность, участники выразили сомнение, принялись разъяснять про потребности, про их разумность… Перечитайте. Не надо мне приписывать, что я свои статьи писал не по теме. О чем поспорили - о том написал. Точка.
Во-вторых, меня откровенно удивило и встревожило ваше, Марина, высказывание о Балаеве и его взглядах: «Ну не мог Петр, известный по таким прекрасным работам как «Миф о Большом терроре» и подобным - написать, что коммунизм построят на инстинкте размножения...»
Да, допустим, я переврал Балаева и во всем ошибся и вообще редиска. Но вы, если вы добросовестный автор, могли бы хотя бы бегло ознакомиться с мнением Балаева по данному вопросу! А если его мнение совпадает с моим? Что тогда - полное разочарование в творчестве Балаева вообще? Большой террор был, Брежнев был честным коммунистом, но войне погибли 27 миллионов человек? Я по тону вашей статьи вижу, что вы человек эмоциональный… Поэтому волнуюсь за вас.
Если я упустил какие-то тезисы в вашей статье - укажите мне на это, пожалуйста.
Еще раз спасибо за развернутый комментарий.