Народный договор о государственном устройстве.
Переубедить друг друга во всём просто невозможно. Но договориться по принципиальным вопросам государственного устройства не только нужно, но и можно. Для этого предлагаю начать с общей точки отсчёта.
Первая координата нашей точки отсчёта - необходимость самого договора - народного согласия по вопросу устройства государственной системы. Если только мы не собираемся разрушать наши государства до размеров областей и районов, нам нужно договориться. Не может быть ни сильным, ни стабильным государство, значительная часть граждан которого не считает его устройство верным. Одни считают, что нужно вернуться к принципам устройства СССР. Другие - царской России. Третьи мечтают о полном соответствии стандартам Европейского Союза. Четвёртые, пятые, десятые... Вариантов много. Не раз каждый из нас слышал, а кто и, в сердцах, сам говорил что бы где ни случилось: «Это только у нас такое возможно!», потому что «Такое вот у нас государство неправильное!». Решение каждой, даже самой малой проблемы слишком часто видится только в коренном изменении всей государственной системы. Законность, правильность нынешней государственной системы подвергается сомнению слишком многими её гражданами, что является причиной постоянного напряжения в обществе, неугасаемым источником конфликтов между различными его частями, повышающих риск развала политичской системы и географического единства наших государств. Горячие политические споры по каким-либо другим вопросам имеют смысл только в случае изначального признания государственной системы всеми сторонами. Это первоочередной вопрос, который мы просто обязаны разрешить, чтобы потом комплексно подходить к определению и решению любых государственных проблем. Без ответа на этот вопрос, всё, что бы мы ни делали, всё будет иметь временный, половинчатый и противоречивый характер.
Вторая координата - отказ от личных политических предпочтений. Каждый из нас любит свой народ, свою Родину. (С другими разговора не получится и считаться с ними не стоит.) А когда любишь, то желаешь лучшего для объекта любви, что бы это ни значило для тебя самого. Возвращаясь к государствостроительству, это значит, что каждый русский человек желает своему народу такого государственного устройства, которое приведёт его народ к процветанию, вне зависимости от личных политических предпочтений и привычных схем государственных систем.
Вопрос в малом - понять что именно для нас лучше.
Существуют тенденции развития природы, человечества, нашего народа. Мы, русские, обладаем общей культурой и общим мировоззрением. Если государственная система будет им соответствовать, то и люди признают её своей. А не будет - никакие пилюли не остановят процесс отторжения таковой. Мы должны организовать своё государство по-русски. А жить по-русски всегда означало жить по правде, праведно, по совети, по чести, по-божески. Наш максимализм рождён постоянной оценкой как жизни своей и окружающих, так и событий, порядка и государственного устройства: - По-божески ли? Мы обычно говорим: «Бог простит», «Бог тебе судья» и даже: «Бог накажет». Перед Богом, как известно, все равны.
Потому и существует байка о том, что, все живут по закону, а мы, дескать, по понятиям. Черта русского характера, названная на блатной манер «жизнь по понятиям», не подразумевает неуважения к закону, как это ни кажется даже самым заметным политикам России. Она означает первостепенное подчинение своей жизни высшим законам и признание того, что даже самый лучший закон является рукотворным, что, в свою очередь, значит, что он не может быть универсальным, на все случаи жизни, и в нём есть место ошибке. Закон, ясное дело, нужно выполнять, но на поверку, жить нужно, в первую очередь, в соответствии с законом Божьим, а потом уже в исполнении закона рукотворного.
Потому и «не пошла» в русском народе протестанская религия. Время от времени какой-нибудь «умник» нет-нет, да и пожалеет о том, что русский народ не принял протестантизм, являющийся значительным фактором благополучия, так называемого, Запада. Деньги - они, конечно, мера ценности. Но являются ли они мерой праведности? Если да, то канонизированные после своей смерти люди должны были при жизни быть самыми богатыми на земле. Однако, это не так. Более того, монахи, желая познать Бога и служить Ему, ведут аскетический образ жизни, отказываются от всего мирского. Деньги являются рукотворной мерой ценности и не являются мерой праведности. Их количество или отсутствие не отражает степень святости человека, соответствия его жизни закону Божьему. Патриарх Кирилл говорит, что если в результате труда люди получают деньги, - «это закон жизни, и Христос никогда этого не осуждал». Но: «Человек сребролюбивый, любящий деньги не может жить по закону Христову».
Потому и не было до поры до времени на Руси альтернативы самодержавию. Её схема: «Бог, ниспосылающий благодать, справедливый и прощающий каждого из нас, - царь, помазанник Божий, исполняющий волю Бога и народа, как проводника воли Божьей - русский народ, в котором все равны перед Богом и царём», почти идеально вписывалась в систему взглядов русского человека об устройстве мира.
Перед царём все были равны, как перед Богом. Вершить судьбу людей могли только Бог и царь. Это было по-божески. Но история Человечества - это путь развития и раскрытия творческого потенциала наибольшего количества людей, привлечения всё большего количества к процессу познания и организации мира. Количество привлекаемых людей перешло в качественный технологический рывок в 19-м веке. Появление принципиально новых средств транспорта, издательских возможностей, связи привели к существенному росту кооперации людей. Научно-технический прогресс потребывал социальной реорганизации людей, выразившихся в революционных изменениях взаимодействия людей в рамках государства. Печально, конечно же, что царская, теократическая Россия не смогла осуществить соответствующие перемены мирным путём. С другой стороны, это закономерно, что ни сам царь, ни его управленческая система не были способны на такие изменения. Они работали на удержание существующего порядка в то время, когда сама история требовала кадинальных изменений.. По мнению Н. А. Бердяева: «И старые теократии, западная, папистская, и восточная, императорская, потерпели неудачу и разложились, потому что в них реально не достигалось Царство Божье на земле, а лишь внешне символизировалось, формально ознаменовывалось. Теократическое государство выродилось в симуляцию священного царства, все более и более теряя свое священное содержание.» Как видим, царское самодержавие было обречено.
Прогрессивное, на первый взгляд, преобразование по ограничению самодержавия, начавшееся после событий 1905-го года, на самом деле, ломало соответствие государственного устройства Российской Империи мировоззрению русского народа. Бюрократическая система самодержавия, чувствуя запрос народа на обеспечение практического представительства его интересов и осознавая собственную неспособность осуществления оного, шла на компромис представительства хотябы всех его политических и экономических сил в парламенте Империи. С позиции схемы «Бог-царь-народ», введение конституционной монархии означало, что некие люди, не являясь, естесственно, помазанниками, но вошедшие в Сенат и Думу, отбирали часть полномочий Божьего помазанника, для защиты своих интересов. Они вершили судьбу всего народа уже на свой лад, по-своему усмотрению, а не по-божески, проводили свою волю, а не волю Бога или, тем более, народа. Оставаясь равными перед царём, люди становились зависимыми от нескольких десятков «более равных». Раньше, если люди видели, что царь несправедлив, то поднимали бунт, снося всё на своём пути. Политический мир, по убеждению бунтующих, переставал соответствовать их пониманию «по-божески» (не соответствовал понятиям, переставал быть понятным). Потому и бунт был беспощадным, что был праведным. Да, люди верили в справедливого царя. А как не верить, если люди верят в справедливого Бога, а царь - Его помазанник? Бог справедлив - и царь справедлив. А если несправедлив, то царь ненастоящий. Встраивание в государственную систему Российской Империи вызывающего бунтарское отторжение парламентского инородного тела компромитировало её. Демократические формально, но противоречащие русскому мировоззрению, эти преобразования делали Российскую Империю колоссом на глиняных ногах.
Нараставший кризис государственности вылился в февральские события 1917-го года. Исправить ситуацию решено было обострением кризиса несоответствия государственного устройства русскому мировоззрению. Из системы: «Бог-царь-народ» уходит царь и его место пытаются занять политики-избиранцы, рвущиеся к власти над народом оппортунисты. Хуже того, Николай Второй отрекается от престола. Для более глубокого понимания значительности и трагедии отречения от престола приведу цитаты о существе самодержавия из работы П. Троицкого «Самодержавие, православие, народность»: «Православный народ свободно подчиняет свою волю воле Божией, которую он может познавать и которая является в православном царстве. ... И эта «встреча воли Божией и воли народной» должна происходить в лице монарха, что и есть одно из оснований уподобления православного самодержца Христу. Разумеется, и здесь воля народная должна подчиниться воле Божьей. Но в отличие от абсолютизма, монарх составляет со своим народом единое целое и знает волю народную в себе и проверяет её на соответствие воле Божией.» «Внимание к гласу народному, акт смирения Государя, ибо по известному изречению «глас народа - глас Божий». Хотя и не всегда. Таким образом, через православную веру осуществляется реальная. живая связь самодержца с Богом, а через монарха связь народа с Богом.» «В самодержавии народ отказывается от власти, дабы жить духовной жизнью, а монарх принимает власть как бремя. Но как раз в лице монарха и царствует весь народ, составляющий единое целое, имеющий как бы единую волю.»
Актом отречения, Николай Второй отказал русскому народу во втрече в его лице воли Божьей и воли народной, отказался выражать волю народа, сбросил бремя осуществления власти от лица всего народа. Народ должен был найти замену царю, как институту выражения своей воли. Пришедшая на смену самодержавия демократия западноевропейского типа не могла быть такой заменой. Вот что по этому поводу говорит Н. А. Бердяев: «Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли...» «Происходит борьба партий, борьба социальных классов и групп и образуется равнодействующая в этой борьбе. ... Демократия признает суверенным и самодержавным народ, но народа она не знает, в демократиях нет народа.»
Идея государства рабочих и крестьян, то есть государства народа, который сам берёт в свои руки управление своим государством, самостоятельно вершит свою судьбу, вместе с идеями общественной собственности и бесклассового общества, в котором все равны, как перед Богом - вот что ближе всего отвечало на вопрос о том, что означает житиё по-божески после отказа царя от несения своего креста самодержца и в наибольшей степени соответствовало мировоззрению русского народа. Люди не могли смотреть как их страна, весь их мир катится в бездну. Народ должен был выступить единой силой, проявить свою готовность к управлению страной и не дать себя оседлать властолюбивым богатым самозванцам. Слова: «Никто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь и ни герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой. Чтоб вор вернул нам всё, что взял он...» первого государственного гимна РСФСР и СССР «Интернационала» объясняли всё. Народ поддержал большевиков, потому что они склеивали разорвавшуюся схему «Бог-царь-народ» в «Бог-народ». Естественно, не весь. Часть народа надеялось на возвращение царя, другая часть - предпочитала демократию по западно-европейскому типу. Оба эти варианта, один уже, второй в принципе, противоречили сущности происходящего в России преобразования. Ещё хуже то, что сторонники этих вариантов не только не были открыты новому, единственно приемлемому развитию событий, но ещё и не собирались сидеть сложа руки, а активно противодействовали народному большинству не считаясь ни с какими принципами.
Гражданская война была мировоззренческой войной. Войной за приведение государственного устройства в соответствие с русским мировоззрением, со схемой «Бог-народ». Войной, в которой русские люди решали: либо мы признаём человека ничтожной тварью, которую в жизни интересует только получение наслаждения, либо мы признаём Человека-Творца, сотворённого по образу и подобию Бога. В первом случае лишь избранные, хоть и сами прибывая в ничтожестве, могут приблизиться к свету Божьему. Им то и положено руководить неразумным, тёмным большинством. Во втором - личность, каждый человек является величайшей ценностью. Ко мнению каждого необходимо прислушиваться, творческие способности каждого развивать. Время от времени от различных аналитиков можно услышать о холодном продолжении гражданской войны и о необходимости примирения. Примирение - заманчивая цель. Вопрос только в том, примирению на какой основе? Нужно ли нам примирение ради примирения? Возможно ли какое-то примирение с тем, кто сегодня считает себя одним из избранных, как теперь принято говорить, «креативным классом», пренебрежительно относясь к, по его мнению, тёмному большинству, считает «некреативную» часть русских людей ничтожеством? Нет. С тем, кто делит людей на касты не может быть ни разговора о примирении, ни договора о государственном устройстве. Мировоззренческая позиция такого человека исключает возможность равных переговоров. Примирение, как и вообще дальнейшая история, возможны только на основе взаимоуважения, признания изначального равенства перед Всевышним, вселенной, природой - назовите, как хотите, признания Человека-Творца. В вопросе изначальной равности и единоценности творческого начала каждого человека не может быть демократического плюрализма. Это аксиома, базовое условие, обязательное для достижения народного договора.
Более того, « Человек - не просто удивительное, аномальное явление природы, но необходимая часть Вселенной и наша способность к творчеству - это способность Вселенной к самоорганизации. Соответственно, отказ Человека от творчества, нежелание людей к взаимоорганизации с целью развития и раскрытия творческого потенциала каждого человека - это преступление против Вселенной.»
Пройдя этап дикого социализма, молодое советское государство стало мировым лидером демократизации жизни общества, что выражалось во всеобщем охвате системой образования, здравоохранения, доступности самовыражения в науке, искусстве, спорте, высоком уровне стандартов образования и искусства, равноправии вне зависимости от пола и расы, дружбе народов, передовом трудовом законодательстве, системе социальной защиты, включая пенсионную систему, доступности результатов искусства и спорта, доступности результатов науки, выражающейся в высоком уровне образования. Народ, взявший свою судьбу в свои руки, осознал степень взаимозависимости между людьми и предъявлял к каждому человеку высокие требования развития культуры личности: развития морального, физического, интеллектуального, творческого потенциала, нетерпимости к тунеядству. Устанавливал высокие стандарты в здравоохранении и образовании. Общественная собственность являлась средством демократизации производственных и имущественных отношений. Принцип демократического централизма работал на привлечение к процессу управления наибольшего количества людей и мнений. Высокий уровень образования и развития науки, культуры и искусства, общественного транспорта и техники - это не побочные продукты деятельности советской системы, а её главные достижения. Раскрытие творческих способностей человека было закреплённой в конституции целью СССР. Статья 20-я Конституции СССР 1977-го года гласит: «В соответствии с коммунистическим идеалом «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» государство ставит своей целью расширение реальных возможностей для применения гражданами своих творческих сил, способностей и дарований, для всестороннего развития личности.»
Согласен с Н. А. Бердяевым, что «Есть один только путь к Царству Божьему, к истинной теократии, это реальное его осуществление, т.е. подлинное достижение высшей духовной жизни, просветление и преображение человека и мира. Вне реального достижения высшей духовной жизни, т.е. вне перерождения, вне нового духовного рождения никакое совершенное общество и совершенная культура недостижимы.» И хоть церковь и не поддержала революционные преобразования, будет правильным сказать, что народ в октябре 1917-го стал на путь праведный, на путь истины. Но, (опять же согласен с Бердяевым) «нельзя искать содержательной и праведной народной воли по внешним, социальным и политическим признакам. Нет праведной воли вне самой праведности воли, вне самой святости воли. Необходимо реальное достижение праведности, победы над грехом, просветление и преображение, чтобы воля человеческая, воля народная осуществляла праведную жизнь, чтобы творилась жизнь в Истине. Никакими внешними знаками, никакими симуляциями нельзя заменить реального преображения. Переодевание, перемена одежд мало помогает. Под буржуазными или социалистическими одеждами может скрываться одно и то же содержание или одно и то же отсутствие содержания.» И, несмотря на сохранение внешних признаков социалистического государства, в СССР постепенно произошла подмена поиска выражения истинной народной воли её, народной воли, симуляцией. А демократический централизм был подменён централизмом бюрократическим, об опасности чего предупреждал В. И. Ленин.
Сегодня наша задача и цель нового народного договора всё те же: приведение государственного устройства в соответствие с мировоззрением русского народа. В начале прошлого века цепочка «Бог-царь-народ» преобразовалась в «Бог-народ». Игнорирование этого принципиального изменения учреждением нового царя просто невозможно. Возвращение в цепочку царя будет означать навешивание народом на себя ярлыка ничтожности, отказом от принципиального завоевания нашего народа: признания Человеа-Творца. Значит, надо продолжать адоптировать государственное устройство к новой реальности «Бог-народ». И, с учётом нашего почти столетнего опыта такой адоптации, нам необходимо, мы просто обязаны найти и закрепить качественно новое решение этой жизненноважной для нашего народа задачи. Что же будет означать для нас сегодня жизнь по-божески, построение Царства Божия на земле?
Н. А. Бердяева нельзя заподозрить в любви к демократии, а потому полезно будет ознакомиться с тем, что он, великий русский философ, понимает под демократией. Характеризуя её, он описывает и принятую нами западную модель демократии: «Демократия создает парламент, самое неорганическое из образований, орган диктатуры политических партий.», и нечто большее. Он говорит, что демократия - это: «идеология, признающая верховенство и самодержавие народной воли». Самодержавие народной воли, как и просто выражение народной воли ни в коей мере не предусматривается западной демократией. Традиционная, на сегодняшний день, демократия предполагает право выбора, а не народное самодержавие или народовластие. Некие политические силы предлагают народу выбор между тем или иным политиком, одной или другой партией. Эти силы, их политики и партии проводят рекламные предвыборные кампании, успешность которых определяется в день голосования. Выбор предлагаемых сортов политических продуктов - есть. Изъявлением воли народа, властью народа и, уж тем более, бердяевским самодержавием народной воли и не пахнет. Это всё русские демократические идеалы. А по сути - это представления уже не о демократии, а о государственном устройстве намного демократичнее демократии. В традиционной демократии манипулирование мнением народа - одна из главных задач политических сил. Увеличение уровня образованности и сознательности граждан ведут к дополнительным накладным расходам рекламных кампаний и дополнительным сложностям в осуществлении своих целей для всех учавствующих в борьбе за власть сторон. В борьбе за власть над госудасртвенными структурами, за власть над народом. В противовес этому, самостоятельно осуществляющий свою власть народ, скорее сталкивается с фактом взаимной зависимсти граждан в их общем деле взаимного управления своим государством. Повышение уровня образования, политической сознательности и даже морали всех без исключения граждан, в этом случае, становится залогом их взаимного успеха в этом их общем деле. Сделанное в своё время заявление Д. А. Медведева о том, что народ не должен сильно интересоваться политикой, а лишь «должны ходить на выборы и голосовать за ту или иную политическую силу» - это популярное мнение времён перестройки - отражение его приверженности к традиционной, западной модели демократии. Привлечение всё большего количества людей к процессу познания и организации мира, а не превращение людей в бессознательную овощеподобную массу - тенденция мировой и русской истории. И на этом пути истории демократия изжила себя.
Естественно, что все не могут заниматься всем, в том числе и политикой. Значит нам не уйти от института представительства. Соответствует ли институт представительства нашему требованию, принципу волеизъявления граждан? В рамках принятой нами традиционной демократии, мы наблюдаем жалкое подобие волеизъявления только раз в несколько лет в виде отдачи своего голоса на выборах. По отношению к нашим принципам: власти народа, волеизъявления и народного самодержавия, день выборов - это такой себе представительский Юрьев день, только раз в пятилетку. Почему мы безвозвратно отдаём свой голос и обрекаем себя на постоянный безголосый статус? Уже на следующий день после выборов мы не имеем право на свой голос. Наши голоса не служат выражению нашей воли, а подчинены воле политиков. Голос должен оставаться за гражданином. Если представитель в какой-то момент перестаёт быть выразителем его воли, то гражданин должен иметь возможность передать свой голос другому представителю, тому, кто будет наилучшим образом проводить его волю и защищать его интересы. Ничто не должно препятствовать изъявлению воли гражданина, как составляющей народного волеизъявления. Полагаясь в управлении государством на себя, своего соседа, приятеля, незнакомых людей, живущих в том же селе, районе, городе, в одной с тобой стране, мы сталкнёмся с осознанием нашей взаимозависимости и необходимостью балансирования между предъявлением высоких требований друг к другу и личностной свободой. Нам необходимо будет совершенствовать сочетание потребности услышать мнение каждого с приоритетом и даже диктатурой профессионализма и науки. Путь приведения государственного устройства в соответствие со своим мировоззрением может показаться нелёгким, но это единственно возможный путь для русского народа. Мы всё равно будем по нему идти. Но сегодня у нас есть выбор: идти по этому пути расшибаясь о возводимые собственными руками препятствия, либо выбрать этот путь сознательно, взять свою судьбу в свои руки и строить своё государство своим умом, в соответствии со свои пониманием мира, по чести, по-божески.
Взаимное управление государством посредством персонифицированного изъявления народной воли - вот формула нового соответствия государственного устройства русскому мировоззрению и основа договора о принципах государственного устройства.
Первая координата нашей точки отсчёта - необходимость самого договора - народного согласия по вопросу устройства государственной системы. Если только мы не собираемся разрушать наши государства до размеров областей и районов, нам нужно договориться. Не может быть ни сильным, ни стабильным государство, значительная часть граждан которого не считает его устройство верным. Одни считают, что нужно вернуться к принципам устройства СССР. Другие - царской России. Третьи мечтают о полном соответствии стандартам Европейского Союза. Четвёртые, пятые, десятые... Вариантов много. Не раз каждый из нас слышал, а кто и, в сердцах, сам говорил что бы где ни случилось: «Это только у нас такое возможно!», потому что «Такое вот у нас государство неправильное!». Решение каждой, даже самой малой проблемы слишком часто видится только в коренном изменении всей государственной системы. Законность, правильность нынешней государственной системы подвергается сомнению слишком многими её гражданами, что является причиной постоянного напряжения в обществе, неугасаемым источником конфликтов между различными его частями, повышающих риск развала политичской системы и географического единства наших государств. Горячие политические споры по каким-либо другим вопросам имеют смысл только в случае изначального признания государственной системы всеми сторонами. Это первоочередной вопрос, который мы просто обязаны разрешить, чтобы потом комплексно подходить к определению и решению любых государственных проблем. Без ответа на этот вопрос, всё, что бы мы ни делали, всё будет иметь временный, половинчатый и противоречивый характер.
Вторая координата - отказ от личных политических предпочтений. Каждый из нас любит свой народ, свою Родину. (С другими разговора не получится и считаться с ними не стоит.) А когда любишь, то желаешь лучшего для объекта любви, что бы это ни значило для тебя самого. Возвращаясь к государствостроительству, это значит, что каждый русский человек желает своему народу такого государственного устройства, которое приведёт его народ к процветанию, вне зависимости от личных политических предпочтений и привычных схем государственных систем.
Вопрос в малом - понять что именно для нас лучше.
Существуют тенденции развития природы, человечества, нашего народа. Мы, русские, обладаем общей культурой и общим мировоззрением. Если государственная система будет им соответствовать, то и люди признают её своей. А не будет - никакие пилюли не остановят процесс отторжения таковой. Мы должны организовать своё государство по-русски. А жить по-русски всегда означало жить по правде, праведно, по совети, по чести, по-божески. Наш максимализм рождён постоянной оценкой как жизни своей и окружающих, так и событий, порядка и государственного устройства: - По-божески ли? Мы обычно говорим: «Бог простит», «Бог тебе судья» и даже: «Бог накажет». Перед Богом, как известно, все равны.
Потому и существует байка о том, что, все живут по закону, а мы, дескать, по понятиям. Черта русского характера, названная на блатной манер «жизнь по понятиям», не подразумевает неуважения к закону, как это ни кажется даже самым заметным политикам России. Она означает первостепенное подчинение своей жизни высшим законам и признание того, что даже самый лучший закон является рукотворным, что, в свою очередь, значит, что он не может быть универсальным, на все случаи жизни, и в нём есть место ошибке. Закон, ясное дело, нужно выполнять, но на поверку, жить нужно, в первую очередь, в соответствии с законом Божьим, а потом уже в исполнении закона рукотворного.
Потому и «не пошла» в русском народе протестанская религия. Время от времени какой-нибудь «умник» нет-нет, да и пожалеет о том, что русский народ не принял протестантизм, являющийся значительным фактором благополучия, так называемого, Запада. Деньги - они, конечно, мера ценности. Но являются ли они мерой праведности? Если да, то канонизированные после своей смерти люди должны были при жизни быть самыми богатыми на земле. Однако, это не так. Более того, монахи, желая познать Бога и служить Ему, ведут аскетический образ жизни, отказываются от всего мирского. Деньги являются рукотворной мерой ценности и не являются мерой праведности. Их количество или отсутствие не отражает степень святости человека, соответствия его жизни закону Божьему. Патриарх Кирилл говорит, что если в результате труда люди получают деньги, - «это закон жизни, и Христос никогда этого не осуждал». Но: «Человек сребролюбивый, любящий деньги не может жить по закону Христову».
Потому и не было до поры до времени на Руси альтернативы самодержавию. Её схема: «Бог, ниспосылающий благодать, справедливый и прощающий каждого из нас, - царь, помазанник Божий, исполняющий волю Бога и народа, как проводника воли Божьей - русский народ, в котором все равны перед Богом и царём», почти идеально вписывалась в систему взглядов русского человека об устройстве мира.
Перед царём все были равны, как перед Богом. Вершить судьбу людей могли только Бог и царь. Это было по-божески. Но история Человечества - это путь развития и раскрытия творческого потенциала наибольшего количества людей, привлечения всё большего количества к процессу познания и организации мира. Количество привлекаемых людей перешло в качественный технологический рывок в 19-м веке. Появление принципиально новых средств транспорта, издательских возможностей, связи привели к существенному росту кооперации людей. Научно-технический прогресс потребывал социальной реорганизации людей, выразившихся в революционных изменениях взаимодействия людей в рамках государства. Печально, конечно же, что царская, теократическая Россия не смогла осуществить соответствующие перемены мирным путём. С другой стороны, это закономерно, что ни сам царь, ни его управленческая система не были способны на такие изменения. Они работали на удержание существующего порядка в то время, когда сама история требовала кадинальных изменений.. По мнению Н. А. Бердяева: «И старые теократии, западная, папистская, и восточная, императорская, потерпели неудачу и разложились, потому что в них реально не достигалось Царство Божье на земле, а лишь внешне символизировалось, формально ознаменовывалось. Теократическое государство выродилось в симуляцию священного царства, все более и более теряя свое священное содержание.» Как видим, царское самодержавие было обречено.
Прогрессивное, на первый взгляд, преобразование по ограничению самодержавия, начавшееся после событий 1905-го года, на самом деле, ломало соответствие государственного устройства Российской Империи мировоззрению русского народа. Бюрократическая система самодержавия, чувствуя запрос народа на обеспечение практического представительства его интересов и осознавая собственную неспособность осуществления оного, шла на компромис представительства хотябы всех его политических и экономических сил в парламенте Империи. С позиции схемы «Бог-царь-народ», введение конституционной монархии означало, что некие люди, не являясь, естесственно, помазанниками, но вошедшие в Сенат и Думу, отбирали часть полномочий Божьего помазанника, для защиты своих интересов. Они вершили судьбу всего народа уже на свой лад, по-своему усмотрению, а не по-божески, проводили свою волю, а не волю Бога или, тем более, народа. Оставаясь равными перед царём, люди становились зависимыми от нескольких десятков «более равных». Раньше, если люди видели, что царь несправедлив, то поднимали бунт, снося всё на своём пути. Политический мир, по убеждению бунтующих, переставал соответствовать их пониманию «по-божески» (не соответствовал понятиям, переставал быть понятным). Потому и бунт был беспощадным, что был праведным. Да, люди верили в справедливого царя. А как не верить, если люди верят в справедливого Бога, а царь - Его помазанник? Бог справедлив - и царь справедлив. А если несправедлив, то царь ненастоящий. Встраивание в государственную систему Российской Империи вызывающего бунтарское отторжение парламентского инородного тела компромитировало её. Демократические формально, но противоречащие русскому мировоззрению, эти преобразования делали Российскую Империю колоссом на глиняных ногах.
Нараставший кризис государственности вылился в февральские события 1917-го года. Исправить ситуацию решено было обострением кризиса несоответствия государственного устройства русскому мировоззрению. Из системы: «Бог-царь-народ» уходит царь и его место пытаются занять политики-избиранцы, рвущиеся к власти над народом оппортунисты. Хуже того, Николай Второй отрекается от престола. Для более глубокого понимания значительности и трагедии отречения от престола приведу цитаты о существе самодержавия из работы П. Троицкого «Самодержавие, православие, народность»: «Православный народ свободно подчиняет свою волю воле Божией, которую он может познавать и которая является в православном царстве. ... И эта «встреча воли Божией и воли народной» должна происходить в лице монарха, что и есть одно из оснований уподобления православного самодержца Христу. Разумеется, и здесь воля народная должна подчиниться воле Божьей. Но в отличие от абсолютизма, монарх составляет со своим народом единое целое и знает волю народную в себе и проверяет её на соответствие воле Божией.» «Внимание к гласу народному, акт смирения Государя, ибо по известному изречению «глас народа - глас Божий». Хотя и не всегда. Таким образом, через православную веру осуществляется реальная. живая связь самодержца с Богом, а через монарха связь народа с Богом.» «В самодержавии народ отказывается от власти, дабы жить духовной жизнью, а монарх принимает власть как бремя. Но как раз в лице монарха и царствует весь народ, составляющий единое целое, имеющий как бы единую волю.»
Актом отречения, Николай Второй отказал русскому народу во втрече в его лице воли Божьей и воли народной, отказался выражать волю народа, сбросил бремя осуществления власти от лица всего народа. Народ должен был найти замену царю, как институту выражения своей воли. Пришедшая на смену самодержавия демократия западноевропейского типа не могла быть такой заменой. Вот что по этому поводу говорит Н. А. Бердяев: «Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли...» «Происходит борьба партий, борьба социальных классов и групп и образуется равнодействующая в этой борьбе. ... Демократия признает суверенным и самодержавным народ, но народа она не знает, в демократиях нет народа.»
Идея государства рабочих и крестьян, то есть государства народа, который сам берёт в свои руки управление своим государством, самостоятельно вершит свою судьбу, вместе с идеями общественной собственности и бесклассового общества, в котором все равны, как перед Богом - вот что ближе всего отвечало на вопрос о том, что означает житиё по-божески после отказа царя от несения своего креста самодержца и в наибольшей степени соответствовало мировоззрению русского народа. Люди не могли смотреть как их страна, весь их мир катится в бездну. Народ должен был выступить единой силой, проявить свою готовность к управлению страной и не дать себя оседлать властолюбивым богатым самозванцам. Слова: «Никто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь и ни герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой. Чтоб вор вернул нам всё, что взял он...» первого государственного гимна РСФСР и СССР «Интернационала» объясняли всё. Народ поддержал большевиков, потому что они склеивали разорвавшуюся схему «Бог-царь-народ» в «Бог-народ». Естественно, не весь. Часть народа надеялось на возвращение царя, другая часть - предпочитала демократию по западно-европейскому типу. Оба эти варианта, один уже, второй в принципе, противоречили сущности происходящего в России преобразования. Ещё хуже то, что сторонники этих вариантов не только не были открыты новому, единственно приемлемому развитию событий, но ещё и не собирались сидеть сложа руки, а активно противодействовали народному большинству не считаясь ни с какими принципами.
Гражданская война была мировоззренческой войной. Войной за приведение государственного устройства в соответствие с русским мировоззрением, со схемой «Бог-народ». Войной, в которой русские люди решали: либо мы признаём человека ничтожной тварью, которую в жизни интересует только получение наслаждения, либо мы признаём Человека-Творца, сотворённого по образу и подобию Бога. В первом случае лишь избранные, хоть и сами прибывая в ничтожестве, могут приблизиться к свету Божьему. Им то и положено руководить неразумным, тёмным большинством. Во втором - личность, каждый человек является величайшей ценностью. Ко мнению каждого необходимо прислушиваться, творческие способности каждого развивать. Время от времени от различных аналитиков можно услышать о холодном продолжении гражданской войны и о необходимости примирения. Примирение - заманчивая цель. Вопрос только в том, примирению на какой основе? Нужно ли нам примирение ради примирения? Возможно ли какое-то примирение с тем, кто сегодня считает себя одним из избранных, как теперь принято говорить, «креативным классом», пренебрежительно относясь к, по его мнению, тёмному большинству, считает «некреативную» часть русских людей ничтожеством? Нет. С тем, кто делит людей на касты не может быть ни разговора о примирении, ни договора о государственном устройстве. Мировоззренческая позиция такого человека исключает возможность равных переговоров. Примирение, как и вообще дальнейшая история, возможны только на основе взаимоуважения, признания изначального равенства перед Всевышним, вселенной, природой - назовите, как хотите, признания Человека-Творца. В вопросе изначальной равности и единоценности творческого начала каждого человека не может быть демократического плюрализма. Это аксиома, базовое условие, обязательное для достижения народного договора.
Более того, « Человек - не просто удивительное, аномальное явление природы, но необходимая часть Вселенной и наша способность к творчеству - это способность Вселенной к самоорганизации. Соответственно, отказ Человека от творчества, нежелание людей к взаимоорганизации с целью развития и раскрытия творческого потенциала каждого человека - это преступление против Вселенной.»
Пройдя этап дикого социализма, молодое советское государство стало мировым лидером демократизации жизни общества, что выражалось во всеобщем охвате системой образования, здравоохранения, доступности самовыражения в науке, искусстве, спорте, высоком уровне стандартов образования и искусства, равноправии вне зависимости от пола и расы, дружбе народов, передовом трудовом законодательстве, системе социальной защиты, включая пенсионную систему, доступности результатов искусства и спорта, доступности результатов науки, выражающейся в высоком уровне образования. Народ, взявший свою судьбу в свои руки, осознал степень взаимозависимости между людьми и предъявлял к каждому человеку высокие требования развития культуры личности: развития морального, физического, интеллектуального, творческого потенциала, нетерпимости к тунеядству. Устанавливал высокие стандарты в здравоохранении и образовании. Общественная собственность являлась средством демократизации производственных и имущественных отношений. Принцип демократического централизма работал на привлечение к процессу управления наибольшего количества людей и мнений. Высокий уровень образования и развития науки, культуры и искусства, общественного транспорта и техники - это не побочные продукты деятельности советской системы, а её главные достижения. Раскрытие творческих способностей человека было закреплённой в конституции целью СССР. Статья 20-я Конституции СССР 1977-го года гласит: «В соответствии с коммунистическим идеалом «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» государство ставит своей целью расширение реальных возможностей для применения гражданами своих творческих сил, способностей и дарований, для всестороннего развития личности.»
Согласен с Н. А. Бердяевым, что «Есть один только путь к Царству Божьему, к истинной теократии, это реальное его осуществление, т.е. подлинное достижение высшей духовной жизни, просветление и преображение человека и мира. Вне реального достижения высшей духовной жизни, т.е. вне перерождения, вне нового духовного рождения никакое совершенное общество и совершенная культура недостижимы.» И хоть церковь и не поддержала революционные преобразования, будет правильным сказать, что народ в октябре 1917-го стал на путь праведный, на путь истины. Но, (опять же согласен с Бердяевым) «нельзя искать содержательной и праведной народной воли по внешним, социальным и политическим признакам. Нет праведной воли вне самой праведности воли, вне самой святости воли. Необходимо реальное достижение праведности, победы над грехом, просветление и преображение, чтобы воля человеческая, воля народная осуществляла праведную жизнь, чтобы творилась жизнь в Истине. Никакими внешними знаками, никакими симуляциями нельзя заменить реального преображения. Переодевание, перемена одежд мало помогает. Под буржуазными или социалистическими одеждами может скрываться одно и то же содержание или одно и то же отсутствие содержания.» И, несмотря на сохранение внешних признаков социалистического государства, в СССР постепенно произошла подмена поиска выражения истинной народной воли её, народной воли, симуляцией. А демократический централизм был подменён централизмом бюрократическим, об опасности чего предупреждал В. И. Ленин.
Сегодня наша задача и цель нового народного договора всё те же: приведение государственного устройства в соответствие с мировоззрением русского народа. В начале прошлого века цепочка «Бог-царь-народ» преобразовалась в «Бог-народ». Игнорирование этого принципиального изменения учреждением нового царя просто невозможно. Возвращение в цепочку царя будет означать навешивание народом на себя ярлыка ничтожности, отказом от принципиального завоевания нашего народа: признания Человеа-Творца. Значит, надо продолжать адоптировать государственное устройство к новой реальности «Бог-народ». И, с учётом нашего почти столетнего опыта такой адоптации, нам необходимо, мы просто обязаны найти и закрепить качественно новое решение этой жизненноважной для нашего народа задачи. Что же будет означать для нас сегодня жизнь по-божески, построение Царства Божия на земле?
Н. А. Бердяева нельзя заподозрить в любви к демократии, а потому полезно будет ознакомиться с тем, что он, великий русский философ, понимает под демократией. Характеризуя её, он описывает и принятую нами западную модель демократии: «Демократия создает парламент, самое неорганическое из образований, орган диктатуры политических партий.», и нечто большее. Он говорит, что демократия - это: «идеология, признающая верховенство и самодержавие народной воли». Самодержавие народной воли, как и просто выражение народной воли ни в коей мере не предусматривается западной демократией. Традиционная, на сегодняшний день, демократия предполагает право выбора, а не народное самодержавие или народовластие. Некие политические силы предлагают народу выбор между тем или иным политиком, одной или другой партией. Эти силы, их политики и партии проводят рекламные предвыборные кампании, успешность которых определяется в день голосования. Выбор предлагаемых сортов политических продуктов - есть. Изъявлением воли народа, властью народа и, уж тем более, бердяевским самодержавием народной воли и не пахнет. Это всё русские демократические идеалы. А по сути - это представления уже не о демократии, а о государственном устройстве намного демократичнее демократии. В традиционной демократии манипулирование мнением народа - одна из главных задач политических сил. Увеличение уровня образованности и сознательности граждан ведут к дополнительным накладным расходам рекламных кампаний и дополнительным сложностям в осуществлении своих целей для всех учавствующих в борьбе за власть сторон. В борьбе за власть над госудасртвенными структурами, за власть над народом. В противовес этому, самостоятельно осуществляющий свою власть народ, скорее сталкивается с фактом взаимной зависимсти граждан в их общем деле взаимного управления своим государством. Повышение уровня образования, политической сознательности и даже морали всех без исключения граждан, в этом случае, становится залогом их взаимного успеха в этом их общем деле. Сделанное в своё время заявление Д. А. Медведева о том, что народ не должен сильно интересоваться политикой, а лишь «должны ходить на выборы и голосовать за ту или иную политическую силу» - это популярное мнение времён перестройки - отражение его приверженности к традиционной, западной модели демократии. Привлечение всё большего количества людей к процессу познания и организации мира, а не превращение людей в бессознательную овощеподобную массу - тенденция мировой и русской истории. И на этом пути истории демократия изжила себя.
Естественно, что все не могут заниматься всем, в том числе и политикой. Значит нам не уйти от института представительства. Соответствует ли институт представительства нашему требованию, принципу волеизъявления граждан? В рамках принятой нами традиционной демократии, мы наблюдаем жалкое подобие волеизъявления только раз в несколько лет в виде отдачи своего голоса на выборах. По отношению к нашим принципам: власти народа, волеизъявления и народного самодержавия, день выборов - это такой себе представительский Юрьев день, только раз в пятилетку. Почему мы безвозвратно отдаём свой голос и обрекаем себя на постоянный безголосый статус? Уже на следующий день после выборов мы не имеем право на свой голос. Наши голоса не служат выражению нашей воли, а подчинены воле политиков. Голос должен оставаться за гражданином. Если представитель в какой-то момент перестаёт быть выразителем его воли, то гражданин должен иметь возможность передать свой голос другому представителю, тому, кто будет наилучшим образом проводить его волю и защищать его интересы. Ничто не должно препятствовать изъявлению воли гражданина, как составляющей народного волеизъявления. Полагаясь в управлении государством на себя, своего соседа, приятеля, незнакомых людей, живущих в том же селе, районе, городе, в одной с тобой стране, мы сталкнёмся с осознанием нашей взаимозависимости и необходимостью балансирования между предъявлением высоких требований друг к другу и личностной свободой. Нам необходимо будет совершенствовать сочетание потребности услышать мнение каждого с приоритетом и даже диктатурой профессионализма и науки. Путь приведения государственного устройства в соответствие со своим мировоззрением может показаться нелёгким, но это единственно возможный путь для русского народа. Мы всё равно будем по нему идти. Но сегодня у нас есть выбор: идти по этому пути расшибаясь о возводимые собственными руками препятствия, либо выбрать этот путь сознательно, взять свою судьбу в свои руки и строить своё государство своим умом, в соответствии со свои пониманием мира, по чести, по-божески.
Взаимное управление государством посредством персонифицированного изъявления народной воли - вот формула нового соответствия государственного устройства русскому мировоззрению и основа договора о принципах государственного устройства.