"Князь Александр Невский: три взгляда"
Прочел очень интересную статью юзера sadovnik40 .
Первые "мысли по поводу". Согласен ли со статьей? В целом - "скорее нет, чем да". Можно ли мыслить так, как мыслит автор? Не только можно, но даже и весьма полезно!
Начнем с верно указанной Георгием Трубниковым проблемы: что есть святость? Святой - это всегда и непременно герой для подражания, ясный и ничем не замутненный идеал? Если так - то новгородский князь Александр Ярославич, внук Всеволода Большое Гнездо и отец первого московского князя Даниила, вызывает слишком много вопросов. Если же это не так - то "как"?
Для себя я отвечаю на этот вопрос следующим образом. Сущность святости состоит в том, что человек 1)спасен, т.е. избежал ада, принят Богом в Царство Небесное, 2)факт его спасения удостоверен Церковью, для духовной пользы живущих. Спасения же человек удостаивается не только и не столько за праведную жизнь: будь только так - кто бы спасся? "Един Бог кроме греха", святые же поистине считали себя величайшими грешниками - и не ханжили при этом, но искренне видели в себе те грехи, которые (и худшие) мы сами себе столь же искренне прощаем (если вообще их замечаем). И уж точно не наш, человеческий, суд определяет посмертную участь человека. Не умеем мы входить в чужие обстоятельства, только в свои "входим" так, что уже не мы перед Богом грешны, но Он нам кругом должен! И уж нам ли, таким, каковы есть, судить правителя? да еще в невероятно страшных обстоятельствах, определивших его правление?
Здесь пора перейти ко второму критерию святости. В чем состояла главная идея жизни и княжения Благоверного Александра? В осознанном цивилизационном выборе: Русь - часть Востока, улус Золотой Орды. Мог ли быть иной выбор? Наверное, да. Я против утверждения "история не знает сослагательного наклонения"; потому-то эта фраза и появилась, что - знает. Вот предугадать все последствия альтернативного выбора мы действительно не в состоянии. Одно можно сказать довольно уверенно: противостояние западного католицизма и восточной ортодоксии, скорее всего, сошло бы на нет. В форме прямой ли латинизации (как стало в конечном счете с Литвой), в форме ли унии - но Первый Рим победил бы, оставшись единственным.
А вышло - не так! Вселенское Православие получило прочное вместилище: могучую азиатскую империю, центр которой со временем переместился из Сарая в Москву. Два фактора сформировали мировоззрение великоросса: духовный - Православие, и политический - Царство. Русский человек твердо знал: есть Царьград, в нем живет и служит Патриарх. (Есть там и греческий царь, но русскому человеку он был не нужен и неинтересен.) Еще есть Царь. В Орде. Потом и Царь, и Патриарх стали московскими. И жил он, русский человек - затем, чтобы этот мир, устроенный Богом так, а не иначе - не погиб.
Плохо или хорошо, что стало так, как стало? Свидетельство Церкви о святости князя, чей выбор определил такой, а не иной исход трагических событий XIII века, утверждает: именно такова была Божия воля о России. Замечу: не первого московского царя, венчанного на царство и открыто провозгласившего себя преемником ордынской государственности, прославила Церковь. (Как бы ни скорбели о таковом "недопонимании" державники.) Но - именно того князя, который осознанно сделал своих подданных подданными Орды - и тем сохранил и Русское, и Вселенское Православие.
Означает ли тогдашний выбор и провозглашаемая мною ("евразийская") позиция, что мировоззрение "русских европейцев" ложно и вредно? Нет. В том-то и состоит вселенское значение русского Православия, что оно НЕ стало и не является только "национальной религией русских". Это мы служим Православию, а не оно служит нам. И когда в XVII веке обозначилось расхождение московско-русской церковной традиции и вселенской, греческой и украинской - Русская Церковь пожертвовала своим древним обрядом и сакральным знаменным распевом ради сохранения большего: церковного единства. Жертва была тяжела, ее последствия мы ощущаем до сих пор (не потому ли стало возможно униженное "синодальное" состояние русской Церкви, что вне ее оказались самые стойкие в вере?) - но и это состоявшийся факт истории Вселенской Церкви. Так можем ли мы теперь отказывать в праве существования такой системе взглядов, которая соединяет Православие с другим цивилизационным выбором, европейским? Мне кажется, не можем. Именно ради всё того же неформального, духовного церковного единства.
Расхождение - принципиальное, непримиримое - возникнет лишь в том случае, если ""еропейская альтернатива станет одним из идеологических инструментов раскола существующей исторической России. Как одно из течений православной общественной мысли концепция "новгородской и русско-литовской ветвей русского Православия" не только допустима, но и полезна. Как лозунг "с нами Святая София Новгородская! освободим западную Русь от московских захватчиков!" - вредна. В первую очередь потому, что от такого раскола не только "Новгороду" с "Москвой" не поздоровится, но и Вселенскому Православию.
А общество "Память"? - да что о нем вспоминать: дело прошлое. Александр Невский жив у Бога, и учрежденная им государственность существует до сих пор. А "Память" как появилась на свет в видах сколачивания "русского антиеврейского лобби" в ЦК и парткомах (совершенно на еврейский лад, причем не столько даже на собственно-еврейский, сколько на еврейский лад в представлении антисемитов) - так и сгинула вместе с ЦК и парткомами. Много там было хороших и неглупых людей, вот с ними и следует иметь дело, в т.ч. и спорить.
Первые "мысли по поводу". Согласен ли со статьей? В целом - "скорее нет, чем да". Можно ли мыслить так, как мыслит автор? Не только можно, но даже и весьма полезно!
Начнем с верно указанной Георгием Трубниковым проблемы: что есть святость? Святой - это всегда и непременно герой для подражания, ясный и ничем не замутненный идеал? Если так - то новгородский князь Александр Ярославич, внук Всеволода Большое Гнездо и отец первого московского князя Даниила, вызывает слишком много вопросов. Если же это не так - то "как"?
Для себя я отвечаю на этот вопрос следующим образом. Сущность святости состоит в том, что человек 1)спасен, т.е. избежал ада, принят Богом в Царство Небесное, 2)факт его спасения удостоверен Церковью, для духовной пользы живущих. Спасения же человек удостаивается не только и не столько за праведную жизнь: будь только так - кто бы спасся? "Един Бог кроме греха", святые же поистине считали себя величайшими грешниками - и не ханжили при этом, но искренне видели в себе те грехи, которые (и худшие) мы сами себе столь же искренне прощаем (если вообще их замечаем). И уж точно не наш, человеческий, суд определяет посмертную участь человека. Не умеем мы входить в чужие обстоятельства, только в свои "входим" так, что уже не мы перед Богом грешны, но Он нам кругом должен! И уж нам ли, таким, каковы есть, судить правителя? да еще в невероятно страшных обстоятельствах, определивших его правление?
Здесь пора перейти ко второму критерию святости. В чем состояла главная идея жизни и княжения Благоверного Александра? В осознанном цивилизационном выборе: Русь - часть Востока, улус Золотой Орды. Мог ли быть иной выбор? Наверное, да. Я против утверждения "история не знает сослагательного наклонения"; потому-то эта фраза и появилась, что - знает. Вот предугадать все последствия альтернативного выбора мы действительно не в состоянии. Одно можно сказать довольно уверенно: противостояние западного католицизма и восточной ортодоксии, скорее всего, сошло бы на нет. В форме прямой ли латинизации (как стало в конечном счете с Литвой), в форме ли унии - но Первый Рим победил бы, оставшись единственным.
А вышло - не так! Вселенское Православие получило прочное вместилище: могучую азиатскую империю, центр которой со временем переместился из Сарая в Москву. Два фактора сформировали мировоззрение великоросса: духовный - Православие, и политический - Царство. Русский человек твердо знал: есть Царьград, в нем живет и служит Патриарх. (Есть там и греческий царь, но русскому человеку он был не нужен и неинтересен.) Еще есть Царь. В Орде. Потом и Царь, и Патриарх стали московскими. И жил он, русский человек - затем, чтобы этот мир, устроенный Богом так, а не иначе - не погиб.
Плохо или хорошо, что стало так, как стало? Свидетельство Церкви о святости князя, чей выбор определил такой, а не иной исход трагических событий XIII века, утверждает: именно такова была Божия воля о России. Замечу: не первого московского царя, венчанного на царство и открыто провозгласившего себя преемником ордынской государственности, прославила Церковь. (Как бы ни скорбели о таковом "недопонимании" державники.) Но - именно того князя, который осознанно сделал своих подданных подданными Орды - и тем сохранил и Русское, и Вселенское Православие.
Означает ли тогдашний выбор и провозглашаемая мною ("евразийская") позиция, что мировоззрение "русских европейцев" ложно и вредно? Нет. В том-то и состоит вселенское значение русского Православия, что оно НЕ стало и не является только "национальной религией русских". Это мы служим Православию, а не оно служит нам. И когда в XVII веке обозначилось расхождение московско-русской церковной традиции и вселенской, греческой и украинской - Русская Церковь пожертвовала своим древним обрядом и сакральным знаменным распевом ради сохранения большего: церковного единства. Жертва была тяжела, ее последствия мы ощущаем до сих пор (не потому ли стало возможно униженное "синодальное" состояние русской Церкви, что вне ее оказались самые стойкие в вере?) - но и это состоявшийся факт истории Вселенской Церкви. Так можем ли мы теперь отказывать в праве существования такой системе взглядов, которая соединяет Православие с другим цивилизационным выбором, европейским? Мне кажется, не можем. Именно ради всё того же неформального, духовного церковного единства.
Расхождение - принципиальное, непримиримое - возникнет лишь в том случае, если ""еропейская альтернатива станет одним из идеологических инструментов раскола существующей исторической России. Как одно из течений православной общественной мысли концепция "новгородской и русско-литовской ветвей русского Православия" не только допустима, но и полезна. Как лозунг "с нами Святая София Новгородская! освободим западную Русь от московских захватчиков!" - вредна. В первую очередь потому, что от такого раскола не только "Новгороду" с "Москвой" не поздоровится, но и Вселенскому Православию.
А общество "Память"? - да что о нем вспоминать: дело прошлое. Александр Невский жив у Бога, и учрежденная им государственность существует до сих пор. А "Память" как появилась на свет в видах сколачивания "русского антиеврейского лобби" в ЦК и парткомах (совершенно на еврейский лад, причем не столько даже на собственно-еврейский, сколько на еврейский лад в представлении антисемитов) - так и сгинула вместе с ЦК и парткомами. Много там было хороших и неглупых людей, вот с ними и следует иметь дело, в т.ч. и спорить.