"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."

[zyrianin]

Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".

Несколько лет назад Эдуард Александрович

Comments

О сотворении мира

[yurivasilievich]

Этой темы Вы пока не касались, но я решил сам по этому поводу высказаться, отчасти из-за методологического сходства с ранее затронутым объяснением свободы личности её сотворением, отчасти из-за того, что мне не приходилось пока встречать возражений на приведённые ниже рассуждения

Re: О сотворении мира

[zyrianin]

Сложность необходима такому демиургу, который сам находится внутри времени и пространства, для которого творчество есть протаженный во времени и реализуемый в пространстве процесс.
К Богу это не относится: Он способен охватить Своим сознанием весь еще не созданный Им мир целиком. Бог, согласно христианской догматике, прост, "частей" и какой-либо структуры не имеет. Его Ипостаси, Лица - не "части целого": Он является Отцом, Сыном и Духом "одновременно" (условно, конечно: Он вне времени, оно Им создано).

Необходимые пояснения

[yurivasilievich]

В приведённом рассуждении под сложностью разумеется вовсе не изобилие составных частей Создателя в пространстве или времени. Там утверждается только то, что все недоумения на тему "ну как же такая хитроумная штуковина как наш мир могла возникнуть сама по себе, без разумного вмешательства" в равной, если не в большей, степени приложимы и к предполагаемому Творцу. И далее по индукции.
Моей целью тут была демонстрация несостоятельности конкретного рассуждения о том, что мир очевидно сотворён, поскольку очень уж хитроумно устроен. Я здесь не пытался доказать принципиальную несостоятельность предположения о некоем Первичном разуме. Я понимаю, что строго логически это доказать невозможно, как, например, невозможно строго логически доказать несостоятельность теории солипсизма. При любом ходе рассуждений можно пытаться обосновать только в методологическом смысле излишество такого предположения.

Как раз неприложима.

[zyrianin]

Мы ведь разбираем чисто теоретическую конструкцию, не так ли? Ваша задача - найти в ней логические неувязки вне зависимости от того, верите ли Вы в истинность данной конструкции. Так вот, конструкция включает в себя Демиурга, обладающего такими-то и такими-то качествами. Одно из важнейших - Его принципиальная непознаваемость: т.е. судить о том, каким Он "должен" быть, насколько сложным и т.д., в рамках данной теории невозможно. Просто некорректно.

Нам это можно, вам - в рамках концепции "самодостаточного самоусложняющегося мира" - нет. :)

Re: Как раз неприложима.

[yurivasilievich]

Принципиальная непознаваемость Демиурга, до такой степени непознаваемость, что запрещено задавать о Нём даже самые общие вопросы - искусственный приём, имеющий целью повесить замок на роток попытавшихся задуматься и порассуждать. Ведь ничто не мешает применить такой же приём к "самодостаточному самоусложняющемуся миру" и ссылаться на "непознаваемость" в тех случаях, когда возникают любые кажущиеся нам неудобными вопросы. Да вот только очевидно, что это - методологический тупик.

На суть, правда, не влияет

[yurivasilievich]

Вместо ротка вообще-то должен был быть накинутый платок. Аберрация памяти. Обнаружил, решил поправить.

Re: Как раз неприложима.

[zyrianin]

Я как раз на днях предавался (благо специфика работы позволяет) самым что ни на есть общим вопрошаниям о Демиурге, т.е. "Творце небу и земли, видимым же всем и невидимым". Именно в свете метафизической концепции Тайнова, которой посвящен корневой пост. Надеюсь, что плодотворно: во всяком случае, наконец-то, после многолетних размышлений на эти темы, начал уяснять для себя догмат о Троичности, христологию... "Трансцендентальное" тем и отличается от "трансцендентного", что частичная познаваемость - в рамках и на условиях, установленных Познаваемым - здесь все-таки допускается.

Методологического тупика тут нет: наоборот, познание по принципу: "сначала узнай, что Я Сам о Себе сказал, потом постепенно приводи себя в такое внутреннее состояние, которое позволит постепенно уяснить сказанное" - весьма эффективно. А вот задавать о Боге произвольные вопросы - действительно, контрпродуктивно. Многие из этих "часто задаваемых вопросов" просто не имеют смысла, некорректны чисто логически.

Re: Как раз неприложима.

[yurivasilievich]

Мне представляется, что этот комментарий и здесь приложим в полной мере.