Борьба за историю - борьба за Россию

[777hawk]

Обсуждение «Открытого письма к Л.Р.Вершинину»

http://777hawk.livejournal.com/789112.htmlдало довольно забавные результаты. Сам Л.Р.Вершинин ограничился замечанием, что критика учтена в переиздании книги, но вот его читатели показали просто бездну оптимизма. Оказывается, прошлое, хоть и интересно, но «неактуально», а надо «строить настоящее и

Comments

[ngermharuti]

"Нынешний Добасс на карте обнаруживается легко. Так чья это земля? Русская или украинская? Карта не оставляет никаких сомнений - украинская"
Вообще-то на картах как раз четко видно, что Донбасс, именно что, НЕ Литовский. Харьков - да. Так что, расхождений между предложенной новороссийской и велико-литовскими картами по сути нет.
И да, территорию контролировать, совсем не то, что карты рисовать. На велико-литовских творениях юго-восточнее линии Полтава-Харьков-Белгород указано "Дикое поле" и именно оно там и имеет место быть, а не ВКЛ. А воображаемые границы в Диком поле можно рисовать любые..

о преемственности

[alan_a_skaz]

Вы затронули тему интересную и трудно умещающуюся в рамки комментариев ЖЖ. Ваш комментарий в другой ветке не раскрывается - видимо, был удален, но его содержание я получил письмом

Re: о преемственности

[ngermharuti]

"Переход от византийской истории к османской сопровождался весьма значительным изменением культуры" Согласен, но культура вообще меняется и порою радикально. Россия 20 века как пример.
"переход власти к кемалистам таковых не вызывал" Шутите? Причем тут политические претурбации во Франции? Если уж сравнивать, то как минимум с российскими реформами Петра или религиозными глупостями его отца. А если еще учесть, что тюркоязычные "мусульмане" Коньи или Сиваша к османлы Стамбула или Смирны имели меньше отношения чем сербы или греки, то полной аналогией, ИМХО, может быть только если бы Петр в своих реформах оперся, например, на казаков и столицу бы перенес в Азов. Или Алексей Михалыч со всей сворой греков и могилян переехал бы в Киев и рулил бы оттуда.

По ошибкам статьи - да, огрехи есть, но кто без греха? Дал именно эту ссылку только потому недавно читал, искать не надо было. При желании по византийско-османской преемственности можете найти много материала.

[minaich]

прочитал всё, прошёл по ссылкам, не отрываясь и даже без чашки чая
потрясающе, некоторые моменты мне были ранее неведомы, о чём-то догадывался, но в целом материал изложен весьма аргументированно, стройно и детально(насколько это возможно в рамках ЖЖ)
положу в архив

[evia1]

Карту надо подкорректировать.
Одесса и область - это не Новороссиия, а Маленький Израиль.

[777hawk]

Ага, а потом еще греки понабегут с претензиями...

[sarmatskij]

Первый раз в вашем блоге. Внимательно прочитал, прочитал и статьи по ссылкам внизу. Почти во всем согласен. Левобережная Украина во 14-15 веках - пустой бред и все. По-моему очень наглядно доказали. Но увы вы сделали одно некорректное примечание и вывод. Ведь цель вашей статьи был разведать миф о Левобережной Украине - весь текст о том, а вы между так еще делаете вывод что Великое Княжество Литовское (Русское и Жмудское - как-то пропустили) было государство литовцев, и никакого добровольного присоединения русских частей сего государства к ВКЛРиЖ не было. Вы не доказываете как делаете с Левобережьем, а просто ставите как догму. Аргумент - мол, Витовт начал централизацию. Хорошо, а что централизация меняет? Во первых, перевод княжеств во воеводства - явная польская калька, и это идея Ягайлы, который все таки был верховный князь Литвы, а Витовт всего его вассал - великий князь. Ну берем какое нибудь княжество: местный русский князь не имеет сыновей, и свою дочь выдает замуж за язычника литовца, но с условием что тот крестится. Старый

[777hawk]

Да, вы затронули очень серьезную тему - вопрос о складывании ВКЛ и характер власти в ВКЛ

[sarmatskij]

Да, Русь была одна. Один мегарегион, хоть и политический раздроблен. Попытки (которые только в 15 веке удались) князей ВКЛРиЖ основать отдельную митрополию которая бы разделила регион - есть прямое доказательство что общность региона уж очень режило глаз раз так хотелось основать отдельную митрополию. Но никак не могу согласится будто тогдашняя Литва не имела русского характера. Этому противоречат даже лингвистические факты (предоставил), которые доказывают что литовцы переняли из русских властные термина, а не наоборот. К тому же русский характер государства - ведь это классический подход, признанный многими историками. Не понимаю что меняет факт что из-за Волыни Литва и Польша подрались? Разве то отменяет факт позвания литовского князя? Да, Смоленск был завоеван, но сколько лет потребовалось начиная с 1355 года? Где здесь сила? Маньчжуры хоть свою письменность имели, а где письменность у литовцев

[sarmatskij]

Первый раз ссылка не прошла. Как хотите, можете сделать публичной или нет. Но вот та карта от 1936 (!) года: http://postimg.org/gallery/j7y1rknq/ Некоторым, возможно, и авторитетное мнение, которое можно взят на вооружение.