Идеальный идеализм и реальный идеализм :)
Идеальный идеализм - это солипсизм. В реальной жизни не встречается :) Просто, любой убежденный солипсист, когда ему надо поесть или покакать, по своему поведению ничем не отличается от материалиста
( Read more... )
Маразм, конечно, но специфики поведения не требуется. Сейчас проще пояснить на "мы в Матрице" (объективный солипсизм).
2. Идеализм - это концепция первичности идеального.
"Мир устроен так ПОТОМУ ЧТО Я ВЕРЮ, ЧТО ОН УСТРОЕН ТАК" - это интеллектуальная недостаточность и/или гносеологическая безграмотность. К идеализму прямого отношения не имеет.
3. Материализм невозможно доказать экспериментально. Более того, материализм самопротиворечив.
Reply
За исключением того, что по факту им является. А так - не, не имеет :)
Материализм невозможно доказать экспериментально.
Я, типо, в курсе.
Более того, материализм самопротиворечив.
А с этого места поподробней, если можно.
Reply
Reply
... о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.
А этого не понимаю. "Материя" - первичное понятие, причем определяем его мы сами. И понятно, что удовлетворительного определения мы дать не можем - в силу принципиального отсутствия "более элементарных" понятий. Однако ж, материя материальна в силу того, что мы ее так "определили". Не вижу абсурда.
(Но на всяк случай disclaimer: у меня болит башка, и я туплю нипадецки:))
Reply
Reply
Из иных постулатов вырастают разные виды идеализма.
Я вижу в этом аналогию с геометрией: меняя 5-й постулат, получаем разные геометрии.
Мы не можем сказать, что такая-то из геометрий более "правильная" - ибо для этого нужен критерий "правильности". Так же как не можем сказать что материализм "правильней" идеализма, или наоборот Просто мне он больше нравится - и все.
Но что же в этом абсурдного?
Reply
В отличие от геометрии.
Reply
???
Если говорить о вере - я верю, что такой набор постулатов дает мне более удобную модель мира. Я допускаю что ошибаюсь, Вы можете попробовать меня переубедить - показать мне, что другой набор постулатов более удобен. Будете тратить время?
Нафиг-нафиг такие постулаты.
Нихт ферштейн.
Reply
Материализм же - это именно что вера в первичность материи. Что доказать никак не возможно как минимум на уровне современного развития человечества. При этом даже доказать, что материя материальна - никак: мы не можем доказать, что воспринимаем именно действительность.
А зачем переубеждать-то? Модель, удобная на практике. Если понимать, что это модель и не более -то какие проблемы?
Точно так же, например, невозможно доказать наличие причинно-следственных связей. А вдруг всё случайно? Но на практике - не просто удобная модель, а вообще без этого не получится модели/теории строить.
Или, скажем, мы не знаем, есть ли бог или нет. Философски. Те, кто утверждает как наличие, так и отсутствие, доказать своё мнение не могут, - это предмет веры.
Но на практике вера в какого-либо бога требует свою жизнь менять соотв. способом, а безверие не требует. Так что богов, которым надо поклоняться и выполнять правила религии, - нафиг.
И т.д.
Ist das verstehen?
Reply
Что касае бога, то вопрос распадается на 2 варианта: "бог вообще" или же бог конкретный, с конкретным именем и описанными свойствами. Для конкретного, зачастую оказывается возможно доказать отсутствие. Но логичней спихнуть возложить бремя доказательства на заинтересованную сторону :)
Reply
Скажем, не получается мыслить пространство и время ни дискретным, ни непрерывным. Но как-то живём же и науку и технику развиваем.
Reply
Если две теории описывают явление одинаково хорошо - логично выбрать из них ту, которая короче :) Не факт, что такой метод выбора не содержит "подводных камней", но нет способа узнать о них заранее. В то время как ограниченный объем памяти - медицинский факт, логично ориентироваться на это.
Так, "Остапа несло" :))) Пора завязывать с этим :)
Reply
Да ладно - она будет проста как палка и уж точно проще модели «электричество». Вы упускаете из виду один момент - все модели строятся для каких-то целей. Вы когда строите домик на даче учитываете релятивистские эффекты? А они есть. Ладно-ладно к чорту это. Но коэффициенты отражения света от поверхности шляпок гвоздей вы должны учитывать - как без этого? Свет же имеет давление - аяяяяй модель неполная.
Или когда звоните по сотовому решаете в уме уравнения Максвелла исходя из характеристик телефона? Ну нет же! Для звонка вполне достаточно модели «свет мой зеркальце скажи». И она прекрасно работает и гораздо проще.
Усложнение модели требуется не раньше, чем вы упретесь в некие ограничения более простой модели. Хотя бы даже просто на уровне любопытства. И все эти модели могут работать одновременно в своих нишах. Причём просты ни разу не хуже сложными более полных.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment