По поводу ненаучности философии: Фактически, ты отрицаешь объективность философского знания. Философ должен использовать научный подход - строгость рассуждений и следствий, эксперимент тоже подойдет. Современная физика косвенно подтверждает многие философские позиции. Почему философ не должен использовать эмпирическое? Философы используют для познания глаза и уши? Почему же они не могут использовать микроскоп? Поясни пожалуйста.
Онтология - раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего. Ого! Оказывается кроме изучения самого по себе бытия, есть еще какие-то фуфуфундаментальные принципы, общие сучности и кхатегории. Это уже прям-прям пахнет классификацией, систематизацией... вы поняли о чем я. )
По-моему товарищ, ты постмодернист и релятивист, так и скажи и партбилет на стол положи.
Да, наука всегда имеет конкретный предмет исследования, имеет метод исследования, причем метод проверяемый. Критерий Поппера, собственно. Философская концепция являет собой замкнутую целостностную картину описания мира во всех его проявлениях. Подвергнуть сомнению такую концепцию изнутри её самой нельзя, можно только противопоставить ей другую целостностную концепцию.
Сергей если честно насчет того, наука ли философия или нет - мне вообще пофиг, главное чтобы результат был. Я против релятивизма и вождение людей по кругу за нос. И я не упорствую, просто Алексей не единственный преподаватель философии в России есть и другие с другой точкой зрения. Между прочим есть такое учреждение Институт философии РАН. Почему это философия прикреплена к РАН, а не к академии художеств или литературы или еще какому институту? Еще раз, я лишь пою о том, что я вижу, а вижу я очень много точек пересечения философии и науки. Тут тоже есть методы, категории, общности и пр. Хотя знак равно между философией и наукой я не поставлю, но я этого и не утверждал
( ... )
возьми философские концепции Гегеля и Шопенгауэра и сравни. Попробуй найти общее. А когда не найдешь, то ты либо должен будешь признать, что они самодостаточны, либо признать кого-то из них не философом. Ты просто не видишь главного: всё мгогообразие философских картин мира имеет один источник, все они это ответы на один главный, общий для всех вопрос. Постмодерн же как раз отказывается от вопрошания о бытии, превращая философию в игрушку, так же, как ты хочешь превратить её в науку.
Вот и ладушки! Подведём предварительные итоги. Со "злом" и "добром" мы, худо-бедно, разобрались. По философии определились. Осталось вернуться к главному предмету обсуждения - к судьбе России и к "смыслам" на которых она сможет "восходить". Кое-что уже было предложено, но как-то расплывчато, дискретно и часто не по существу. В частности я так и не понял, каково ваше отношение (тут я обращаюсь ко всем) к совести, как к одному из элементов организации общественных систем? Это какая-то химера или под этим можно углядеть нечто реальное? Или человек всёже остаётся "зверем в чаще" и нужно искать не слова для него, а узду?
Ну совесть связана со справедливостью. Справедливость с обязанностями. Когда ты нарушаешь свои обязательства тут и выступает совесть. В моем понимании совесть это некий "социальный инстинкт самосохранения". Потому что нарушая свои социальные обязательства, ты социально деградируешь.
Хе-хе. Александр! Сейчас вы оказались в положении тех самых молодых ученых из фильма Ромма. Вопрос был не о том, что такое совесть (первым делом, я, конечно, полез в википедию и нашёл там весьма дельную статью: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%E2%E5%F1%F2%FC), а в том, применима ли вообще эта категория к строительству социальных институтов. Забавно, но приходится согласиться с тем, что категория совести не зависит ни от развития культуры, ни цивилизации вообще. Это какое-то древнее, вложенное в человека на заре его существования свойство, которое каким-то образом связывает рассудочную деятельность человека и его переживания. Не будь совести, разум и чувство не могли бы синхронизоваться в своих действиях. И я даже помыслить боюсь, что за монстром стал бы тогда человек и для других и для себя самого
( ... )
Сергей, дело в том, что человек всегда является заложником своего языка, мыслит категориями своего языка. Так и мы с вами. Совесть - тот термин, который не имеет устоявшегося определения, поэтому под него можно подгонять и то, что вы сказали и то что я. Поэтому нам с вами нужно определяться не по поводу слова совесть, а по поводу той мысли которую вы хотите донести
( ... )
1. Нет, извините, но я не могу отбросить здравый смысл. Грек или римлянин нанося справедливую обиду (месть) или эксплуатировавший раба, угрызений совести не испытывал. Вы приведите убедительный контраргумент этой позиции. Архаика, "более" совестливый - это все очень расплывчато и напоминает спор ради спора.
По поводу верного (пока еще) кургиняновца - если бы вы знали только, как это пошло звучит. Как можно быть верным каким-то мыслям? Вырным можно быть идеалам. Я коммунист, а не кургиняновец.
Мда... Значит, по-вашему рабовладелец образца 1850-х годов в США был более совестлив, чем рабовладелец образца трёхсотого года до нашей эры в Древнем Риме? Очевидно, тут в ваших словах много здравого смысла.) К тому же я полагал, что работа Кургиняна ценна именно провозглашаемыми им идеалами, а не подчас довольно спорными идеями или просто мыслями. Извините, если я невольно обидел вас, но вы так рьяно вступались за Сергея Ервандовича, что теперь вконец меня дезориентировали. Чтобы поставить все точки над "i"; я не коммунист, а государственник и все идеи и идеалы коммунизма не имеют для меня никакой самостоятельной ценности, тем более, если они не работают на развитие и совершенствование моего государства. Повторюсь - вся марксистская идеология вкупе с гегельянством для меня не стоит выеденного яйца и я даже обсуждать её не собираюсь, если она не имеет положительного практического применения в России. Поэтому я и стараюсь не встревать в ваши с Алексеем сугубо философские препирательства. Надеюсь, что это прозвучало не слишком пошло....
Comments 230
Фактически, ты отрицаешь объективность философского знания. Философ должен использовать научный подход - строгость рассуждений и следствий, эксперимент тоже подойдет. Современная физика косвенно подтверждает многие философские позиции. Почему философ не должен использовать эмпирическое? Философы используют для познания глаза и уши? Почему же они не могут использовать микроскоп? Поясни пожалуйста.
Онтология - раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего. Ого! Оказывается кроме изучения самого по себе бытия, есть еще какие-то фуфуфундаментальные принципы, общие сучности и кхатегории. Это уже прям-прям пахнет классификацией, систематизацией... вы поняли о чем я. )
По-моему товарищ, ты постмодернист и релятивист, так и скажи и партбилет на стол положи.
P.S. написано в легком настроении.
Reply
Reply
Философская концепция являет собой замкнутую целостностную картину описания мира во всех его проявлениях. Подвергнуть сомнению такую концепцию изнутри её самой нельзя, можно только противопоставить ей другую целостностную концепцию.
Reply
Reply
Ты просто не видишь главного: всё мгогообразие философских картин мира имеет один источник, все они это ответы на один главный, общий для всех вопрос. Постмодерн же как раз отказывается от вопрошания о бытии, превращая философию в игрушку, так же, как ты хочешь превратить её в науку.
Reply
Кое-что уже было предложено, но как-то расплывчато, дискретно и часто не по существу. В частности я так и не понял, каково ваше отношение (тут я обращаюсь ко всем) к совести, как к одному из элементов организации общественных систем? Это какая-то химера или под этим можно углядеть нечто реальное? Или человек всёже остаётся "зверем в чаще" и нужно искать не слова для него, а узду?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
совестливый - это все очень расплывчато и напоминает спор ради спора.
По поводу верного (пока еще) кургиняновца - если бы вы знали только, как это пошло звучит. Как можно быть верным каким-то мыслям? Вырным можно быть идеалам. Я коммунист, а не кургиняновец.
Reply
К тому же я полагал, что работа Кургиняна ценна именно провозглашаемыми им идеалами, а не подчас довольно спорными идеями или просто мыслями. Извините, если я невольно обидел вас, но вы так рьяно вступались за Сергея Ервандовича, что теперь вконец меня дезориентировали.
Чтобы поставить все точки над "i"; я не коммунист, а государственник и все идеи и идеалы коммунизма не имеют для меня никакой самостоятельной ценности, тем более, если они не работают на развитие и совершенствование моего государства. Повторюсь - вся марксистская идеология вкупе с гегельянством для меня не стоит выеденного яйца и я даже обсуждать её не собираюсь, если она не имеет положительного практического применения в России. Поэтому я и стараюсь не встревать в ваши с Алексеем сугубо философские препирательства. Надеюсь, что это прозвучало не слишком пошло....
Reply
Leave a comment