Кризис которого нет

[_colovorot]

Недавно прочёл в "Ва-банке", о том, что сейчас, конечно, начались увольнения, но только тех, кто плохо работает. И кризис тут непричем, просто работодатели так сокращают непомерно раздутые штаты офисного планктона (кстати, кто-ть мне нормально сможет объяснить что это значит) и именно офисного, так что людям рабочих специальностей бояться нечего.

Comments

[voda_i_ryba]

на камазе еще в октябре на 4х дневку перешли. На газе конвеер с газелями остановили. и так далее. насчет тазика прогнозов делать не хочу, но пока все не очень клево.

[ronya]

Меня больше всего бесит, что эти жмоты людям говорят "увольняйтесь по собственному желанию, а не то уволим по статье", и люди боятся и увольняются, так что даже о компенсациях по сокращению речи не идет чаще всего!

[el_ska]

не у всех есть деньги, чтобы платить компенсацию. напр ритейл существует на "до 80% заемного капитала".
и не все увольняют. многим предлагают "отпуск за свой счет"

[ronya]

"Не у всех есть деньги, чтобы выполнять законы":))) нормально звучит:)

[el_ska]

а если компания диальна банкрот, и у нее просто _нет_ денег, и взять их _неоткуда_?

[el_ska]

какая хорошая, наверное, статья. настраивает на переход на натуральное хозяйство? вместо вступлений в армию кредитной псевдорыночной экономики?

"работодатели так сокращают непомерно раздутые штаты офисного планктона" извини, если не поняла иронии, теоретически это значит, что скоращают дармоедов,которых везде полно. нефункциональные но "статусные" должности (и топов, и "лишних" ассистентов). в общем и целом разумно, нет?
в мусамоторз напр поувольняли ассистентов тех (всех?))) маркетологов, которые ручками могли бы работать и сами.

вывод про натуральное хозяйство и индивидуализм, а также личную ответственность мне бы понравился))

[_colovorot]

Дармоедв говоришь сокращают? А зачем этих дармоедов надо было нанимать? А раз уж нанял ненужного себе человека уж изволь выполнят перд ним обязательства, потому что он тебе не слуга и мы живем, когда законом установлены социальные гарантии работникам. Не фиг нанимать на статусные должности, если они не функциональные

[el_ska]

"потому что он тебе не слуга и мы живем, когда законом установлены социальные гарантии работникам" - мне кажется, мы с тобой в каких-то разных государствах живем.. ты вот много знаешь "белых" контор

[_colovorot]

Работодатель действительно должен работнику с того момента как нанял его и не важно эффективен он или нет. Если нет причин увольнять работника по статье (а для этого нужны очень веские причины) работодатель должен работнику. И дело как раз в том, что отказываются платить не черные, а белые деньги. А про государства и "белых" и "черных" рабочих - я с трудом вспомню знакомых, которым платят больше чем на бумаге.

Насчет торгаша. У нас в уголовном кодексе есть целая раздел за номером 8. И прокуратуре будет очень интересно найти там нужную статью для руководителя, который набрал кредитов и не может их вернуть. Поэтому, как только речь заходит о подобных санкциях деньги очень часто откуда-то находятся.

[the_straw_doggy]

"недавно прочёл в Ва-банке" - ёбаный стыд...

[ronya]

я тоже читаю ва-банк! за обедом!:))

[dskl]

вы тут все, эти, фантазеры.
Андрей, про банкротство ты ваще выступил отлично. Думаю, и сам прекрасно понимаешь, что есть юристы, которые занимаются делами физ. лиц, а есть которые ориентированы на юр. лиц, и вторые, как зачастую более подкованные люди, без особых проблем (+/-) в совр. условиях не оставят предприятию никакого имущества в случае его банкротства, ни для какой очереди кредиторов. И естественно 3 000 челов увольнять по статье не будут, просто выведут большую часть имущества и обанкротят предприятие. Оставшееся имущество оценят в 1 руб., и продадут с тех самых приставских аукционов нужным людям.
Если, конечно, мир не перевернется)

[_colovorot]

Мы-то может и фантазеры, только схема которую ты нарисовал к разборкам работника и работодателя никакого отношения не имеет, потому что смена владельцев юридического лица не влияет на обязательства этого юридического лица.
А про подкованность юристов - это примерно как говорить, что футболисты более подкованные в спорте чем гимнасты

[dskl]

как знаешь). не смена владельцев юридического лица, а вывод имущества юридического лица, либо оценка его по заниженной стоимости - а итоговая сумма, конечно, честно поделится между работниками, которым годе не будут платить зарплату.

[_colovorot]

Какая итоговая сумма. Если ты ме должен 100 рублей, то ты эти 100 рублей должен мне и я не прощу тебе их, только потому, что ты поделил все свои деньги на всех кредиторов и вышло каждому только по 10рублей. Ты все равно мне останешься должен еще 90 рублей.
Так тебе понятно?
Так же и с юр. лицом, которое должно деньги конкретному работнику, а если их нет, то оно - банкрот и должно быть ликвидированно.
Это же элементарно в конце концов.