Прошу помощи у друзей. Можете привести примеры, когда физик, математик или химик лез в биологию решать биологические вопросы и крупно облажался, потому что собственно биологию знал очень поверхностно?
Хехехе, преподаватели физики частиц, что навскидку оценивают проблемы климата и причин потепления годятся? Математики креационисты, мистики или гомеопаты? Или нужны потрясатели основ? Так их никто не слушает, скорее уж школьницу Грету, что правильно.
Понятно и принято. Но я о неуважении к чужому научному знанию тут. Вам, видимо, нужны примеры ярче и точнее, но вот это обывательство среди настоящих ученых - мощный фон общественных недоразумений.
Мне будет жаль, если я вас отвлеку чепухой, но вот вам пример лектора МФТИ, который пытается отформатировать миропредставление первокурсников на первом же занятии после 15 минут знакомства. Надеюсь, что преподавателю не будет скучно посмотреть на работу коллеги. И там о теории эволюции (а я хотел найти что-то новое о теории струн):
Хойл оставался в рамках популяционной генетики. В его решении уравнений популяционной генетики никто ошибок не нашел. Я ради интереса смотрел рецензии на его книгу. Наиболее интересно написал Массимо Пильюччи. Он одновременно заявляет о недостаточности существующих математических моделей и о том, что
'Её основания [сложной математической теории эволюции] были заложены такими людьми как Рональдом Фишером, Сьюэлом Райтом, ДжБС Холдейном, Мотоо Кимура ...'
То есть, Пильюччи одновременно утверждает, что математические модели есть, подразумевая, что Хойл их не знает, и что они недостаточны, поскольку все таки Хойл знаком с этими моделями (хотя и крайне поверхностно). Никто не запрещает занять такую позицию, однако мне непонятно, можно ли ее охарактеризовать как рациональную.
Я ничего не знаю про математические модели, с которыми работал Хойл. Я знаю, что он произвольно объявил археоптерикса подделкой, удивив всех палеонтологов мира и обрадовав креационистов.
"в целом с его интерпретацией биологической эволюции"
Я ответил на эту часть вашего высказывания.
Если же говорить про археоптерикса, то Хойл привел свои доводы, которые оказались ошибочными. Его высказывание в данном случае нельзя назвать произвольным.
Comments 241
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я подумаю.
Reply
https://youtu.be/8cLyKSEeGeE?t=908
Reply
Reply
Reply
Reply
'Её основания [сложной математической теории эволюции] были заложены такими людьми как Рональдом Фишером, Сьюэлом Райтом, ДжБС Холдейном, Мотоо Кимура ...'
То есть, Пильюччи одновременно утверждает, что математические модели есть, подразумевая, что Хойл их не знает, и что они недостаточны, поскольку все таки Хойл знаком с этими моделями (хотя и крайне поверхностно). Никто не запрещает занять такую позицию, однако мне непонятно, можно ли ее охарактеризовать как рациональную.
Reply
Reply
"в целом с его интерпретацией биологической эволюции"
Я ответил на эту часть вашего высказывания.
Если же говорить про археоптерикса, то Хойл привел свои доводы, которые оказались ошибочными. Его высказывание в данном случае нельзя назвать произвольным.
Reply
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5a41d964-61acd9f5-c6d2c661-74722d776562/https/www.quora.com/How-does-a-physicist-feel-when-they-become-a-biologist
https://forum.auto.ru/housing/14617142/
( ... )
Reply
У Кольцова нормальная ошибка, без которых невозможен научный поиск.
Reply
Кимура... математик. Считалась его концепция часов очевидно-ошибочной, потом - замечательно-верной. Не исключено. что потом опять потонет.
Как Макклинток и Маргулис. Отрицали, потом приняли. Трудно угадать, что всплывет, а что потнет.
Reply
Reply
Leave a comment