Юля, пожалуйста, перечитай текст. Первую часть, потом вторую. С начала до конца. Если не поймешь опять - приходи в скайп, я тебе объясню. По старой дружбе.
Отличный пост. Поддерживаю. Про антитеррористические методы - полностью за. Еще неплохо бы и разрешенный короткоствол, но это уже фантастика. Кстати, поубавилось бы "либералов"-то. ;)
понимаешь свести всё это к мыслям Дёмочки как два пальца обоссать "кто сказал, что убивать нельзя? где так написано? да можно убивать, можно." "семейное насилие" - не считаю, что должно регулироваться государством. до уровня реального вреда здоровью, конечно. если отец отшлёпал ребёнка и отправил спать без ужина, всё нормально. если отец сломал ребёнку ногу - надо разбираться. и поводу пидоров я с тобой тоже не вполне согласен!!!
Насилие вообще штука не регулируемая. Ты давай кофе жахни и перечитай:) А то я про одно, а ты что-то про другое. И пост не про пидоров:) Ты не обязан со мной соглашаться вообще-то.
По поводу способа борьбы с терроризмом и его гуманистичности - просто +1 и +спасибо.
По поводу ссылки позвольте спросить: почему Вы называете "конструктивом в исполнении либералов" то, что патриаршая комиссия хотела бы убрать из текста закона понятие "насилия в семье"? РПЦ в либерализме мною прежде замечено не было... совсем:)
Что касается безответственности и либерализма, отчего Вы так уверены, что они без друг друга не существуют? Действительность за окном - не пример (неоконсервативной безответственности)?
На всякий случай: российскую политику в 90х я считаю примером либеральной безответственности, поспособствовавшей формированию той антилиберальной политической и экономической системы, судорогами которой имеем удовольствие наслаждаться теперь. Но в моей системе понятий либерализм и ответственность - это круглое и соленое.
Тэкс. Приступим:) Ну во-первых, с критикой ходить можно и нужно. Во-вторых, спасибо за взвешенный и спокойный тон, а также за аргументирование - редко встретишь, приятно дискутировать. Итак, я попробую свести оба ваши комментария в один, и ответить сразу на оба, хорошо? Мне так будет проще. Я называю это конструктивом в исполнении либералов потому, что там не только РПЦ имеется в авторах и потому, что то, что РПЦ вами не отмечена в либерализме, не значит, что его там нет. А в числе авторов документа значится, например, Астахов. Переходя от Астахова к более общему. Я вас вынужден огорчить - никаким неоконсерватизмом у нас в стране и не пахнет, у нас продолжается все та же самая либеральная безответственность, которая царила в 90-е - просто немного сменилась риторика, но именно что немного. И сменилась совсем не у всех. О каком «неоконсерватизме» может идти речь, при вот таком вот списке организаторов Гайдаровского форума? Это еще списка гостей и экспертов я не смог от сайта добиться, но достаточно и того, что председатель оргкомитета
( ... )
У нас с вами разница терминологическая имеется, сквозь которую никак нам не продраться. Я, если что, под либералами имею в виду вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Neo-liberalism - и только это. Кроме того, вы мне про ценности, а я вам - про дискурс. Неолиберальный дискурс. Который образовался вот примерно тогда, когда по вышеприведенной ссылке написано. И ну я не знаю, который уж раз повторить, что собственно волнует меня вопрос - как бы так цели, ценности и идеалы сохранить, а дискурс убрать.
----
Нет, мы говорим о заявленных целях и реальных последствиях. И если последствия - противоречат заявленным целям, то мое мнение - что реальные цели были не такими, как было заявлено
( ... )
Действительно, с пониманием диалектики у меня никогда не было особенно сильно. Ситуацию усугубляет то, что многие авторы публикаций в сети бравируют парадоксами, выдавая это за системный подход. Трудно простому человеку разобраться в этом мраке антиномий.
Comments 35
Reply
Reply
Гражданскими правами для всех? Верховенством закона?
Reply
Если не поймешь опять - приходи в скайп, я тебе объясню. По старой дружбе.
Reply
Кстати, поубавилось бы "либералов"-то. ;)
Reply
свести всё это к мыслям Дёмочки как два пальца обоссать
"кто сказал, что убивать нельзя? где так написано? да можно убивать, можно."
"семейное насилие" - не считаю, что должно регулироваться государством. до уровня реального вреда здоровью, конечно. если отец отшлёпал ребёнка и отправил спать без ужина, всё нормально. если отец сломал ребёнку ногу - надо разбираться.
и поводу пидоров я с тобой тоже не вполне согласен!!!
Reply
Ты давай кофе жахни и перечитай:) А то я про одно, а ты что-то про другое.
И пост не про пидоров:) Ты не обязан со мной соглашаться вообще-то.
Reply
По поводу ссылки позвольте спросить: почему Вы называете "конструктивом в исполнении либералов" то, что патриаршая комиссия хотела бы убрать из текста закона понятие "насилия в семье"?
РПЦ в либерализме мною прежде замечено не было... совсем:)
Что касается безответственности и либерализма, отчего Вы так уверены, что они без друг друга не существуют?
Действительность за окном - не пример (неоконсервативной безответственности)?
На всякий случай: российскую политику в 90х я считаю примером либеральной безответственности, поспособствовавшей формированию той антилиберальной политической и экономической системы, судорогами которой имеем удовольствие наслаждаться теперь.
Но в моей системе понятий либерализм и ответственность - это круглое и соленое.
Reply
Ну во-первых, с критикой ходить можно и нужно. Во-вторых, спасибо за взвешенный и спокойный тон, а также за аргументирование - редко встретишь, приятно дискутировать.
Итак, я попробую свести оба ваши комментария в один, и ответить сразу на оба, хорошо? Мне так будет проще.
Я называю это конструктивом в исполнении либералов потому, что там не только РПЦ имеется в авторах и потому, что то, что РПЦ вами не отмечена в либерализме, не значит, что его там нет. А в числе авторов документа значится, например, Астахов.
Переходя от Астахова к более общему. Я вас вынужден огорчить - никаким неоконсерватизмом у нас в стране и не пахнет, у нас продолжается все та же самая либеральная безответственность, которая царила в 90-е - просто немного сменилась риторика, но именно что немного. И сменилась совсем не у всех.
О каком «неоконсерватизме» может идти речь, при вот таком вот списке организаторов Гайдаровского форума? Это еще списка гостей и экспертов я не смог от сайта добиться, но достаточно и того, что председатель оргкомитета ( ... )
Reply
Reply
Я, если что, под либералами имею в виду вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Neo-liberalism - и только это.
Кроме того, вы мне про ценности, а я вам - про дискурс. Неолиберальный дискурс. Который образовался вот примерно тогда, когда по вышеприведенной ссылке написано.
И ну я не знаю, который уж раз повторить, что собственно волнует меня вопрос - как бы так цели, ценности и идеалы сохранить, а дискурс убрать.
----
Нет, мы говорим о заявленных целях и реальных последствиях. И если последствия - противоречат заявленным целям, то мое мнение - что реальные цели были не такими, как было заявлено ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment