Выстраивание картины от Чёрного Полюса
Наблюдая обсуждения и споры о происходящих событиях, не могу отделаться от мысли, что большинство людей выстраивают своё восприятие по следующей схеме
В основе лежит постулат о Наибольшем Зле, о Чёрном Полюсе. Вот этот X является самым страшным, самым неприемлемым, и именно это нужно отвергать в первую очередь и всеми силами.
Дальше идёт поляризация, расстановка знаков. Все события, процессы, тенденции, действующие лица, влияющие силы и т.п. получают знак (плюс или минус) в зависимости от того, как они соотносятся с Чёрным Полюсом, на его стороне, или против, помогают или мешают борьбе с ним.
При этом деятели и силы, противостоящие Чёрному Полюсу, не просто получают знак "плюс", но оказываются в этой картине на Стороне Добра. Более того, если первичен именно Чёрный Полюс, то Добро оказывается вторичным, производным от него (Добро - это то, что против Чёрного Полюса).
Из множества конфликтов и противоречий отбираются те, что могут быть вписаны в рамку борьбы Сил Добра с Чёрным Полюсом. В результате на карте происходящего выделяются зоны разломов, образуются силовые линии. Именно к этим зонам борьбы привлечено внимание, и важным оказывается то, что хорошо вписывается в таким образом построенную структуру. А то, что не вписывается, что не находится в зоне борьбы, уходит в тень, как бы пропадает из картины. Это настолько несущественно, что можно не обращать внимания.
В результате получается понятная и стройная картина. Понятность и стройность достигается за счёт выделения главного (а именно - того, что хорошо вписывается в картину) и затемнения, отбрасывания несущественного (что не вписывается или нарушает стройность). Нужных фактов для иллюстрации несложно набрать почти всегда, а особенно в ситуации информационной войны, когда потоки фактов (точнее, "фактов") производятся промышленным способом и вываливаются на массовую аудиторию через СМИ и социальные сети.
Разумеется, эта понятность и стройность существует только в глазах сторонников, тех, кто разделяет базовый постулат о Чёрном Полюсе. Для тех, у кого Чёрный Полюс расположен совсем иначе, вся эта картина представляется не просто неубедительной, но вопиюще неадекватной, совершенно ложной - не так знаки расставлены, не те зоны и не та борьба, важнейшее забыто или скрыто, а неважная какая-то мелочь раздута и занимает неподобающее место.
Это всё были общие рассуждения, а если более конкретно?
А конкретно можно выделить несколько вариантов Чёрного Полюса и построенных на основе этого картин.
Первый и наиболее явный случай - когда в качестве Чёрного Полюса - Путин. Вокруг него - Путинский Режим. В этой картине Россия, захваченная Путинским Режимом, предстаёт как Территория Зла, Страшная агрессивная российская империя - угроза всему миру, особенно соседям, а сейчас, ясное дело - Украине.
Украина тут - жертва, она противостоит Чёрному Путину и потому выступает на стороне Добра. Украина украинские патриоты, Майдан, украинская армия - это всё часть Сил Добра. Им симпатизируют те, кто против Путина, им искренне желают успеха, этим успехам радуются, за них переживают (в последние дни - особенно).
На стороне Сил Добра - США, Европа и весь цивилизованный мир (к цивилизованным относятся те, кто осуждает Путина, захват Крыма, кто поддерживает санкции).
Противники Украины и украинской идеи - это враги. Сторонники Новороссии, ополченцы - это солдаты Путина, открытые враги, террористы. Им шлют проклятия, они должны быть удалены, вырезаны как злокачественная чёрная опухоль в светлом теле Украины..
Любая жертва со стороны Сил Добра - это жертва Путина и его режима. Если нет прямой связи, достаточно и косвенной (Янукович - путинский ставленник, за его действия отвечает Путин и Россия). Даже и случайная жертва, даже та жертва, которую неизвестно кто убил (жертвы неизвестных снайперов, пассажиры малазийского Боинга) - это всё равно жертвы Путина, об этом прямо заявляют политики, об этом кричат заголовки газет.
Но вот жертвы мирного населения Донбасса воспринимаются совсем иначе. Они же за Новороссию, они на той стороне, они хоть и не воюют, но поддерживают воюющих, они на стороне чёрного Путина и потому не заслуживают особого внимания (радикалы считают, что эти люди не заслуживают и жалости).
Те, кто не воюет и не поддерживает войну, но критикует Украину, Майдан, украинскую идею, действия украинских патриотов - они тем самым на стороне Зла. Они играют на руку Путину, даже если не поддерживают его напрямую. (У наиболее радикальных авторов в пособники Путина попадают даже Киссинджер, Бжезинский и Меркель, из-за слишком примиренческой позиции).
Следует ещё заметить, что Чёрный Полюс вызывает столь сильные отрицательные эмоции, что многие просто не могут удержаться от ругательств, обзывалок и т.п. Отсюда все эти "Путлер", "Путин х**ло", "ВВХ", "Рашка", "колорады", "ватники" и т.д. и т.п.
Второй вариант, во многом противоположен вышеописанному. На стороне Зла - США, Майдан, украинские националисты, власти и политики. Силы Добра - Россия и Новороссия. Зоны борьбы примерно те же, что и в предыдущем примере, но со сменой знаков.
Слабость этой картины в том, что в ней нет чёткого Чёрного Полюса. Ругательств хватает (бандеровцы, правосеки, фашисты, укропы и т.д.), но персоналии слишком мелки (Порошенко, Аваков, Ярош, и даже Коломойский - не тянут на роль Чёрного Властелина).
Размытость Чёрного Полюса влечёт и размытость лагеря Сил Добра. И Россия в целом не выглядит идеально чистой и жертвенной, и Путин со своим режимом не настолько решительно воюет, а осторожничает, выкручивается и чуть было вообще всё не слил. У наиболее решительных сторонников Путин - не решительный борец с США, а игрок за свои интересы, а то и представитель компрадорской верхушки, посаженной американцами править в России после развала СССР.
Если в качестве основной характеристики этого Чёрного Полюса выбирается его антирусский характер, то в описанной выше картине появляется стройность. На стороне Зла - те, кто против русских, а русские - на стороне Добра. Действия Путина тут классифицируются в зависимости от того, на пользу ли они русским, или во вред. Присоединил Крым, защитил русских - это правильное действие. Не признал Новороссию, не ввёл войска, позволил разгореться там войне - это вредит русским, тут он неправ.
Заметим, с локализацией Чёрного Полюса тут остаются всё те же проблемы
Другой вариант выделения наибольшего зла - агрессивный национализм, идеологически мотивированное прямое насилие, война, массовые убийства. Не знаю, можно ли в этом случае говорить о Чёрном Полюсе, поскольку он ещё менее локализован и персонифицирован, чем в предыдущих случаях. Но когда и если картина строится исходя из принципа выделения наибольшего зла, оттуда же выводятся и оценки событий, действий и лиц, и отбор важного и неважного.
В следующем варианте в качестве наибольшего Зла выступает Война (война как таковая). Получается картина, в которой все воюющие равно виноваты, все, кто способствует войне делом или словом - тоже виноваты. Тут не видно ни явно выделенных Сил Зла, ни Сил Добра. Такая картина годится для проповеди, для призыва к миру, но в качестве описания она крайне бедна, поскольку в ней за кадром остаётся слишком многое из того, что крайне существенно для участников борьбы (какими бы словами их не называть).
Тут нужно заметить, что для сторонника одной картины легко определить, что собеседник не разделяет его картину, но бывает непросто понять, какую же именно картину оппонент поддерживает. Противника войны могут принять за противника Украины, завзятого американофоба счесть русским националистом. Ну и если для одного из оппонентов Чёрный Полюс прочно связан с Путиным, а другой так не считает, то этот другой с лёгкостью может быть причислен к апологетам Путина, сторонникам имперского вмешательства и т.п. С другой стороны, противник войны и вмешательства рискует оказаться в чужих глазах путинофобом или русофобом (особенно если он неосторожно употребит выражения, характерные для этих категорий).
-------------
Повторю, всё это совсем не ново, в общих чертах я описывал эти игры шесть лет назад в цикле про мифологические картины мира (см. выжимку, далее по ссылкам).
В том цикле идея построения картины от Чёрного Полюса была лишь пунктирно намечена (см. добавление), мне кажется, нынешние расклады дают богатый материал для наблюдений и обобщений..
----------
P.S. Эти заметки я писал ночью, сначала хотел ограничиться краткими тезисами, но текст разросся.
Утром я решил добавить некоторые пояснения.
Во-первых, следует уточнить, что этот текст посвящён не оценкам, и тем более не не разоблачениям. Скорее это изложение некоторых выводов, возникших в результате наблюдений за способом построения и развёртывания структуры и возникающих при этом эффектов.
Во-вторых, замечу, что идеологическая картина, даже резко поляризованная, не обязательно строится на одном полюсе. Выше речь шла именно о построении картины от Чёрного Полюса. Ключевым признаком её является несамостоятельность, производность Добра (Силы Добра - это то, что против Сил Зла). В такой картине возможны внезапные резкие переключения, когда вчерашние Силы Добра (назначенные Силами Добра из-за правильного позиционирования относительно прошлого конфликта) вдруг оказываются на стороне Сил Зла (или наоборот - вчерашние Силы Зла внезапно рассматриваются как Силы Добра). Причём сами по себе эти силы никак не меняются, просто сменился базовый для картины конфликт. Примеров множество - тут и исламисты, которые воюют в Сирии на стороне Добра, тут и националисты, вышедшие на Болотную в 2011, тут и активисты "Другой России", ходившие на Болотную, а потом поехавшие воевать в Новороссию.
Некоторые из перечисленных выше картин в основе своей имеют не однополярную систему ценностей, в них есть первичные положительные ценности, самостоятельное представление о Добре. Но наблюдается эффект, когда в череде идейных столкновений эти картины становятся всё более и более похожи на однополярные, поскольку на первый план выходит отталкивание от отрицательного полюса, этому подспудно подчиняется риторика и расстановка акцентов, активность реакций и т.п. Такую деформацию бывает трудно заметить изнутри позиции (поскольку в голове остаётся базовая картина), но со стороны это гораздо виднее.
В основе лежит постулат о Наибольшем Зле, о Чёрном Полюсе. Вот этот X является самым страшным, самым неприемлемым, и именно это нужно отвергать в первую очередь и всеми силами.
Дальше идёт поляризация, расстановка знаков. Все события, процессы, тенденции, действующие лица, влияющие силы и т.п. получают знак (плюс или минус) в зависимости от того, как они соотносятся с Чёрным Полюсом, на его стороне, или против, помогают или мешают борьбе с ним.
При этом деятели и силы, противостоящие Чёрному Полюсу, не просто получают знак "плюс", но оказываются в этой картине на Стороне Добра. Более того, если первичен именно Чёрный Полюс, то Добро оказывается вторичным, производным от него (Добро - это то, что против Чёрного Полюса).
Из множества конфликтов и противоречий отбираются те, что могут быть вписаны в рамку борьбы Сил Добра с Чёрным Полюсом. В результате на карте происходящего выделяются зоны разломов, образуются силовые линии. Именно к этим зонам борьбы привлечено внимание, и важным оказывается то, что хорошо вписывается в таким образом построенную структуру. А то, что не вписывается, что не находится в зоне борьбы, уходит в тень, как бы пропадает из картины. Это настолько несущественно, что можно не обращать внимания.
В результате получается понятная и стройная картина. Понятность и стройность достигается за счёт выделения главного (а именно - того, что хорошо вписывается в картину) и затемнения, отбрасывания несущественного (что не вписывается или нарушает стройность). Нужных фактов для иллюстрации несложно набрать почти всегда, а особенно в ситуации информационной войны, когда потоки фактов (точнее, "фактов") производятся промышленным способом и вываливаются на массовую аудиторию через СМИ и социальные сети.
Разумеется, эта понятность и стройность существует только в глазах сторонников, тех, кто разделяет базовый постулат о Чёрном Полюсе. Для тех, у кого Чёрный Полюс расположен совсем иначе, вся эта картина представляется не просто неубедительной, но вопиюще неадекватной, совершенно ложной - не так знаки расставлены, не те зоны и не та борьба, важнейшее забыто или скрыто, а неважная какая-то мелочь раздута и занимает неподобающее место.
Это всё были общие рассуждения, а если более конкретно?
А конкретно можно выделить несколько вариантов Чёрного Полюса и построенных на основе этого картин.
Первый и наиболее явный случай - когда в качестве Чёрного Полюса - Путин. Вокруг него - Путинский Режим. В этой картине Россия, захваченная Путинским Режимом, предстаёт как Территория Зла, Страшная агрессивная российская империя - угроза всему миру, особенно соседям, а сейчас, ясное дело - Украине.
Украина тут - жертва, она противостоит Чёрному Путину и потому выступает на стороне Добра. Украина украинские патриоты, Майдан, украинская армия - это всё часть Сил Добра. Им симпатизируют те, кто против Путина, им искренне желают успеха, этим успехам радуются, за них переживают (в последние дни - особенно).
На стороне Сил Добра - США, Европа и весь цивилизованный мир (к цивилизованным относятся те, кто осуждает Путина, захват Крыма, кто поддерживает санкции).
Противники Украины и украинской идеи - это враги. Сторонники Новороссии, ополченцы - это солдаты Путина, открытые враги, террористы. Им шлют проклятия, они должны быть удалены, вырезаны как злокачественная чёрная опухоль в светлом теле Украины..
Любая жертва со стороны Сил Добра - это жертва Путина и его режима. Если нет прямой связи, достаточно и косвенной (Янукович - путинский ставленник, за его действия отвечает Путин и Россия). Даже и случайная жертва, даже та жертва, которую неизвестно кто убил (жертвы неизвестных снайперов, пассажиры малазийского Боинга) - это всё равно жертвы Путина, об этом прямо заявляют политики, об этом кричат заголовки газет.
Но вот жертвы мирного населения Донбасса воспринимаются совсем иначе. Они же за Новороссию, они на той стороне, они хоть и не воюют, но поддерживают воюющих, они на стороне чёрного Путина и потому не заслуживают особого внимания (радикалы считают, что эти люди не заслуживают и жалости).
Те, кто не воюет и не поддерживает войну, но критикует Украину, Майдан, украинскую идею, действия украинских патриотов - они тем самым на стороне Зла. Они играют на руку Путину, даже если не поддерживают его напрямую. (У наиболее радикальных авторов в пособники Путина попадают даже Киссинджер, Бжезинский и Меркель, из-за слишком примиренческой позиции).
Следует ещё заметить, что Чёрный Полюс вызывает столь сильные отрицательные эмоции, что многие просто не могут удержаться от ругательств, обзывалок и т.п. Отсюда все эти "Путлер", "Путин х**ло", "ВВХ", "Рашка", "колорады", "ватники" и т.д. и т.п.
Второй вариант, во многом противоположен вышеописанному. На стороне Зла - США, Майдан, украинские националисты, власти и политики. Силы Добра - Россия и Новороссия. Зоны борьбы примерно те же, что и в предыдущем примере, но со сменой знаков.
Слабость этой картины в том, что в ней нет чёткого Чёрного Полюса. Ругательств хватает (бандеровцы, правосеки, фашисты, укропы и т.д.), но персоналии слишком мелки (Порошенко, Аваков, Ярош, и даже Коломойский - не тянут на роль Чёрного Властелина).
Размытость Чёрного Полюса влечёт и размытость лагеря Сил Добра. И Россия в целом не выглядит идеально чистой и жертвенной, и Путин со своим режимом не настолько решительно воюет, а осторожничает, выкручивается и чуть было вообще всё не слил. У наиболее решительных сторонников Путин - не решительный борец с США, а игрок за свои интересы, а то и представитель компрадорской верхушки, посаженной американцами править в России после развала СССР.
Если в качестве основной характеристики этого Чёрного Полюса выбирается его антирусский характер, то в описанной выше картине появляется стройность. На стороне Зла - те, кто против русских, а русские - на стороне Добра. Действия Путина тут классифицируются в зависимости от того, на пользу ли они русским, или во вред. Присоединил Крым, защитил русских - это правильное действие. Не признал Новороссию, не ввёл войска, позволил разгореться там войне - это вредит русским, тут он неправ.
Заметим, с локализацией Чёрного Полюса тут остаются всё те же проблемы
Другой вариант выделения наибольшего зла - агрессивный национализм, идеологически мотивированное прямое насилие, война, массовые убийства. Не знаю, можно ли в этом случае говорить о Чёрном Полюсе, поскольку он ещё менее локализован и персонифицирован, чем в предыдущих случаях. Но когда и если картина строится исходя из принципа выделения наибольшего зла, оттуда же выводятся и оценки событий, действий и лиц, и отбор важного и неважного.
В следующем варианте в качестве наибольшего Зла выступает Война (война как таковая). Получается картина, в которой все воюющие равно виноваты, все, кто способствует войне делом или словом - тоже виноваты. Тут не видно ни явно выделенных Сил Зла, ни Сил Добра. Такая картина годится для проповеди, для призыва к миру, но в качестве описания она крайне бедна, поскольку в ней за кадром остаётся слишком многое из того, что крайне существенно для участников борьбы (какими бы словами их не называть).
Тут нужно заметить, что для сторонника одной картины легко определить, что собеседник не разделяет его картину, но бывает непросто понять, какую же именно картину оппонент поддерживает. Противника войны могут принять за противника Украины, завзятого американофоба счесть русским националистом. Ну и если для одного из оппонентов Чёрный Полюс прочно связан с Путиным, а другой так не считает, то этот другой с лёгкостью может быть причислен к апологетам Путина, сторонникам имперского вмешательства и т.п. С другой стороны, противник войны и вмешательства рискует оказаться в чужих глазах путинофобом или русофобом (особенно если он неосторожно употребит выражения, характерные для этих категорий).
-------------
Повторю, всё это совсем не ново, в общих чертах я описывал эти игры шесть лет назад в цикле про мифологические картины мира (см. выжимку, далее по ссылкам).
В том цикле идея построения картины от Чёрного Полюса была лишь пунктирно намечена (см. добавление), мне кажется, нынешние расклады дают богатый материал для наблюдений и обобщений..
----------
P.S. Эти заметки я писал ночью, сначала хотел ограничиться краткими тезисами, но текст разросся.
Утром я решил добавить некоторые пояснения.
Во-первых, следует уточнить, что этот текст посвящён не оценкам, и тем более не не разоблачениям. Скорее это изложение некоторых выводов, возникших в результате наблюдений за способом построения и развёртывания структуры и возникающих при этом эффектов.
Во-вторых, замечу, что идеологическая картина, даже резко поляризованная, не обязательно строится на одном полюсе. Выше речь шла именно о построении картины от Чёрного Полюса. Ключевым признаком её является несамостоятельность, производность Добра (Силы Добра - это то, что против Сил Зла). В такой картине возможны внезапные резкие переключения, когда вчерашние Силы Добра (назначенные Силами Добра из-за правильного позиционирования относительно прошлого конфликта) вдруг оказываются на стороне Сил Зла (или наоборот - вчерашние Силы Зла внезапно рассматриваются как Силы Добра). Причём сами по себе эти силы никак не меняются, просто сменился базовый для картины конфликт. Примеров множество - тут и исламисты, которые воюют в Сирии на стороне Добра, тут и националисты, вышедшие на Болотную в 2011, тут и активисты "Другой России", ходившие на Болотную, а потом поехавшие воевать в Новороссию.
Некоторые из перечисленных выше картин в основе своей имеют не однополярную систему ценностей, в них есть первичные положительные ценности, самостоятельное представление о Добре. Но наблюдается эффект, когда в череде идейных столкновений эти картины становятся всё более и более похожи на однополярные, поскольку на первый план выходит отталкивание от отрицательного полюса, этому подспудно подчиняется риторика и расстановка акцентов, активность реакций и т.п. Такую деформацию бывает трудно заметить изнутри позиции (поскольку в голове остаётся базовая картина), но со стороны это гораздо виднее.