В. Чалый, А. Тесля "Письма о национализме"
На сайте "Русофил" опубликована переписка двух специалистов по философии.
Вадим Чалый - специалист по истории зарубежной философии (Калининград).
Андрей Тесля - специалист по истории русской общественно-политической мысли (Хабаровск)
http://russophile.ru/2017/01/26/письма-о-национализме-письмо-1-4/
http://russophile.ru/2017/02/03/письма-о-национализме-v-vi/
http://russophile.ru/2017/04/21/письма-о-национализме-vii-viii/
http://russophile.ru/2017/05/19/письма-о-национализме-ix-x/
http://russophile.ru/2017/06/12/письма-о-национализме-xi-xii/
http://russophile.ru/2017/06/28/письма-о-национализме-xiii-xiv/
http://russophile.ru/2017/10/07/письма-о-национализме-xv-xvi/
http://russophile.ru/2017/11/05/письма-о-национализме-xvii-xviii/
Вадим Чалый начинает с вопросов о том, что такое быть русским, и на каком основании строится такая общность. Затем он декларирует приемлемый для него способ подхода к нации.На каком основании и в каком отношении я могу называться “русским”?
...
Дефицит крупных смыслов после крушения советского проекта побуждает “низы” обращаться к этническому прошлому, “верхи” искать в нём новое топливо для социально-технологических проектов, что вместе ведёт к поляризации общества по национальным основаниям. В этих условиях людям, в самосознании которых национальность занимает периферийное место - а таких очень много, - приходится с ней как-то определяться. Вопрос “ты кто такой?” всё чаще подразумевает ответ с национальным окрасом.
...
Если “быть русским” означает участвовать в строительстве гражданской общности в нашей стране, то я русский. Если рисовать мелом разделяющие линии или внимательно в них всматриваться - то нет.
Если читать текст Чалого в поляризующих очках, то сразу видно, что это - либерал-западник, индивидуалист, человек, далёкий от народа и скептически относящийся к народному единству.
Каков может быть ответ такому автору?
Если отвечать будет идейный противник, то для него естественно не рассусоливать, а атаковать главные позиции. Можно сразу врезать из крупного калибра - мол, гнилой интеллигент, либераст, русофоб, пятая колонна (далее везде). Можно сказать то же самое более спокойно, и аранжировать потоньше, в зависимости от задачи и вкусов отвечающего.
А если отвечать будет "свой", то естественно ожидать, что подход будет принят без вопросов, и начнётся дружественный дуэт. Возможно, обсуждение уйдёт в частности и профессиональные тонкости.
И меньше всего ожидаешь, что ответ будет дружески приветливым, изысканно вежливым, но при этом сильно критическим по сути. И тем более трудно предположить, что критичность эта будет направлена не на взгляды и выводы оппонента, не на его сомнительные ценности и подозрительные намерения.
Однако в этой переписке всё иначе.
Андрей Тесля отвечает с искренним дружелюбием, при этом отстаивает совсем иной подход к проблеме. Аргументы собеседника он не атакует, а проблематизирует, показывает относительность тех постулатов и уязвимость тех подходов, которые предлагает Чалый.
Переписка неторопливая, собеседники вовсе не спешат вывалить все имеющиеся аргументы. Точнее будет сказать, что диалог этот вообще представляет собой не обмен готовыми аргументами, а обмен мыслями по поводу проблемы, для которой ни у одного из собеседников нет не только решения, но и исчерпывающего описания.
Не буду пытаться пересказать ход разговора. Заинтересованный читатель может прочитать текст самостоятельно. Думаю, имеющие вкус к подобным блюдам получат редкое удовольствие,
Увы, удовольствие действительно редкое, потому что сейчас так почти не пишут. Не сказать, что никогда, но - очень редко. Из того, что приходит на память - "Разговор физика и биолога" (Михаила Кацнельсона (flying_bear) и Георгия Любарского (ivanov_petrov)). Вспоминаются ещё былых времён диалоги Давида Буянера (buyaner) и Анатолия Чернякова (pochep), там было такое же столкновение двух совершенно разных подходов, но столкновение не враждебно-лобовое, а уважительное и диалогическое.
Мне кажется, главная ценность этого разговора (и других ему подобных) в том, что читатель получает возможность увидеть, как вырастает и развивается мысль. Начиная с первоначальных вопросов (которые ведь тоже нужно суметь корректно поставить и отчётливо сформулировать) и попыток очертить круг приемлемых подходов, через дальнейшее обсуждение и самих вопросов, критику подходов, проблематизацию оснований, через возражения, уточнения, смену угла зрения, вовлечение новых аспектов и т.д. - к новому качеству понимания и проблемы, и способов смотреть на неё.
P.S. Отдельная благодарность Тимуру Василенко (timur0) за наводку на эту переписку.
UPDATE (29.11.2017)
Добавлены ссылки на пропущенные мною части переписки (письма XV-XVIII).
Спасибо saninartem за указание на пропуск.
Вадим Чалый - специалист по истории зарубежной философии (Калининград).
Андрей Тесля - специалист по истории русской общественно-политической мысли (Хабаровск)
http://russophile.ru/2017/01/26/письма-о-национализме-письмо-1-4/
http://russophile.ru/2017/02/03/письма-о-национализме-v-vi/
http://russophile.ru/2017/04/21/письма-о-национализме-vii-viii/
http://russophile.ru/2017/05/19/письма-о-национализме-ix-x/
http://russophile.ru/2017/06/12/письма-о-национализме-xi-xii/
http://russophile.ru/2017/06/28/письма-о-национализме-xiii-xiv/
http://russophile.ru/2017/10/07/письма-о-национализме-xv-xvi/
http://russophile.ru/2017/11/05/письма-о-национализме-xvii-xviii/
Вадим Чалый начинает с вопросов о том, что такое быть русским, и на каком основании строится такая общность. Затем он декларирует приемлемый для него способ подхода к нации.На каком основании и в каком отношении я могу называться “русским”?
...
Дефицит крупных смыслов после крушения советского проекта побуждает “низы” обращаться к этническому прошлому, “верхи” искать в нём новое топливо для социально-технологических проектов, что вместе ведёт к поляризации общества по национальным основаниям. В этих условиях людям, в самосознании которых национальность занимает периферийное место - а таких очень много, - приходится с ней как-то определяться. Вопрос “ты кто такой?” всё чаще подразумевает ответ с национальным окрасом.
...
Если “быть русским” означает участвовать в строительстве гражданской общности в нашей стране, то я русский. Если рисовать мелом разделяющие линии или внимательно в них всматриваться - то нет.
Если читать текст Чалого в поляризующих очках, то сразу видно, что это - либерал-западник, индивидуалист, человек, далёкий от народа и скептически относящийся к народному единству.
Каков может быть ответ такому автору?
Если отвечать будет идейный противник, то для него естественно не рассусоливать, а атаковать главные позиции. Можно сразу врезать из крупного калибра - мол, гнилой интеллигент, либераст, русофоб, пятая колонна (далее везде). Можно сказать то же самое более спокойно, и аранжировать потоньше, в зависимости от задачи и вкусов отвечающего.
А если отвечать будет "свой", то естественно ожидать, что подход будет принят без вопросов, и начнётся дружественный дуэт. Возможно, обсуждение уйдёт в частности и профессиональные тонкости.
И меньше всего ожидаешь, что ответ будет дружески приветливым, изысканно вежливым, но при этом сильно критическим по сути. И тем более трудно предположить, что критичность эта будет направлена не на взгляды и выводы оппонента, не на его сомнительные ценности и подозрительные намерения.
Однако в этой переписке всё иначе.
Андрей Тесля отвечает с искренним дружелюбием, при этом отстаивает совсем иной подход к проблеме. Аргументы собеседника он не атакует, а проблематизирует, показывает относительность тех постулатов и уязвимость тех подходов, которые предлагает Чалый.
Переписка неторопливая, собеседники вовсе не спешат вывалить все имеющиеся аргументы. Точнее будет сказать, что диалог этот вообще представляет собой не обмен готовыми аргументами, а обмен мыслями по поводу проблемы, для которой ни у одного из собеседников нет не только решения, но и исчерпывающего описания.
Не буду пытаться пересказать ход разговора. Заинтересованный читатель может прочитать текст самостоятельно. Думаю, имеющие вкус к подобным блюдам получат редкое удовольствие,
Увы, удовольствие действительно редкое, потому что сейчас так почти не пишут. Не сказать, что никогда, но - очень редко. Из того, что приходит на память - "Разговор физика и биолога" (Михаила Кацнельсона (flying_bear) и Георгия Любарского (ivanov_petrov)). Вспоминаются ещё былых времён диалоги Давида Буянера (buyaner) и Анатолия Чернякова (pochep), там было такое же столкновение двух совершенно разных подходов, но столкновение не враждебно-лобовое, а уважительное и диалогическое.
Мне кажется, главная ценность этого разговора (и других ему подобных) в том, что читатель получает возможность увидеть, как вырастает и развивается мысль. Начиная с первоначальных вопросов (которые ведь тоже нужно суметь корректно поставить и отчётливо сформулировать) и попыток очертить круг приемлемых подходов, через дальнейшее обсуждение и самих вопросов, критику подходов, проблематизацию оснований, через возражения, уточнения, смену угла зрения, вовлечение новых аспектов и т.д. - к новому качеству понимания и проблемы, и способов смотреть на неё.
P.S. Отдельная благодарность Тимуру Василенко (timur0) за наводку на эту переписку.
UPDATE (29.11.2017)
Добавлены ссылки на пропущенные мною части переписки (письма XV-XVIII).
Спасибо saninartem за указание на пропуск.