В. Чалый, А. Тесля "Письма о национализме"
Книга четыреста пятьдесят седьмая
В. Чалый, А. Тесля "Письма о национализме"
Russophile.ru, 2017 г., 52 стр.
http://www.twirpx.com/file/2340881/
Что такое нация? Если немного задуматься, то окажется, что это весьма сложный вопрос - на интуитивном уровне вроде понятно, но только вроде, при попытке сформулировать словами это как-то не очень получается. Это не только у меня так - вот как определяет нацию (национальность) в своей книге "О представительном правлении" английский философ Джон Стюарт Милль:
Известную долю человеческого рода можно назвать национальностью, если люди ее составляющие связаны между собой общими симпатиями, какие не существуют между ими и другою долей людей; если, по причине этих симпатий, они действуют сообща между собою охотнее, чем с другим народом: если они имеют желание быть под одним правлением, и притом таким, которое бы состояло исключительно из них самих, или из части их самих. Это чувство национальной особости может родиться вследствие различных причин. Иногда оно есть следствие единства племени и происхождения. Единство языка и веры много ему способствуют. Географические границы также составляют одну из причин. Но сильнейшая из всех - это единство предшествовавших политических событий, единство истории, и следовательно единство воспоминаний; общее торжество и общее унижение, радости и горе, связанные с событиями прошедшей жизни народа. Впрочем ни одно из этих обстоятельств не сосавляет необходимого условия, также как ни одно не достаточно само по себе, для образования чувства национальности.
В этом миллевском определении скрыто содержатся зерны очень многих теорий национализма - от "крови и почвы" и прочей этничности до андерсоновского "воображаемого сообщества", ну а геллнеровское определение национализма как политического течения просто проговорено явно (см. здесь). Впрочем, зря я назвал процитированный отрывок определением - он как раз не определение, он описание. Грубо говоря, по определению соответствующий объект можно сконструировать хотя бы мысленно; описание гораздо слабее - по нему можно опознать объект, существующий в реальности, но ничего нельзя сказать об объектах, которые можно помыслить.
Если вы не поняли предыдущую фразу, то читайте дальше, там станет понятно.
Итак, "Письма о национализме", переписка философа Вадима Чалого с историком Андреем Теслей, четырнадцать писем, опубликованные на сайте Russophile.ru. Переписка весьма примечательная. Во-первых - географически: один в крайней западной точке России, в Калининграде, другой - далеко на востоке, в Хабаровске. Факт этой географической разнесенности скорее символичен, чем значим - оба говорят на одном языке и принадлежат одному культурному полю. А вот стили мышления - и это во-вторых - различаются очень существенно, едва ли не диаметрально. Причина такого различия - профессиональная, мы въяве наблюдаем два стиля мышления - идущее от логики и теории мышление философа и идущее от фактов мышление историка. В чем-то очень напомнило похожее различие стилей мышления в "Разговоре физика и биолога".
Философ пытается вывести понятие нации из каких-то первопринципов и мыслимых очевидностей. Философия без каких-либо вариантов аксиом не может - как иначе применять логику, а без логики какая философия? Вот философ и пытается увидеть нацию как некую логическую конструкцию, как нечто логически необходимое. Не получается, причем не получается в своей основе - нечем ухватить:
Сознавая самонадеянность и безнадёжность подобной попытки, я всё-таки попытаюсь определить нацию как стадию полураспада выращенного традицией народа на его пути к обществу граждан. Тектонические процессы современности - пресловутые рационализация, секуляризация, индивидуализация - осуществили в какой-то момент и в каком-то месте национальную форму сборки политического тела. Осуществили на время, и это время прошло. Идеи нации и национализма были нужны для упорядочения эмансипированных революцией масс. Национализм был романтизмом для бедных, прежде всего бедных духом, не ставших личностями, нуждавшихся в костылях светского культа, чтобы стоять на ногах и держать голову в одну сторону. Современность ведёт или силой тащит нас по траектории народ - нация - гражданское общество.
Воля ваша, но "стадия полураспада" это скорее признание того, что нормативный язык философии не может это понятие ухватить, по крайней мере, этому философу не удалось. (да, не обащайте внимание на несколько ницшеанское высокомерие высказывания про "бедных духом" - сам автор признает его не совсем удачным)
А историк, в свою очередь, как раз не склонен теоретизировать - он знает слишком много фактов и на каждое логическое рассуждение философа показывает, что вот исторические примеры, когда было не так; и что важнее - показывает, что те первопринципы и очевидности, из которых исходит философ, очень даже исторически обусловлены и тем самым первопринципами не являются.
Что же до нации, то для историка это один из предметов изучения его науки. Эти предметы - нации - могут просто быть предъявлены списком, выделены по каким-то схожим чертам:
Принадлежать к нации - это ведь и постоянно действовать и противодействовать, отстаивая то, чем, на мой или ваш взгляд, ей надлежит быть: в этом плане нация - это никогда не данность, мы ценим ее за ее прошлое, например, и осуждаем в настоящем - или надеемся на будущее, в настоящем угадывая ростки грядущего: это связь времен - случайная, не являющаяся никогда вполне предметом нашего выбора и в то же время не необходимая, требующая совместных усилий для ее сохранения - в том числе и в совместных ритуалах.
Весьма интересная переписка. Они не приходят к каким-то выводам - ну так это и не было целью. Но многие вопросы проясняются, по ходу если не разбираются, то по делу упоминаются различные теории национализма (я и не знал, что у Хабермаса есть что-то по этому вопросу), и при этом обязательно обращается внимание на то, можно ли эти теории применить к российской ситуации (подсказка: далеко не все, поскольку многие из них основываются на отличных от нас политических и правовых реалиях).
В общем, по прочтении захотелось все-таки прочесть основополагающие книги по национализму - Андерсона и Хобсбаума. Уж коль скоро это мне интересно, то надо, да.
В. Чалый, А. Тесля "Письма о национализме"
Russophile.ru, 2017 г., 52 стр.
http://www.twirpx.com/file/2340881/
Что такое нация? Если немного задуматься, то окажется, что это весьма сложный вопрос - на интуитивном уровне вроде понятно, но только вроде, при попытке сформулировать словами это как-то не очень получается. Это не только у меня так - вот как определяет нацию (национальность) в своей книге "О представительном правлении" английский философ Джон Стюарт Милль:
Известную долю человеческого рода можно назвать национальностью, если люди ее составляющие связаны между собой общими симпатиями, какие не существуют между ими и другою долей людей; если, по причине этих симпатий, они действуют сообща между собою охотнее, чем с другим народом: если они имеют желание быть под одним правлением, и притом таким, которое бы состояло исключительно из них самих, или из части их самих. Это чувство национальной особости может родиться вследствие различных причин. Иногда оно есть следствие единства племени и происхождения. Единство языка и веры много ему способствуют. Географические границы также составляют одну из причин. Но сильнейшая из всех - это единство предшествовавших политических событий, единство истории, и следовательно единство воспоминаний; общее торжество и общее унижение, радости и горе, связанные с событиями прошедшей жизни народа. Впрочем ни одно из этих обстоятельств не сосавляет необходимого условия, также как ни одно не достаточно само по себе, для образования чувства национальности.
В этом миллевском определении скрыто содержатся зерны очень многих теорий национализма - от "крови и почвы" и прочей этничности до андерсоновского "воображаемого сообщества", ну а геллнеровское определение национализма как политического течения просто проговорено явно (см. здесь). Впрочем, зря я назвал процитированный отрывок определением - он как раз не определение, он описание. Грубо говоря, по определению соответствующий объект можно сконструировать хотя бы мысленно; описание гораздо слабее - по нему можно опознать объект, существующий в реальности, но ничего нельзя сказать об объектах, которые можно помыслить.
Если вы не поняли предыдущую фразу, то читайте дальше, там станет понятно.
Итак, "Письма о национализме", переписка философа Вадима Чалого с историком Андреем Теслей, четырнадцать писем, опубликованные на сайте Russophile.ru. Переписка весьма примечательная. Во-первых - географически: один в крайней западной точке России, в Калининграде, другой - далеко на востоке, в Хабаровске. Факт этой географической разнесенности скорее символичен, чем значим - оба говорят на одном языке и принадлежат одному культурному полю. А вот стили мышления - и это во-вторых - различаются очень существенно, едва ли не диаметрально. Причина такого различия - профессиональная, мы въяве наблюдаем два стиля мышления - идущее от логики и теории мышление философа и идущее от фактов мышление историка. В чем-то очень напомнило похожее различие стилей мышления в "Разговоре физика и биолога".
Философ пытается вывести понятие нации из каких-то первопринципов и мыслимых очевидностей. Философия без каких-либо вариантов аксиом не может - как иначе применять логику, а без логики какая философия? Вот философ и пытается увидеть нацию как некую логическую конструкцию, как нечто логически необходимое. Не получается, причем не получается в своей основе - нечем ухватить:
Сознавая самонадеянность и безнадёжность подобной попытки, я всё-таки попытаюсь определить нацию как стадию полураспада выращенного традицией народа на его пути к обществу граждан. Тектонические процессы современности - пресловутые рационализация, секуляризация, индивидуализация - осуществили в какой-то момент и в каком-то месте национальную форму сборки политического тела. Осуществили на время, и это время прошло. Идеи нации и национализма были нужны для упорядочения эмансипированных революцией масс. Национализм был романтизмом для бедных, прежде всего бедных духом, не ставших личностями, нуждавшихся в костылях светского культа, чтобы стоять на ногах и держать голову в одну сторону. Современность ведёт или силой тащит нас по траектории народ - нация - гражданское общество.
Воля ваша, но "стадия полураспада" это скорее признание того, что нормативный язык философии не может это понятие ухватить, по крайней мере, этому философу не удалось. (да, не обащайте внимание на несколько ницшеанское высокомерие высказывания про "бедных духом" - сам автор признает его не совсем удачным)
А историк, в свою очередь, как раз не склонен теоретизировать - он знает слишком много фактов и на каждое логическое рассуждение философа показывает, что вот исторические примеры, когда было не так; и что важнее - показывает, что те первопринципы и очевидности, из которых исходит философ, очень даже исторически обусловлены и тем самым первопринципами не являются.
Что же до нации, то для историка это один из предметов изучения его науки. Эти предметы - нации - могут просто быть предъявлены списком, выделены по каким-то схожим чертам:
Принадлежать к нации - это ведь и постоянно действовать и противодействовать, отстаивая то, чем, на мой или ваш взгляд, ей надлежит быть: в этом плане нация - это никогда не данность, мы ценим ее за ее прошлое, например, и осуждаем в настоящем - или надеемся на будущее, в настоящем угадывая ростки грядущего: это связь времен - случайная, не являющаяся никогда вполне предметом нашего выбора и в то же время не необходимая, требующая совместных усилий для ее сохранения - в том числе и в совместных ритуалах.
Весьма интересная переписка. Они не приходят к каким-то выводам - ну так это и не было целью. Но многие вопросы проясняются, по ходу если не разбираются, то по делу упоминаются различные теории национализма (я и не знал, что у Хабермаса есть что-то по этому вопросу), и при этом обязательно обращается внимание на то, можно ли эти теории применить к российской ситуации (подсказка: далеко не все, поскольку многие из них основываются на отличных от нас политических и правовых реалиях).
В общем, по прочтении захотелось все-таки прочесть основополагающие книги по национализму - Андерсона и Хобсбаума. Уж коль скоро это мне интересно, то надо, да.