(это не ответ кому-либо, скорее несколько замечаний по ходу разговора).
Вряд ли нужно специально говорить, но всё же: конечно, у меня нет приемлемой концепции "решения нац. вопроса" (тем более концепции целостной и непротиворечивой). Взять и придумать концепцию в разговоре тоже не получится. Но можно заметить камни, о которые мы регулярно спотыкаемся.
Почему-то при обсуждениях этих тем как-то по умолчанию предполагается, что единственной альтернативой концепции "гражданской нации" является строительство "национального государства". со всем причитающимися последствиями и издержками. И если кто-то критикует концепцию "гражданской нации" или попытки её применения в России, то ему тут же начинают объяснять, как пагубна идея определять национальность по крови, вырезать мононациональные территории, принудительно ассимилировать инородцев и т.п. (а при должном градусе дискуссии скажут и про измерение черепов). На чём разговор обычно и заканчивается
( ... )
Кроме того, что я по всем пунктам согласен с hroniki_paisano, отмечу ещё пару моментов. Между "гражданской нацией" и "национальным государством" противоречия нет - и Неменский это-то как раз и подчёркивает; всякая попытка такого противопоставления упирается в логическую нестыковку, поскольку одно обуславливает другое. Он, в сущности, выступает за восстановление в правах этнической составляющей, и это не вызывает возражений - пытаться делать вид, что внутри российского этнического спектра нет никакой иерархии, - просто-напросто глупо: цементирующую роль выполняет, прежде всего, русский язык, и этим, в сущности, всё сказано. Что лично у меня вызывает неослабевающую аллергию, это попытки целенаправленно что-то предпринять в той сфере, где прежде следовало бы выработать собственную систему понятий, поскольку заимствованная, с её "нациями", "этносами" и "гражданским обществом", явно неадекватна. Люди копья ломают, считая себя выразителями русской идеи, а по сути повторяют зады чужих мифологем, причём устаревших. Это как казак во фраке или того смешнее.
Вряд ли нужно специально говорить, но всё же: конечно, у меня нет приемлемой концепции "решения нац. вопроса" (тем более концепции целостной и непротиворечивой). Взять и придумать концепцию в разговоре тоже не получится. Но можно заметить камни, о которые мы регулярно спотыкаемся.
Почему-то при обсуждениях этих тем как-то по умолчанию предполагается, что единственной альтернативой концепции "гражданской нации" является строительство "национального государства". со всем причитающимися последствиями и издержками. И если кто-то критикует концепцию "гражданской нации" или попытки её применения в России, то ему тут же начинают объяснять, как пагубна идея определять национальность по крови, вырезать мононациональные территории, принудительно ассимилировать инородцев и т.п. (а при должном градусе дискуссии скажут и про измерение черепов). На чём разговор обычно и заканчивается ( ... )
Reply
Что лично у меня вызывает неослабевающую аллергию, это попытки целенаправленно что-то предпринять в той сфере, где прежде следовало бы выработать собственную систему понятий, поскольку заимствованная, с её "нациями", "этносами" и "гражданским обществом", явно неадекватна. Люди копья ломают, считая себя выразителями русской идеи, а по сути повторяют зады чужих мифологем, причём устаревших. Это как казак во фраке или того смешнее.
Reply
Reply
Leave a comment