Про Мединского и 28 панфиловцев

[a_bugaev]

http://olt-z-s.livejournal.com/198403.html
После прочтения мнение министра, а он как-никак представитель правительства, становится понятно, что его ответ можно разбирать на цитаты

Comments

[anna_bpguide]

"Так" - это детский лепет по сравнению с той волной, что идет в соответствии с формулировками Мединского. Он-то хоть словами сказал, даже написал, можно цитировать... А обычно - это вовсе не формализируемое ощущение, это аксиома, о которой - что говорить-то? это данность. Парадигма, извините за выражение (((

[olt_z_s]

Простите, но я прокомментирую.
На самом деле нет никаких двух историй. Если вы не прочитали этого между строк, я скажу прямо - есть история и есть пропаганда. Делить историю на какие то подобные части есть нелепость. История может ошибаться, строится на неверных выводах, но она также способна это исправлять и это не так болезненно. Мединский же говорит не об ущербе истории в данном случае, а об ущербе государственной пропаганде и поймав государственных мужей на лжи граждане перестают им верить. История сюда замешана лишь, как частность. Когда историк врет, его всегда можно проверить, так как он или ссылается на что-то или указывает источники. А пропагандиста проверить крайне трудно, потому что вам просто могу не дать этого сделать.

[a_bugaev]

А я почти согласен с Вами. Но с некоторым уточнением.

Тут не два полюса, а целый спектр жанров. Между историей (как научной дисциплиной) и пропагандой - целое пространство, в котором и популярная история, и мемуарная литература, и народная память, и пространство художественных смыслов. Жанры разные, у каждого свой специфический стиль и дискурс, причём границ там чётких нет.

Против пропаганды меня убеждать не стоит, я к ней отношусь не лучше Вас. И к художественным поделкам по принципу "пипл хавает, а зануды пусть заткнутся" тоже.

[olt_z_s]

Уточнение принимаю с легкостью и соглашаюсь с ним.
Есть не только историческая научная, но и научно-популярная литература и художественная, но рамки их все равно разделяют. А вот то, что было сказано министром это уже новый подвид истории.

с другой стороны,

[a_shen]

если можно врать про (отсутствие) российских войск в Украине, то почему нельзя про панфиловцев? где тут естественная граница?

RE: с другой стороны,

[a_bugaev]

кому можно?

RE: с другой стороны,

[a_shen]

"Можно" в данном случае имелось в виду "является общепринятой практикой в заявлениях официальных лиц и в официальной российской пропаганде".

RE: с другой стороны,

[usernick]

Вот Псаки - врет или не врет? Если врет, значит врать можно?

(http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2015/02/237501.htm):
QUESTION: Recently in Kyiv, whatever we say about Ukraine, whatever, the change of government and then the beginning of last year was unconstitutional, and you supported it. The constitution was --
MS. PSAKI: That is also ludicrous, I would say.

[readership]

Сказав А, надо говорить Б. Какая такая ложь может быть присуща легенде? Иначе с полным основанием появятся комментарии, что выше.

[a_bugaev]

Хороший вопрос.

Думаю, для начала нужно подумать, что является содержанием легенды (или высказывания в жанре легенды) и как это нечто связано с реальностью (предположим для простоты, что наука история изучает реальность).

[readership]

Легенда - миф. Так что для начала советую подумать, что такое мифы и зачем они нужны. Ну а потом - что такое реальность )

[a_bugaev]

Я же уточнил, что про реальность не для этого раза.

А про мифы - ну как же, давно думаю, кое-что выкладывал. Но всегда готов послушать умного человека.

[levgilman]

Рассказы о подвигах в том качестве, в каком они циркулируют - сами по себе мерзость. Даже если на фактическом уровне они и правдивы, и сами герои - люди замечательные.
А когда эти рассказы оказываются ещё и ложью - то по мощам и елей.