Мнения о вариантах nation building

[a_bugaev]

Ростислав Ищенко
Наши разногласия
(+ добавление О народе и власти)

Олег Неменский
О статье "Наши разногласия" Р.Ищенко

Андрей Игнатьев
записки "пикейного жилета": пути России

Comments

[kouzdra]

Я говорил что imho правильнее всего не пытаться чинить что не сломано - то есть не заниматься переустройством той странноватой нации которую создал Петр, а пользоваться этим довольно эффективным ресурсом.

[whiteferz]

Тем более, что, похоже, после Крыма весь наш nation building американцы всё сделают за нас.

"Хохлы даны нам в назиданье" (с) arkhip, и в качестве прививки.

[uxus]

У насъ уже лѣтъ тридцать "нацiональное сознанiе" формируется методомъ вычитанiя, к. м. к. Это вѣдь пожалуй плохо.

[whiteferz]

Россия сосредотачивалась.

[uxus]

Слова "nation building" почему-то у меня обросли нехорошей коннотацiей - ассоцiируются съ армянскимъ геноцидомъ. Ну, такъ гдѣ-то рядомъ однажды дискурсъ потёкъ.

[uxus]

... или, если чуть серьёзнѣе, nation building кажется какой-то навязанной и неконструктивной повѣсткой.

Тамъ отчасти терминологическая путаница, практически неизбѣжная, когда къ темѣ разговора подмѣшивается нѣчто этническое.

Напримѣръ, переживанiя по поводу раздѣленiя украинцевъ и русскихъ "внѣзапно" оказываются сплетены съ отрицанiемъ существованiя въ природѣ украинскаго языка.

Отчасти, потому что гдѣ-то фономъ у всѣхъ въ головахъ "право нацiй на самоопредѣленiе", и по логически весьма небезупречной цѣпочкѣ изъ существованiя украинскаго языка слѣдуетъ необходимость отдѣльнаго украинскаго государства. Почти каждое звѣно въ цѣпочкѣ уже отвергнуто (или по меньшей мѣрѣ лишено статуса несомнѣнной истины), а цѣпочка цѣла.

Результатомъ принятiя парадигмы nation building'а, какъ мнѣ кажется, будетъ безсмысленная и безумная жестокость рѣшенiй и очередной пшикъ въ концѣ.

[russhatter]

С тем, что тема надуманная, категорически согласен.
И про цепочку - тоже, естественно, обеими руками.

[a_bugaev]

В этой теме куда не ступи - ямы и мины.

Тут и само понятие национальности, упорно понимаемое как состав крови ("у меня дедушка украинец, а бабушка наполовину татарка, кто же я теперь?").

И не проработанные, не освоенные понятия и различения между национальностью и этничностью, нацией этнокультурной и нацией гражданской, национальным государством и империей.

Вместо всего этого - обломки из советского дискурса, ветхие просвещенческие мифы про империю, национализм, права наций и т.п..

Что касается принятия (властями предержащими) парадигмы nation building'а, то пока такой опасности не просматривается. Да и элиты нынешние таковы, что вряд ли. Но вот если вдруг возьмутся реализовывать какой-то начальственный проект - то, боюсь, будет как всегда.

Правильным путём было бы не спускать проект сверху, а вырабатывать общие подходы, согласованные в ходе общественной дискуссии . До этого очень далеко. Пока что наблюдается лишь растабуирование этой темы, то есть возникли условия для начала каких-то обсуждений.

[arkhip]

Тут и само понятие национальности, упорно понимаемое как состав крови ("у меня дедушка украинец, а бабушка наполовину татарка, кто же я теперь?").

Кстати, самое интересное то, что этим вопросом маются в основном люди либеральных взглядов, хотя как раз их-то вопрос кровей должен волновать в последнюю очередь.

[uxus]

... А если ещё съ одной стороны посмотрѣть, то три помянутыхъ Ищенко направленiя должны бы присутствовать въ головѣ у каждаго, и можно было бы попробовать танцевать отъ этой печки.

Т. е. каждый знаетъ свою связь съ какой-то традицiонной культурной общностью (скорѣе даже общностями) и вправѣ оцѣнивать альтернативы съ точки зрѣнiя выгодъ и убытковъ для своей группы.

Каждый можетъ прикинуть полезность сущности подъ названiемъ "государство" (гражданство въ которомъ никогда не будетъ равно культурной идентичности) и пожелать своему государству какъ минимумъ стабильности.

И каждый является хотя бы потенцiально носителемъ опредѣлённой идеи будущаго - участникомъ нѣкотораго "общаго дѣла", требующаго сотрудничества не только въ рамкахъ своей культурной общности и не только по принципу общаго гражданства.

[leonid_b]

Я помню, как В.Ф. в последние годы говорила, что мы, похоже, проскочили фазу национального государства. Да и А.И.Миллер в последнем своём интервью Шимову об этом толковал: "- Не нужно рассматривать национальное государство как норму. Есть масса государств, не являющихся ни национальными, ни империями. Это государства, в которых больше одной мобилизованной в политическом смысле этнической и культурной группы. Украина такое государство. Попытка из нее сделать национальное государство привела к сегодняшней ситуации. Россия, безусловно, не может стать национальным государством в строгом смысле слова, когда есть один культурный стандарт и одна мобилизованная политическая общность. Мы живем на развалинах империи, Советский Союз я имею в виду, которая институционализировала этничность, создала автономные республики. Во многих из этих республик большинство населения уже составляют русские. Но отменить эту автономию политически крайне опасно. Это промежуточное состояние в том смысле, что нам нужно, вероятно, найти новые институциональные

[leonid_b]

>>К чести постсоветской центральной власти нужно сказать, что она не совершала в этой сфере слишком резких движений, и это важно".

Совершала: Приднестровье, Сев.Осетия, 2 Чечни, Ю.Осетия, Крым, Донбас. Начало фазы национального государства по результатам этих движений, можно сказать, напрашивается.

[uxus]

Всё это тупиковыя ходы, ввиду грязи въ понятiйномъ аппаратѣ.

Плоская, редукцiонистская модель этничности (съ неизбѣжнымъ уклономъ въ генетику), вынуждающая разматривать любыя два этническихъ ярлыка на одномъ уровнѣ (русскiй или якутъ?) и дальше корчиться въ искусственныхъ рамкахъ ложныхъ альтернативъ. Путаница въ переводахъ англiйскаго nation въ сочетанiи съ культивированiемъ собственной интеллектуальной несамостоятельности. И т. д.