Миллер на "Свободе" или "Не в свои сани".

[a_bugaev]

Интервью на радио "Свобода"
“Ждать, пока Путин помрет, или договориться”

Редкий случай, когда Миллер высказывается не на исторические темы, а прямо о текущей политике.

бонус: обсуждение в ФБ у интервьюера Ярослава Шимова (там любопытная дискуссия с участием как известных персон, так и персон не всем известных

Comments

[seann]

У Шимова по ссылке в фб террариум какой-то. Жалею, что читала, тошно очень от людей, неспособных связать две мысли.

[a_bugaev]

Они отвечают нам взаимностью.

А мысли они вполне связывают, только это другие мысли, и главное - другая логика связывания. Мы этой связи не то чтобы не видим, но не считаем существенной.

[marss2]

меня удивило вот что

в принципе не удивительно когда обычные люди понимают крымские события на уровне "теории носа Клеопатры" - "если бы у Клеопатры была другая форма носа ,история бы выглядела иначе"

ну то есть в данном случае - "теории злого характера Кремлевского Царя"
- ну вот просто вКремле сидит плохой и злой человек, и захотелось ему сделать гадость украинскому народу.. от этого все и пошло

но Ярослав Шимов - профессиональный историк, и от него можно было бы ждать анализа геополитических, социальных и экономических причин вмешательства России в украинский кризис

собственно это Миллер и пытается ему объяснить.. но наталкивается на стену непонимания "никаких причин нету и не может быть - во всем виновата изначальная порочность Царя"

[readership]

А я поддержу мнение Татьяны. Ибо кроме мелочных придирок, да явных передергов у Шлимова в обсуждении я больше ничего не увидел. Причем передергивает сам Шлимов - автор интервью, вменяя Миллеру одностороннюю "защиту" позиции Москвы. Хотя Миллер в том кусочке интервью прямо говорит, что Москва тоже хороша. Ситуация довольно абсурдная. Казалось бы, если что-то тебе было не ясно, и у тебя складывается двойственное впечатление от ответов, чего ж на месте не уточнил? Ну а комментатор Богданов по-моему вообще в школе не учился, по крайней мере, в русской школе

[a_bugaev]

Вопрос, на который я не знаю ответа: есть ли в Европе традиция комплиментарного отношения к России?
Традиция понимания, вникания в культуру, во внутреннюю логику формирования российской позиции по разным вопросам жизни.

Разумеется, интересуют не советологи, не специалисты по противодействию русской угрозе. Речь о понимании, без априорного осуждения и отталкивания.

Что есть разные мнения - это понятно. Есть отдельные авторы (например, Анатоль Ливен, Стивен Коэн). Но вопрос именно о сколь-нибудь влиятельной группе, представленной в интеллектуальных кругах - историки, политологи, деятели культуры и т.п.

Если судить по политике и по СМИ - то не видать. Но ведь это кривое зеркало всегда врёт.

[timur0]

А есть ли в России влиятельная группа, комплиментарно относящаяся к Европе? Речь о понимании, без априорного осуждения и отталкивания - и без априорного же восхищения, добавлю.

Если ограничиться "традициями понимания, вникания в культуру, во внутреннюю логику формирования европейской позиции по разным вопросам жизни" - да, есть. Естественно, такие люди есть. Насколько они группа? насколько эта группа (если они все же какая-то общность) влиятельна?

[a_bugaev]

Возможно, я не понял акцент твоего вопроса. Мне кажется, чего-чего, а западников у нас достаточно, в т.ч. и в интеллектуальных кругах - историки, политологи, журналисты и т.п. Влиятельные, само собой.

[buyaner]

Насчёт Германии: "историки, политологи, деятели культуры и т. п." - не знаю, а вот кто явным, а чаще неявным образом противостоит антироссийской эскалации, - это промышленники. Публика малоприятная, но уж какая есть. Плюс - левые, причём не всякие, а Die Linke, с несравненной мадам Вагенкнехт. Сам термин Putinversteher ("путинопониматель"), уже вошедший в немецкий политический лексикон, говорит о многом.

[ivanov_petrov]

Я попробую спросить. Не уверен, что получится. - Я так понял смысл поста (мб, ошибаюсь): Миллер среди обычных высказываний в рамках истории сделал несколько политических. его за это ругают. И...
Вот тут я не понял. И что? Ругают всех и всегда, любую публичную фигуру кто-то считает мерзавцем или идиотом. Если бы Миллер не влез в политику, его бы ругали. Если в влез, но как-то иначе - тоже. Вы же не считаете, что существуют волшебные слова, аргументы, которые бы умиротворяюще на всех подействовали и все бы сказали, что миллер молодец? Таких не существует. И потому не понимаю, что же сказано. Ну, ругают, ничего удивительного, заранее можно предсказать, но вроде бы вы посвятили пост именно этому. не какому-то его содержательному утверждению, а тому, что на него нападают. Что вас удивило-то?

[timelets]

Ваша интеллектуальная честность вызывает огромное уважение.

[russhatter]

Во-первых, я с Вами согласен. Постараюсь объяснить своё видение Сашиной реакции. Миллер долго-долго ходит по лезвию ножа - и этот своего рода подвиг Сашу, я бы сказал, вдохновляет. Наконец, он не выдерживает - и Саша фиксирует точку срыва. Для того, чтобы удерживаться на ноже, не надо было этого говорить.
Моё такое мнение, что хождение Миллера по ножу - дело уважительное, но обессмыслившееся. И так долго продолжаться не могло. А вот соскочил он с него красиво, очень красиво.

[a_bugaev]

Тут не тезис был, а размышление вслух.

Удивила, конечно не реакция на Миллера, удивил сам его выход на это поле.

[readership]

=Звучит убедительно - это политика.

Хде там политика? В чем убедительность?

Миллер два раза повторяет, что обе стороны хороши. В том числе, этому посвещен заключительный абзац.

Он лишь по своему разумению констатирует положение вещей. А дело политиков найти из этого положения выход.

[russhatter]

Идиотская ситуация.
Сторона "за А" считает, что и А и Б плохи. Сторона "за Б" считает, что плоха только А. Вот и ищи тут консенсус, блин...

[readership]

В подобных случаях, когда затрагиваются экзистенциальные вопросы, консенсус настолько же невозможен, насколько человек не может принять существование двух истин. Это абсурд. Нестерпимо. Консенсус это сближение позиций вплоть до их совпадения в несущественных вопросах, когда партнеры могут себе позволить взаимно отказаться от чего-то своего без потери себя, своего лица.

Но выход из ситуации не обязателен только через консенсус. Например, можно разделить сферы влияния, и не замечать друг друга. Что возможно, если в картину мира не вписана универсальность, а если вписана, то как-то по китайскому образцу.

Ну а по большому счету экзистенциальные вражда в природе вещей. Побеждает тот, кому суждено. Ну а после того, как вид (идея!) захватит все возможное пространство, неизбежны стагнация и дивергенция.

[sokol_888]

Ну по сути перехват наратива и отзеркаливание интерпретации всегда и политика, и риторика и демагогия.
В общем труизм ето, а вот отчего гевалт там такой, если история и так и сяк политическая афера, непонятно.
Что то мне подсказивает, что и история и политика и даже география тут ни при чем.

[buyaner]

Интервью - дрянное, разговор в ФБ - ещё гаже. Мелкая публика, низко летает, громко жужжит... Единственный сюрприз - Левандовский: я его знаю только по ЧГК и никогда не предполагал, что, ктоме эрудиции, там присутствует здравый смысл, а здесь он, единственный, сказал нечто человеческое.

[russhatter]

У меня на работе лежит книжка Шимова про Австро-Венгрию и её коллапс. Я её регулярно листаю - не потому, что интересно содержимое, а потому, что под руку подворачивается, когда надо молчать и слушать коллег. Ну так вот: книжка - коллекция вырезок, при чём самым идиотским образом структурированная. (За базар отвечаю: её очень неудобно читать, а типографы как раз хорошо поработали). Где тут "историк" - не знаю. Уровень анализа - директор районного музея краеведения.
Так что всё ожидаемо.

[a_bugaev]

Михаила Левандовского я видел в ЧГК, но не знаю, кто он и что.

Мне был известен Андрей Левандовский, историк (про его книжку я писал как-то). Ну и отец его, Анатолий Левандовский, который в советские времена писал про Марата с Робеспьером в ЖЗЛ.