Вчера в разговоре с Алексеем Архиповым (arkhip) вспомнил про "Русский охранный корпус" (сформированный из эмигрантов и военнопленных, воевавший на стороне Германии против югославских партизан
( Read more... )
Во времена гражданской войны белые безусловно были куда большими русскими патриотами, чем красные, в чьей идеологии никакой патриотизм в принципе не предполагался - "у пролетариев нет отечества". Я уж не говорю про личный состав их руководства и его известные особенности.
При этом не секрет, что значительная часть белых была разночинского происхождения, возьмите хоть биографии Деникина и Корнилова. Ну и известно же, что кадровое офицерство было сильно выбито в войну, состав пополнялся "из образованных". Так что не стоит считать белых идейными защитниками сословных привилегий.
красные действительно говорили "у пролетариев нет отечества" но они мели в виду что "у пролетариев нет отечества при капитализме" поскольку вбуржуазное государствао не защищает их интересы
после же взятия власти коммунистами -по той же идеологии -у пролетариев это самое отечество появляется и они должны его защитщать (см .знаменитая марксисткая диалектика)
что касаемо белых - то их патриотизм вызывает сомнения по ряду причин (а) имено белые начали ту самую "братоубийственную гражаднскую войну" - тот самый ледяной поход был началмо гражаднской войны (в начале которой почему то сейчас обвиняют красных)
(б) имено белые навели на "любимое отечество" иностранных интервентов
(в) ну и о сотрудничестве существеной части белы с христолюбивым войском Святого Атаульфа Берлинского в 1941-45 гг - ну из песни слово не выкимнуть, было такое дело
Ты неподкупен. Впрочем, Молния, ударившая в дом, - Тоже. Ты не отступаешься От того, что когда-то сказал. Но что ты сказал? Ты честен: что думаешь, то и говоришь. Но что ты думаешь? Ты храбр. Но в борьбе против кого? Ты умён. Но кому служит твой ум? Ты не заботишься о своей выгоде. А о чьей? Ты хороший друг. Но хороших ли людей?
> ни патриотизм, ни личная честность, ни идейность, ни согласие твоё с окружающими, такими же честными и идейными, не гарантируют, что ты выберешь правильную сторону.
Pазвитие событий обычно подчиняется *объективным*, т.е. независимым от конкретной личности, общественным законам, подобно тому как законам Ньютона подчиняется любая механическая система. Поведение механической системы можно предсказать, если достаточно точно известны нач.условия и все действующие силы. Аналогичным образом можно попытаться предсказать поведение общественной системы
Понимание общественных законов базируется на мировоззрении. Мировоззрение каждый выбирает себе в силу умственных способностей.
Противоречивое мировоззрение - каша в голове - ведёт к жизненным "косякам" , эмоциональному перенапряжению, физическому нездоровью, и проч.
А у Вас тогда "засохшая буханка в голове". Если считаете что "объективныe общественныe законы" есть - предскажите развитие нынешней ситуации в мире, а мы посмотрим (и посмеёмся) как у вас это выйдет.
Десятки тысяч советологов в мире на профессиональной основе изучали "объективныe общественныe законы СССР", как и орды советских обществоведов - все они дружно обделались: никто из них не смог предсказать время конца СССР.
я вот думаю что ни корректный пример. Враг он и есть враг. Он и патриотом может быть и достойным человеком-но он другом от этого не станет. Так и с дедушками этими-враги это были Советского государства. Вот и всё. И дьявол тут не причем, просто в какие то моменты нужно определится-вот люди и определились.
Что-то тут не то. Из текста статьи в Википедии, на которую ты же даёшь ссылку: К концу войны солдаты Корпуса считали немцев такими же своими врагами, как и советские войска: солдаты уже прекрасно знали о преступлениях нацистов против гражданского населения СССР. Я не про то, что есть гарантии, что выберешь правильную сторону: согласен, нет таких гарантий. Но время расставляет всё по местам, и у тех, про кого ты сейчас, вполне были возможности откорректировать своё мнение. Не всем дают такую возможность - но этим дали. И они ей не воспользовались. А следовательно - ... всё с ними ясно и однозначно.
В фильме насчёт "считали немцев такими же врагами" никак не просматривается. А в Википедии эти утверждения даны без ссылки на источник. В истории статьи война правок, в т.ч. с участием автора, известного своей антибольшевистской заряженностью. Подробно не копал, но можно предполагать, что формулировка добавлена "для взвешенности".
Что они вполне могли разобраться (не тогда, так после) - это конечно. Но вот не стали судить свою юность боевую, и в этом смысле свой выбор подтвердили и продолжают отстаивать.
Но утверждение моё в том, что они этот свой выбор видят иначе, чем мы (это я не в оправдание говорю, просто отмечаю). Для них в центре выбора не Гитлер и не преступления немцев, это привходящие обстоятельства. Их выбор - против большевиков. Как и у Шмелёва.
Собственно, дьявол тут - в негативном выборе. Не за что-то, а против чего-то. Если в этом пункте не соглашаться с дьяволом, как-то всё-таки можно выкрутиться... И это же соображение действует в отношении всего Белого Движения. Наследниками которого и являются обсуждаемые. Нет им места в памяти. В доброй её части. Слишком много всего другого, что нужно помнить более добрым способом. Заслужили забвение - это в лучшем случае.
Comments 98
Reply
При этом не секрет, что значительная часть белых была разночинского происхождения, возьмите хоть биографии Деникина и Корнилова. Ну и известно же, что кадровое офицерство было сильно выбито в войну, состав пополнялся "из образованных". Так что не стоит считать белых идейными защитниками сословных привилегий.
Reply
красные действительно говорили "у пролетариев нет отечества" но они мели в виду что "у пролетариев нет отечества при капитализме" поскольку вбуржуазное государствао не защищает их интересы
после же взятия власти коммунистами -по той же идеологии -у пролетариев это самое отечество появляется и они должны его защитщать (см .знаменитая марксисткая диалектика)
что касаемо белых - то их патриотизм вызывает сомнения по ряду причин
(а) имено белые начали ту самую "братоубийственную гражаднскую войну" - тот самый ледяной поход был началмо гражаднской войны (в начале которой почему то сейчас обвиняют красных)
(б) имено белые навели на "любимое отечество" иностранных интервентов
(в) ну и о сотрудничестве существеной части белы с христолюбивым войском Святого Атаульфа Берлинского в 1941-45 гг - ну из песни слово не выкимнуть, было такое дело
Reply
Reply
Молния, ударившая в дом, -
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр.
Но в борьбе против кого?
Ты умён.
Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг. Но хороших ли людей?
Reply
Pазвитие событий обычно подчиняется *объективным*, т.е. независимым от конкретной личности, общественным законам, подобно тому как законам Ньютона подчиняется любая механическая система. Поведение механической системы можно предсказать, если достаточно точно известны нач.условия и все действующие силы. Аналогичным образом можно попытаться предсказать поведение общественной системы
Понимание общественных законов базируется на мировоззрении. Мировоззрение каждый выбирает себе в силу умственных способностей.
Противоречивое мировоззрение - каша в голове - ведёт к жизненным "косякам" , эмоциональному перенапряжению, физическому нездоровью, и проч.
Reply
Только результаты будут случайными, и обычно плачевными. Нет никаких *объективных*, т.е. независимых от личностeй, общественных законoв.
Reply
угу. Это и называется - "каша в голове".
Reply
Десятки тысяч советологов в мире на профессиональной основе изучали "объективныe общественныe законы СССР", как и орды советских обществоведов - все они дружно обделались: никто из них не смог предсказать время конца СССР.
Reply
Reply
К концу войны солдаты Корпуса считали немцев такими же своими врагами, как и советские войска: солдаты уже прекрасно знали о преступлениях нацистов против гражданского населения СССР.
Я не про то, что есть гарантии, что выберешь правильную сторону: согласен, нет таких гарантий. Но время расставляет всё по местам, и у тех, про кого ты сейчас, вполне были возможности откорректировать своё мнение. Не всем дают такую возможность - но этим дали. И они ей не воспользовались. А следовательно - ... всё с ними ясно и однозначно.
Reply
Что они вполне могли разобраться (не тогда, так после) - это конечно. Но вот не стали судить свою юность боевую, и в этом смысле свой выбор подтвердили и продолжают отстаивать.
Но утверждение моё в том, что они этот свой выбор видят иначе, чем мы (это я не в оправдание говорю, просто отмечаю). Для них в центре выбора не Гитлер и не преступления немцев, это привходящие обстоятельства. Их выбор - против большевиков. Как и у Шмелёва.
Reply
И это же соображение действует в отношении всего Белого Движения. Наследниками которого и являются обсуждаемые. Нет им места в памяти. В доброй её части. Слишком много всего другого, что нужно помнить более добрым способом. Заслужили забвение - это в лучшем случае.
Reply
Только ведь в войну выбор "за СССР" для многих тоже был "от противного", и в эмиграции, и внутри страны:
Господи! Вступися за Советы,
Сохрани страну от высших рас,
Потому что все твои заветы
Нарушает Гитлер чаще нас.
Да и теперь наше предпочтение ДНР / ЛНР, а не Киева - тоже от противного.
Вот ведь как.
Reply
Leave a comment