В связи с реакциями на дело Скрипалей, публикацию про Боинг, допинговый скандал, сирийские события, украинские события, американские события и т.д
( Read more... )
На уровне уже хотя бы первичной обработки (типа настоящих лент новостных агенств) - верить можно разве что только фактической стороне. Ну там если написано что "Меркель заявила ..." - она скорее всего действительно это заявила
Всякой журналистике и тем более "аналитике" - никому, уже даже на уровне фактуры.
Но довольно несложно обычно достаточно достоверную информацию самому вычучить.
По тем же Скрипалям ее много - просто надо понимать на что смотреть: кстати именно поэтому и видно что там англичанка врет напропалую - по мне в этом вранье единственный достоверный факт - это про котика. Но однако там информации довольно много и помимо "официальной версии"
И фактуры не надо. Состряпать заголовок, полностью меняющий представление и нужным образом приготавливающий к восприятию абсолютно не о том фактуры, - это ж постоянно и везде.
А восприятие надо сразу отключать. Это не очень сложно кстати - простейший способ - держать в голове одновременно несколько версий "с разных сторон", одновременно же допуская что любая из них может оказаться более или менее верной. Очень помогает
( ... )
Одновременно несколько версий - это шиза. Сколько бы ты ни был непредвзят, незаинтересован итд - все равно заранее расположен в пользу какой-то одной версии. Отключай или не отключай эту штуку, она будет работать от независимого источника. (Дальше наичнается палеопсихология)
То, чему можно верить - не верить, тоже ведь разнородная информация. Источники ее, опять же, разноудалены (близкие, дальние и, так сказать, средние - достижимые и подтверждаемые с энными затратами времени и сил, но и веры им меньше всего). Да и вера имеет кучу градаций. Например, "охотно верю" (тут вера выступает как экономия средств для верифицируемости, лень, или как просто предрасположенность, предвзятость). Маме, давно разменявшей восьмой десяток, но беспременно утверждающей в телефонном разговоре, что всё у неё в порядке и чувствует она себя прекрасно, ты веришь, но не очень.
> Для вас лично есть такие? И если есть, то на чем основано доверие?
Осторожно предположу, что для половины ваших прежних читателей (сейчас, наверное, уже разбежавшихся) их доверие было основано на ассоциации их этнонационалистических интересов.
Вообще же доверие (в смысле confidence level) могло бы быть ассцоцировано с ключевыми словами "рефлексивная социология", "Бордье/Гоулднер" (в смысле рефлексии восприятелем неизбежной фильтрации его восприятий и описаний в соответсвии с его социальными предпочтениями, и пониманием им необходимости итеративного критического и само-критического дискурса), но в наш жестокий век с ужасными сердцами -- кому всё это нужно? Есть мультигрупповая установка "русских прикончить", и до самокритических ли дискурсов тут?
Этно и прочее это для озабоченных чистотой крови нацистов любого происхождения. Нация это язык и культура. Ваш переезд хорошо продемонстрировал разницу между тем и тем. Мыслящее существо не имеет привязанностей - лишь склонности.
Представление о том, что "нация это язык и культура" является ложным сознанием.
Под ложным сознанием, напомню, понимается когнитивное искажение представлений о социальной действительности в особом смысле сокрытия групповых социальных интересов и их противоречий (межгруппового конфликта интересов).
Впрочем, можно говорить и о такой формуле "нация это культура", с тем однако пониманием, что ядром культуры является первичная групповая лояльность к этнонациональному ядру соответствующего общества, чувство национального "мы". То есть, русская культура и культура например советских евреев -- это разные культуры.
Опровергните. Мне неизвестны доказательства размещения в наследственной информации чего-то кроме фенотипа. Русские, в возрасте года помещённые в чеченскую семью, вырастают чеченцами и наоборот. Никакая кровь в них не говорит.
Есть надежные организации и специалисты, которые обладают компентностью по некому кругу вопросов и репутацией которую им невыгодно терять ради обмана по отдельному поводу. Более того, и для людей и источников без особой репутации в каких-то случаях можно оценить "по данному вопросу они могут знать факты и обманывать им тут незачем/невыгодно".
Например в делe Скрипалей я считаю нереальной версию "отравили их англичане" - не потому что я люблю англичан, не потому что я "за англичан" и не потому что англичане "обладают идеальной репутацией" (это всё не так) - а потому что оценив баланс выгод/рисков/потерь конкретных англичан (политиков, чиновников и службистов) которые бы это делали, приходишь к выводу, что им в это лезть было бы крайне невыгодно и незачем.
"Например в делe Скрипалей я считаю нереальной версию "отравили их англичане" - не потому что я люблю англичан, не потому что я "за англичан" и не потому что англичане "обладают идеальной репутацией" (это всё не так) - а потому что оценив баланс выгод/рисков/потерь конкретных англичан (политиков, чиновников и службистов) которые бы это делали, приходишь к выводу, что им в это лезть было бы крайне невыгодно и незачем."
оценив баланс выгод/рисков/потерь конкретных англичан (политиков, чиновников и службистов) которые бы это делали, приходишь к выводу, что им в это лезть было бы полностью обосновано, так как безнаказанность в таких случаях в Англии подтверждается предыдущей практикой.
впрочем, раба из некоторых почитателей доброй старой Англии можно выдавливать еще долго (а некоторые еще и не начинали)
Comments 152
Всякой журналистике и тем более "аналитике" - никому, уже даже на уровне фактуры.
Но довольно несложно обычно достаточно достоверную информацию самому вычучить.
По тем же Скрипалям ее много - просто надо понимать на что смотреть: кстати именно поэтому и видно что там англичанка врет напропалую - по мне в этом вранье единственный достоверный факт - это про котика. Но однако там информации довольно много и помимо "официальной версии"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Тогда - смирение и способность оперировать в состоянии "буддийского незнания".
Reply
Reply
Осторожно предположу, что для половины ваших прежних читателей (сейчас, наверное, уже разбежавшихся) их доверие было основано на ассоциации их этнонационалистических интересов.
Вообще же доверие (в смысле confidence level) могло бы быть ассцоцировано с ключевыми словами "рефлексивная социология", "Бордье/Гоулднер" (в смысле рефлексии восприятелем неизбежной фильтрации его восприятий и описаний в соответсвии с его социальными предпочтениями, и пониманием им необходимости итеративного критического и само-критического дискурса), но в наш жестокий век с ужасными сердцами -- кому всё это нужно? Есть мультигрупповая установка "русских прикончить", и до самокритических ли дискурсов тут?
Reply
Мыслящее существо не имеет привязанностей - лишь склонности.
Reply
Под ложным сознанием, напомню, понимается когнитивное искажение представлений о социальной действительности в особом смысле сокрытия групповых социальных интересов и их противоречий (межгруппового конфликта интересов).
Впрочем, можно говорить и о такой формуле "нация это культура", с тем однако пониманием, что ядром культуры является первичная групповая лояльность к этнонациональному ядру соответствующего общества, чувство национального "мы". То есть, русская культура и культура например советских евреев -- это разные культуры.
Reply
Reply
Есть надежные организации и специалисты, которые обладают компентностью по некому кругу вопросов и репутацией которую им невыгодно терять ради обмана по отдельному поводу. Более того, и для людей и источников без особой репутации в каких-то случаях можно оценить "по данному вопросу они могут знать факты и обманывать им тут незачем/невыгодно".
Например в делe Скрипалей я считаю нереальной версию "отравили их англичане" - не потому что я люблю англичан, не потому что я "за англичан" и не потому что англичане "обладают идеальной репутацией" (это всё не так) - а потому что оценив баланс выгод/рисков/потерь конкретных англичан (политиков, чиновников и службистов) которые бы это делали, приходишь к выводу, что им в это лезть было бы крайне невыгодно и незачем.
Reply
оценив баланс выгод/рисков/потерь конкретных англичан (политиков, чиновников и службистов) которые бы это делали, приходишь к выводу, что им в это лезть было бы полностью обосновано, так как безнаказанность в таких случаях в Англии подтверждается предыдущей практикой.
впрочем, раба из некоторых почитателей доброй старой Англии можно выдавливать еще долго (а некоторые еще и не начинали)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment