"По словам ближайшего подчиненного Вильсона, статс-секретаря Лансинга, например, та же постоянно повторявшаяся президентом на мирной конференции фраза о самоопределении (selfdetermination) народов была «начинена динамитом» (the phrase is simply loaded with dynamite). Конечно, если бы применить этот принцип хотя бы самым осторожным, самым скупым, самым консервативным образом, то, например, от Британской империи почти ничего не осталось бы и в помине. Это было вполне очевидно. Но так как столь же очевидно было и то, что никто из договаривающихся держав не посмеет и заикнуться о «самоопределении» Индии, Ирландии, Египта и т. д., то именно поэтому Ллойд-Джордж не только ни в малейшей степени не стеснялся этой фразы, но, напротив, с жаром одобрял Вильсона. Лансинг нашел в этой фразе динамит: этим динамитом можно было взорвать Германию, можно было попытаться лишить Россию выхода к Балтийскому морю (а может быть, и к Черному), наконец, можно было со временем грозить владениям Франции в Сирии, но Англии все это не должно было коснуться. " (с)
Для начала, про готтентотов это выдумка, ничего похожего на т.н. готтентотскую этику (я у соседа украл - хорошо, он у меня - плохо) у готтентотов не было, а вот в рамках концепции права наций на самоопределение именно она и реализуется (Косово отделилиось - по праву, курды - э, нет, тут не по праву); далее, то, что пишу я, вышеозначенной готтентотской этике прямо противоположно. Я пишу: "мятежники-сецессионисты в своем праве, усмирители их в своем праве, и всякий волен встать на сторону тех, кто ему ближе, кроме тех немногих, чьи обязательства требуют встать на одну из сторон, - пока эти те не отказались от этих обязательств". А т.н. готтентотская этика (и Вы, поскольку Ваш подход и есть ее частный случай) в принципе не принимает идеи "в своем праве и те, и другие", она признает общую универсальную единственную правоту, которая при любом сецессионистском мятеже должна быть либо на стороне мятежников, либо на стороне усмирителей мятежа..
комментарии Немировского (2)a_bugaevDecember 18 2018, 10:17:42 UTC
Что касается готтентотов, то пресловутый ответ про соседа, если вообще давался, то давался не про соседа, а про чужака, с которым нет дружбы и соглашения, и смысл имел такой: "если я пойду на него и захвачу у него что-то, это хорошо для меня и плохо для него, если он пойдет на меня и захватит у меня, это плохо для меня и хорошо для него; никакого общего "хорошо" тут нет и быть не может, а каждый из нас, естественно, будет заботиться о том, что хорошо для него и его стороны, а не для стороны чужаков". -- У койсанов была исключительно развитая система взаимных обязательств и взаимопомощи, с чужаками они предпочитали устанавливать соглашения об этом самом общем "хорошо и плохо", так что если кто-то тут готтентоты в смысле готтентотской этики - то это те европейцы, которые придумали эту историю, а также все те европейцы и прочие, которые шагу ступить не могут без двойного счета и вранья в такой степени, какая уж совсем не пристала приличному человеку даже ради пропаганды. Косово в сецессионистском мятеже - одаода, это они по праву. Курды
( ... )
комментарии Немировского (3)a_bugaevDecember 18 2018, 10:20:48 UTC
3) Пытаться выработать какой-то общий регламент, общее правило, по которому можно определить, в каких случаях право А на территориальную. целостность "по праву" перевешивает право отделяющейся мятежом из состава А группы людей Б на независимое политическое сообщество, а в каких случаях наоборот - разом и заведомый идиотизм, точнее, заведомое мошенничество, и совершенно неправовой акт, поскольку не может быть инстанции, располагающей правовым авторитетом для вынесения таких приговоров. Таковой авторитет имеет только суверенное сообщество по отношению к своим членам (то есть члены суверенного сообщества по отношению друг к другу), и то только при соблюдении определенных границ. Никакая внешняя - чужеземная или международная (то есть тоже чужеземная) инстанция такого авторитета иметь не может (*). А поскольку внутри социума конфликт с сецессионистскими мятежниками правового разрешения иметь не может - любой социум просто запрещает такие вещи, - то и выходит, что авторитетной инстанции, способной предъявлять решения таких конфликтов по
( ... )
Comments 53
Reply
Для начала, про готтентотов это выдумка, ничего похожего на т.н. готтентотскую этику (я у соседа украл - хорошо, он у меня - плохо) у готтентотов не было, а вот в рамках концепции права наций на самоопределение именно она и реализуется (Косово отделилиось - по праву, курды - э, нет, тут не по праву); далее, то, что пишу я, вышеозначенной готтентотской этике прямо противоположно. Я пишу: "мятежники-сецессионисты в своем праве, усмирители их в своем праве, и всякий волен встать на сторону тех, кто ему ближе, кроме тех немногих, чьи обязательства требуют встать на одну из сторон, - пока эти те не отказались от этих обязательств". А т.н. готтентотская этика (и Вы, поскольку Ваш подход и есть ее частный случай) в принципе не принимает идеи "в своем праве и те, и другие", она признает общую универсальную единственную правоту, которая при любом сецессионистском мятеже должна быть либо на стороне мятежников, либо на стороне усмирителей мятежа..
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment