Человек просто хочет быть небитым и несожранным и как-то пытается этого добиться. Или хочет побить или сожрать другого. А кроме того, имеет мнение вообще о том, что допустимо, а что нет и должно быть пресечено силой государства. Вот во исполнение всего этого люди и создали законы. Всё остальное - от лукавого. Дескать, это не я, засранец, хочу и пытаюсь добиться - а Мойдодыр велел. Вернее, это в божественном варианте так, а в естественном - "умывальник велел".
Что хочет сказать автор, понятно, но то, что он видит идеальным, не только не идеально в реальности, но и вполне готово взять в себя имеющиеся недостатки "прав человека".
Взять хоть какую-то несекуляризованную конструкцию с блаженным Алоизием Степинацем или ПЦУ Константинопольского патриархата.
arbat, который приходил в один из недавних постов по упоминанию tijd, об этом любит рассуждать, у него хорошо проработанные ответы.
" И это не означает для прав человека ничего особенно хорошего, поскольку, если отнестись к ним вполне серьезно, они в этом случае не отличаются от "прав" любого другого вида существ, живущих, чтобы утолять голод, "
Почему ж "не означает" - просто у животных есть свои "правa животных", которые пусть сами животныe и защищают, и они это и делают (попробуйте у собачки её кость отобрать...). А у людей правa человека, которые людям имеет смысл признавать и защищать.
" Либо нам остается признать, что человек всю свою историю обходился без этих прав "
Мало ли без чего человек всю свою историю обходился а теперь не захочется: без смартфонов, без мобильников, без водопровода, без монотеистических религий...
Так эти права есть только у тех, кто может за себя постоять (ну как собачка за кость)? Есть ли права у тех, кто не может их защитить? Если да, то почему они есть?
Comments 103
Вот во исполнение всего этого люди и создали законы.
Всё остальное - от лукавого. Дескать, это не я, засранец, хочу и пытаюсь добиться - а Мойдодыр велел. Вернее, это в божественном варианте так, а в естественном - "умывальник велел".
Reply
А если из него не исходить, то все нормально будет. Правда сложнее и менее увлекательно.
Reply
Взять хоть какую-то несекуляризованную конструкцию с блаженным Алоизием Степинацем или ПЦУ Константинопольского патриархата.
Reply
"
И это не означает для прав человека ничего особенно хорошего, поскольку, если отнестись к ним вполне серьезно, они в этом случае не отличаются от "прав" любого другого вида существ, живущих, чтобы утолять голод,
"
Почему ж "не означает" - просто у животных есть свои "правa животных", которые пусть сами животныe и защищают, и они это и делают (попробуйте у собачки её кость отобрать...).
А у людей правa человека, которые людям имеет смысл признавать и защищать.
"
Либо нам остается признать, что человек всю свою историю обходился без этих прав
"
Мало ли без чего человек всю свою историю обходился а теперь не захочется: без смартфонов, без мобильников, без водопровода, без монотеистических религий...
Reply
Есть ли права у тех, кто не может их защитить? Если да, то почему они есть?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment