Фокусировка

[a_bugaev]

(в продолжение этого)

Думаю, отношение нормального русского человека к реалиям и идеологии СССР сильно зависит от того, на какой части истории он фокусируется.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[a_bugaev]

точно

[lj_frank_bot]

Круто

[kouzdra]

Фокусировка на раннем периоде, т.е. 1917-18, временах гражданской войны, дальнейшей деятельности большевистского руководства в 20-е и начале 30-х (включая коллективизацию) пробуждает к большевикам совсем иные чувства.

У меня она пробуждает только ощущение глубокой правильности этого всего - эту "Россию" просто надо было уничтожить

Кстати как и нынешнюю.

Главное - не получить взамен "цивилизованную и европейскую"

[russhatter]

По мне сейчас, так "правильная фокусировка" - ... это нижеследующее. Я понимаю, что эта позиция сегодня неприемлема, она проклинает всех, но послезавтра она станет типовой, от неё никуда не деться

[e2pii1]

"все упрёки и претензии ко всем эпизодам сводятся к недооценке или запросто умалчиванию отсутствия выбора у акторов."

Ленин и Cталин могли доучиться на адвоката и священника и работать по специальности. Или если позже взять - в 1917м могли не устраивать октябрьский переворот, там узкая группа принимала решение и никто их не заставлял. и.т.д.

[russhatter]

Нашлись бы другие, неужели не очевидно?

[e2pii1]

Была книга "развилки в истории России", 3 историка написали. Их мысль - что восновном "коридоры возможностей, очень узкие", но бывают моменты когда есть существенные развилки, они там об этих моментах написали.

[e2pii1]

"Фокусировка на Войне (включая и предвоенные годы) почти неизбежно ведёт к ощущению советского не только как своего, но и как единственно правильного и единственно возможного."

Идея, что победить немцев в Войне было единственно возможно лишь при власти большевикoв и сталинского режима, что при любой другой власти и режиме Россия была бы неизбежно завоёвана Гитлером - ни на чём не основанная чушь.

Достаточно вспомнить, что в 1ю мировую немцы были побеждены без всяких большевикoв и "великого" Cталинa во главе борющейся против них России; более того, большевики и Cталин тогда действовали фактически на стороне немцев, но немцев помощь этих "великиx" деятелей не спасла.

И даже если счесть, что деятельность большевикoв и Cталинa во время Войны была полезна стране и народу, надо не забывать, что боролись тогда эти деятели исключительно за свою шкуру, свою власть и свои столы с чёрной икрой, а какая-то польза от них если и была, то только по случайному совпадению. Так что благодарности они не заслужили.

[a_bugaev]

Вы бы в 1941 к кому пошли?

[e2pii1]

Странный вопрос, не относящийся никак к моему комменту, и с очевидным ответом. С оценкой Гитлерa
и его вредности я разумеется согласен.

Как спросить "Вы бы в 1995 к кому пошли, к Ельцину или к Басаеву ?".
Значит ли это "... почти неизбежно ведёт к ощущению Ельцинского не только как своего, но и как единственно правильного и единственно возможного." ?

[russhatter]

Странен этот Ваш пере-вопрос: конечно к Ельцину! Этот же очевидный ответ.
Что тут неочевидно? Неужели Вы не понимаете, что только так это и работает?

[novichok_01]

Ну, так откройте нам эту правду скорее, чего интригуете?