Национальное государство и другие способы организации современного общества
Этот текст был написан в прошлом году как реплика в обсуждении (в одном закрытом сообществе) темы формирования наций. Тут нет какой-то оригинальной концепции, скорее это попытка кратко сформулировать моё понимание этого круга вопросов, очертить смысл и связь понятий.
Текст не является аргументацией в пользу обязательности или желательности ( Read more... )
Comments 60
Reply
СВВ считает, что РИ вполне можно назвать русским национальным государством.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ссылку на статью Крупкина подправьте - там на конце должно быть "l", а не "$"
Reply
Reply
Но скажу так - отдельные моменты и особенности внушают опасения, причём проблемы идут именно на уровне непонимания системой.
Reply
(В войну состояние системы не внушает опасений только у дураков.)
Reply
Кому очевидно?
Reply
Имеется в виду система, в которой элиты ("начальство") осваивает бюджет и делает свои дела, а население получает зарплату с пенсиями и смотрит телевизор с петросяном, малаховым и соловьёвым. Возможно, есть люди, считающие, что эта система успешно справляется с войной, но мне такие не встречались.
P.S. Одним из маркеров можно считать наблюдаемые перемены в руководстве МО, и особенно отношение к этим переменам со стороны населения.
Reply
А это их, элит, функция. Элиты - это в аккурат те, кто заняты распределением ресурсов в страновом масштабе. Ив том числе, конкурировать друг с другом; иногда - друг друга сажать.
>> население получает зарплату с пенсиями и смотрит телевизор с петросяном, малаховым и соловьёвым.
Пенять людям на приземленность телевкусов как-то мелочно ("любишь Петросяна - продуещь войну"?). А упрекать тем, что зарплату получают - еще и горячно. Вы бы что, предпочли, чтоб они половину сразу добровольно-принудительно на фронт отдавали? А об экономике Вы подумали вообще? Вот кончится война, нужно будет динамично расти; а на какие шиши, если люди за это время ничего не заработали??
>> Одним из маркеров можно считать наблюдаемые перемены в руководстве МО,
Отличные перемены (хоть и чуть припозднившиеся), всячески поддерживаю. И население, думаю, поддерживает тоже.
Reply
Не вижу смысла обсуждать нелепые придирки.
Reply
Спасибо, очень хороший "размер" - и обозримо, и максимально насыщено. Я вот вначале кинулась было мысленно возражать - мол, в РИ элита была вполне себе национальная, "русская душой" (как отмечено выше "РИ вполне можно назвать русским национальным государством"). А потом увидела про уровни обсуждения и успокоилась - действительно, эти термины, являясь инструментами мышления, позволяют продвигаться в понимании, так что можно и повозражать и договориться о чём-то.
Кстати, об уровнях обсуждения. Их можно связать с типом обобщения (по Выготскому). И тогда становится понятно, что для истории как науки переход от конкретного понятия (Ваш уровень 2) к истинному понятию (что-то вроде уровня 3, но его нужно ещё как-то допрояснить) - это очень непросто. Понятно, что уровень 1 - это то, что Выготский называл обобщением в комплексы - обобщение по заметным, но разнородным конкретным признакам (что-то типа "магазин Всё для быта" или "комплект одежды в офисном стиле"). Так что тут слово выступает скорее ярлыком, под которым у каждого собраны ( ... )
Reply
Не могу сказать уверенно, думаю, в подходе к теме империй действительно разные школы (хотя сейчас в моде антиколониальный подход, но есть и те, кто империи не демонизирует).
А вот в теме формирования наций, насколько я понимаю, до школ ещё далеко, скорее работают единичные авторы. Лет пять назад на книжной ярмарке Алексей Миллер и Андрей Тесля выступали с презентацией своих книг, как раз об истории подходов к национальному вопросу в России. На обсуждении я спросил о причинах неразвитости нашего общественного языка в этой сфере, они ответили, что в российской науке мало кто этим занимается, поэтому просто нет пространства обсуждения.
Reply
спасибо, да, понятно... гуманитариев вообще мало, на все темы исследователей не хватает.
Reply
Leave a comment