Методологический индивидуализм
1. Как понимать?Я лично всегда рассматривал методологический индивидуализм скорее как познавательный принцип, чем как онтологическую истину. Собственно, на это указывает и слово "методологический
( Read more... )
Comments 61
А конкретные примеры, я думаю, лежат на поверхности и их можно даже чем-нибудь жевать: скажем, победа 30-тысячной армии Македонского над миллионной армией персов. При примерно одинаковом уровне технологии войны. Типа, на драйве.
Reply
Даже если предположить что персидская армия имела значительный численный перевес над армией Македонского, это еще не является контрпримером, поскольку вполне может быть объяснено в рамках "атомистической" теории. Без всяких проблем.
Reply
Reply
Впрочем, это технические детали.
Вы лучше скажите, каким образом победа немногих над многими опровергает "атомистическую" теорию.
Reply
Reply
Т.е. на этом примере видно: общество даже в рамках методологического индивидуализма надо рассматривать не как один идеальный газ, а - как минимум - как смесь двух взаимодействующих газов. А продолжая физическую аналогию - вопрос взаимодействия газов изучается не молекулярной теорией, а химической кинетикой. Химкинетика же вынуждена вводить для описания реакций некоторые параметры, представляющее вещество в целом, а его отдельные молекулы (даже в совокупности) - например, это скорости реакций.
(Все это было у меня заготовлено в споре о методологическом индивидуализме, который я вел с pargentum и conceptualist. К сожалению, pargentum повел себя непорядочно и вышел за рамки спора - поэтому я дискуссию прекратил, и вообще вычеркнул либералов из френд-ленты...
Reply
Reply
А если вы/Вы хотите себя считать либералами - я вам/Вам ничего не навязываю :)) Для меня главное, что Вы ведете себя в споре корректно - в отличие от.
На самом деле, хотелось бы тот спор продолжить с более вменяемым оппонентом - да времени на серьезное отношение к нему сейчас нет...
Reply
А что за та история-то? Что-то я не помню...
Кроме того, я думаю, что "вменяемость" - это характеристика не столько человека, сколько ситуации. Бывают такие невменяемые ситуации, когда... :)
Reply
Вот так это надо понимать.
Вообще, насчет атомизма, вы, по моему, в значительной мере боретесь с воображаемым противником. По поводу холизма и атомизма могу лишь присоединиться к любимому ailev Уилберу с его холархиями: проблема, например, методологического коллективизма не столько в том, что это холизм, сколько в том, что это плохой, недодуманный, или, как говорит Уилбер, плоский холизм - критикуемые вами воображаемые атомисты не видят за деревьями ("атомами") леса (целостности), а коллективисты не видят за лесом ни деревьев, ни других уровней холархии, в которые лес может входить - и входит - на правах атома.
Конкретно в процитированном вами отрывке из Любарского - ткани и клетки человеческого тела - это тоже весьма сложно организованные общности, проще организованные, чем человек как целое, да, но уж никак не атомы.
Reply
--- Вот так это надо понимать.
На самом-то деле иногда нужно избегать, иногда не нужно.
Избегать всегда - прямой путь к зашоренным и одноклеточным.
Reply
Reply
Reply
Контримеров к аксиоматике, наверно, не бывает.
Могут быть разве только примеры случаев, в которых такая аксиоматика работает заведомо хуже (хотя все равно как-то худо-бедно работает), чем альтернативная.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment