Критиковать философские основы мизесианства, мне кажется, достаточно легко. Интереснее было бы показать, какие проблематичные практические последствия либертарианской политики должны возникнуть из-за проблематичности либертарианской философии.
Ну а как насчёт опровержения какого-либо вывода праксеологии? Методической состоятельностью меряться - не каждому по уму. А вот опровержением можно получить множество сторонников.
Я-то настиваю. Но это же для меня единственный способ доказать истинность - провести детальный разбор методологии. Вам достаточно для опровержения привести один маленький пример.
>О верификации что-то можно говорить лишь в области естественных наук (да и там этот принцип давно развенчан). Достаточно сказать, что протокольный язык (необходимый для описания экспериментов) и верификационныие процедуры сами по себе "зависимы от теории" (см. выше) . Далее - читайте Поппера, Куна, Лакатоса.
Надо ли это понимать так, что в области неестественных и противоестественных наук никакой верификации не требуется и можно писать в протокол что в голову взбредет, поскольку бумага все стерпит, а кроме бумаги другой реальности недоступно?
Насчет программы позитивизмаpargentumOctober 16 2004, 11:24:59 UTC
>Такие вопросы возникают, как только понимаешь, что программа позитивизма давно провалена,
Вы имеете в виду программу Огюста Конта, которая включала в себя строящиеся по естественнонаучным принципам психологию и социологию? Эта программа провалена, да. Или что-то провалено в отношении естественных наук? Можно узнать, что именно? На Куна просьба не ссылаться.
>математика не формализуема,
Это как?
>а особенно после того, как убедишься что праксеология не является априорной истиной.
Хм. А вы в этом убедились?
Вообще, по моему, вы сами придумали повод для пессимизма, начитавшись шарлатанов вроде Куна и Фейрабенда.
Re: Насчет программы позитивизмаpargentumOctober 18 2004, 04:44:51 UTC
>Про формализацию математики. Может быть, Вы можете формально определить натуральный ряд? А имена Гильберта и Геделя Вам говорят что-нибудь?
Формально - в смысле, не через самого себя и не через свойства? Не могу. Ровно то же с геометрической точкой, числом 1 и т.д. Базовые понятия в формальных системах определяются не через другие понятия, а через аксиомы, мне странно объяснять это математику.
Имена Гильберта и Геделя говорят. Собственно, насколько я помню, спор-то был не о том, можно ли формализовать математику, а о том, выводим ли матанализ из арифметики (как ошибочно считали Коши с компанией) и если нет, то какие требуются дополнительные аксиомы и действительно ли это аксиомы (т.е. нельзя ли их таки доказать).
>А насчет априорной истинности праксеологии у Вас есть какие-нибудь аргументы?
Новых - нету или, во всяком случае, не будет, пока я не пойму, чем конкретно вам не нравятся уже предъявленные. "Абсолютно парадоксальный аргумент" - это, извините, не критика.
Re: Насчет программы позитивизмаa_bugaevOctober 18 2004, 05:09:39 UTC
Насчет математики - понятно. Помнится, летом Вы было собрались прочитать статью Успенского. Видимо, не удалось?
Насчет априорной истинности праксеологии. Вы, видимо, невнимательно прочли. Скажите, с какого возраста (человека) она начинает быть истинной ? Может быть, есть какие-то другие формальные условия ее применимости к человеку?
Comments 50
Reply
Reply
Reply
Reply
http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/181513.html
Reply
Надо ли это понимать так, что в области неестественных и противоестественных наук никакой верификации не требуется и можно писать в протокол что в голову взбредет, поскольку бумага все стерпит, а кроме бумаги другой реальности недоступно?
Reply
Reply
Вы имеете в виду программу Огюста Конта, которая включала в себя строящиеся по естественнонаучным принципам психологию и социологию? Эта программа провалена, да. Или что-то провалено в отношении естественных наук? Можно узнать, что именно? На Куна просьба не ссылаться.
>математика не формализуема,
Это как?
>а особенно после того, как убедишься что праксеология не является априорной истиной.
Хм. А вы в этом убедились?
Вообще, по моему, вы сами придумали повод для пессимизма, начитавшись шарлатанов вроде Куна и Фейрабенда.
Reply
А насчет априорной истинности праксеологии у Вас есть какие-нибудь аргументы?
Reply
Формально - в смысле, не через самого себя и не через свойства? Не могу. Ровно то же с геометрической точкой, числом 1 и т.д. Базовые понятия в формальных системах определяются не через другие понятия, а через аксиомы, мне странно объяснять это математику.
Имена Гильберта и Геделя говорят. Собственно, насколько я помню, спор-то был не о том, можно ли формализовать математику, а о том, выводим ли матанализ из арифметики (как ошибочно считали Коши с компанией) и если нет, то какие требуются дополнительные аксиомы и действительно ли это аксиомы (т.е. нельзя ли их таки доказать).
>А насчет априорной истинности праксеологии у Вас есть какие-нибудь аргументы?
Новых - нету или, во всяком случае, не будет, пока я не пойму, чем конкретно вам не нравятся уже предъявленные. "Абсолютно парадоксальный аргумент" - это, извините, не критика.
Reply
Насчет априорной истинности праксеологии. Вы, видимо, невнимательно прочли. Скажите, с какого возраста (человека) она начинает быть истинной ? Может быть, есть какие-то другие формальные условия ее применимости к человеку?
Reply
Leave a comment