Leave a comment

Comments 60

Простите pargentum January 26 2005, 11:25:25 UTC
>Попытки объяснить ее (дихотомии) условность он интерпретирует как высказывания в смысле "логика - это для лохов".

А как их еще можно интерпретировать?

Reply

Re: Простите a_bugaev January 26 2005, 13:47:50 UTC
Ну вот, например, когда я задаю Вам простой вопрос: производится ли индивидом выявление и оценка альтернатив в случае культурно ритуализированных действий, то логика предполагает два ответа:
- да, производится
- нет, не производится

Однако Вы вводите еще один вариант ответа "проводятся неосознанно". Это что, свидетельство о том, что Вы разделяете утверждение "логика - это для лохов"? Или это всего лишь свидетельствует о недостаточности и условности дихотомии?

Reply

Это не третий вариант ответа. pargentum January 26 2005, 14:27:09 UTC
Это ответ - "да, производится". С уточнением, призванным предупредить наиболее вероятный следующий вопрос.

Кстати, конкретно на этот вопрос третий вариант ответа есть, и он звучит так - производится, но не всегда. Но на этот вопрос это неверный ответ. :)

Reply

Re: Это не третий вариант ответа. a_bugaev January 26 2005, 15:20:22 UTC
Согласитесь, что Ваше уточнение меняет смысл ответа, т.к. "неявный анализ альтернатив" скорее всего происходит не совсем так, как явный (а иначе зачем было бы вводить это различение?). В таком случае дихотомия ухадит на следующий уровень, связанный с раскрытием смысла понятия "анализ альтернатив".
Я не знаю Ваших ответов на уточняющие вопросы, может статься, что под неявным анализом альтернатив (а также средств, издержек и т.д.) Вы понимаете что-то вроде того, что другие называют привычным, шаблонным, культурно ритуализированным и т.п. действием. В таком случае вроде бы получится шаг к взаимопониманию, но останется разделяющая нас проблема - в какой степени мизесовские категории целенаправленного действия, обмена, выбора и т.п. годятся для описания этой реальности (или, в другом развороте - что же именно мизесовские категории позволяют увидеть и понять относительно такого действия).

Reply


krf January 27 2005, 06:15:23 UTC
Ага.
- О чем вы думаете, глядя на эту сцену объяснения в любви?
- О категориях Мизеса.
- А почему о них-то?!
- А я всегда о них думаю.

Reply


И тут тупик a_bugaev January 27 2005, 16:37:43 UTC
Вместо попытки проанализировать пригодность категории целенаправленности к ситуации неосознаваемых действий происходит переинтерпретация ситуации исходя из априорного знания о целенаправленности любых действий.

http://www.livejournal.com/users/pargentum/446554.html?thread=1862490#t1862490

Reply


rutopy June 7 2011, 22:56:31 UTC
На мой вгляд основная ошибка праксеологи пренебрежение не детерминированными, а альтруистическими действиями. Мизес во-1-х, смешивает их с удовлетворением "высших благ", а во-2-х, сознательно подгонят их под рациональные мотивы. В результате все картина общества превращается в одну экономику, где люди все время ищут какую-то полезность.

Reply


Рациональное и иррациональное в праксеологии pingback_bot June 7 2011, 23:13:01 UTC

Leave a comment

Up