Траектория болида над Уралом (=метеорита над Челябинском) 15.02.2013

[a_kruglov]

Почему-то не встречал сегодня в форумах серьёзных попыток восстановить траекторию сегодняшнего уральского болида. К вечеру решил всё-таки попробовать сделать это сам. Придумал такой способ: предполагаем траекторию прямой для простоты, на фотках из разных городов измеряем видимый угол α траектории с горизонтом. Это то же самое, что угол между

Comments

[vdv41]

Спасибо, Алексей! По теме "Траектория Челябинского болида" Ваш пост, пожалуй, самый первый. Интересная разработка. Мне показалось странным, что в одних источниках было указано, что болид летел с северо-востока на юго-запад, в других - с севера на юг, в третьих - сообщен азимут направления падения - 290 градусов.
С интересом буду ждать новостей, в том числе от Вас.
Удач Вам и здоровья!

[a_kruglov]

Разнобой в направлениях может быть из-за того, что интуитивно определить пространственное направление следа в небе довольно сложно. Для горизонтальных следов это будет направление, перпердикулярное к тому направлению, где сдед наиболее высоко над горизонтом. Или направление, перпендикулярное направлению, где след ближе всего. А вот для наклонных траекторий это не работает, и без знания наклона неоднозначность не устраняется. Можно предположить, что наблюдатели интуитивно определяли направление как для горизонтально движущихся предметов, и это вносило ошибку. Или путали направление движения и направдение на "точку падения" (это, кстати, для прямой траектории то же самое, что и первый способ).

А где вы видели 290 градусов? Это довольно близко к моему значению и при этом в числовом виде. Погрешность измерения углов α в таблице у меня, думаю, порядка 2--3° из-за того, что траектория не прямая. Так что погрешность азимута может и в несколько раз больше быть, скажем, градусов 5--10. Хотя НМНК по разбросу данных говорит, что погрешность

[vdv41]

Алексей, авторы статьи в Википедии указывают, как один из вариантов, азимут 290 градусов:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83

И вот здесь на схеме:
http://tassgraphics.ru/item?id=31060

P.S. Идея способа и математический аппарат мне понятны, так как изучал в свое время геодезию.

[podmoskovnik]

Вот картинка с астрофорума: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,104303.msg2303415.html#msg2303415
Место съемки в Каменск-Уральском: http://goo.gl/maps/pk7q2

[isochronom]

Вот тоже интересная реконструкция, азимут похож на ваш
http://ogleearth.com/2013/02/reconstructing-the-chelyabinsk-meteors-path-with-google-earth-youtube-and-high-school-math/

не очень совпадает

[isochronom]

Есть свидетельства очевидца с этой точки наблюдения. (longitude>63.56565301141331 latitude>55.58385170016024) Во время падения шел почти строго на восток- метеор не был в зените, он был южнее, а по карте он проходит почти над ними - в 7 км всего. Можно еще здесь (63.91610563453338,55.33636308777626) и в Кургане уточнить положение на небе - даже обывателю сложно перепутать "на севере", "на юге" или "в зените" был болид.

Re: не очень совпадает

[isochronom]

В той реконструкции кроме вполне расчитываемых, есть "свободные" параметры высота и расстояние. Автор зафиксировал траекторию, окончив ее в Чебаркуле, как, якобы, и должно было быть, если бы воронка таки от метеорита) В другом случае возможны некоторые "параллельные переносы" трека поперек приведенной там траектории.

[nikiforov]

http://www.youtube.com/watch?v=LFsZitw6CKk
Екатеринбург, точные координаты 56.8196 на 60.6059

[nikiforov]

[a_kruglov]

Я не очень понимаю что это за линия и откуда взялась, но траектории болида она не соответствует, потому что при наблюдении из Челябинска он летел слева направо, а по такой траектории было бы справа налево. И то же самое с Курганом.

За видео с координатами спасибо. Много времени уходит на то, чтобы найти место съёмки на карте.

[nikiforov]

С траекторией возможно наврали.

[hyperpov]

== Это то же самое, что угол между плоскостью, проходящей через траекторию и наблюдателя с горизонтальной поверхностью ==

Отнюдь. Ваше утверждение верно лишь при условии, что объектив направлен в точку падения, т.е. вдоль линии пересечения плоскостей. Если же эта точка находится у края снимка или вообще за его пределами, нужны суровые поправки. Если хотите, могу помочь с этим, у меня есть для этого некоторые приспособления.

[a_kruglov]

Я об измерении угла по фотографии нигде ещё не писал, а писал только о реальном видимом угле (т.е. угле между большими кругами на небесной сфере в точке их пересечения). При измерении я старался выбирать кадры, где горизонт и траектория по возможности ближе к центру кадра. В сложных случаях я использовал другие ухищрения для измерения угла. Я знаю, что угол на изображении не всегда равен углу на небесной сфере.

Не обязательно направлять объектив точно в точку пересечения. Погрешность должна зависить квадратично или ещё слабее от отклонения от центра, поэтому не слишком сильное отклонение не должно влиять. К тому же по сравнению с точностью в 3°, на которую я ориентировался. Но максимальное допустимое отклонение в числах я, на самом деле, не оценивал.

[hyperpov]

Да, если близко к центру, то норм. Посмотрел пару первых примеров, вроде ошибка и правда небольшая. Можно использовать еще то простое соображение, что погрешность, связанная с расположением точки пересечения не в центре, всегда в одну сторону - в минус. Если где-то несходняк остался, обращайтесь, я независимо измерю.

[vdv41]

Интересно, попал ли объект в поле зрения чьих-нибудь радаров?

[kukutz]

Получается, всё-таки не Чебаркуль?

[airdog77]

а дырку во льду кто тогда проковырял?

[a_kruglov]

Почему же? Примерно там траектория и пересекается с землёй. Даже почти в пределах ошибки получилось, хотя и совершенно не обязано было (для варианта в UPD3). Я вообще ожидал, что совпадение "точки падения" будет намного хуже

[hyperpov]

Что-то пишут, что полынья сама по себе, не от метеорита. Пар в принципе может быть и от совсем небольшого обломка, упавшего рядом в снег. Издалека ведь не разберешь, откуда именно идет пар, а как подошли ближе, пар, например, весь вышел. Вот если бы местные сообщили о большом количестве дохлой рыбы, плавающей в полынье кверху брюхом, было бы вернее.