Действительно, странная постановка вопроса. Вообще неважно, что там с этими подписями. Потому, что и сами протестные выступления и обсуждения вокруг них отражают куда более серьёзные противоречия в обществе и проблемы
( ... )
правильно ли я понимаю, что Вы не поддерживаете "протестующих" (и тем самым подтверждаете закономерность - что многие не поддерживающие не считают указанный мной вопрос базовым)?
Тебе об этом уже написали, но повторю: "ужи на сковородке" не слишком пригодны для маркировки данного явления. Описанные тобой люди явно претендуют на особую школу мысли, идеологическое обоснование т.н. "русского мира". Отказ от обсуждения тех вопросов, которые ты называешь базовыми, принципиален. Безусловная поддержка властей тоже. Вроде бы в 2014 это стало окончательно ясно. С тех пор ничего не изменилось.
в твоей реконструкции ты имеешь в виду отказ от _публичного_ обсуждения, так как это уменьшит убедительность необходимого с их точки зрения мошенничества, или даже и для себя отказ от наличия собственного мнения по подобным вопросам?
Насколько я понимаю, они прежде всего не признают твое право определять, какие вопросы базовые, и что считать мошенничеством :) Насчет мнения по поводу фактических обстоятельств тех событий, в которых российские власти выглядят гадко (это, как я понимаю, и есть "базовые" вопросы), то я уверен, что все эти люди искренне поддерживают власти во всех таких случаях. Даже когда действия властей явно противоречивы (как в случае аннексии Крыма при сохранении Большого договора 1997, гарантирующего нерушимость границ).
да это-то понятно - но всё-таки странно совсем считать посторонним, в деле о MH-17, скажем, вопрос о том, что же на самом деле произошло, кто его сбил, а сразу переходить к "обвинительному уклону" - всё-таки одно дело клевета, а другое - "как они посмели так быстро догадаться". Соответственно вопрос - в твоей реконструкции они скрывают мнение, чтобы не мешать пропаганде, или сознательно стараются его не иметь и для себя?
Хм. Ну вот я считаю, что с подписями были случаи "подделок" с обеих сторон, причем, у "оппозиции" несомненных подписей было больше (они их хоть как-то собирали, промосковские кандидаты не собирали никак). При этом "своих" пропустили, а "оппозиционеров" нет. Совершенно незаконно.
При этом имела место откровенная глупость со стороны московских властей, поскольку они бы выиграли выборы и так. (Ну или конспирологическая теория, что протесты кому-то нужны и их специально провоцировали).
Кроме того считаю, что на неразрешенные протесты ходить бессмысленно и вредно, а на разрешенные - просто бессмысленно. И не ходил. Считаю себя лоялистом. Это - стандартная позиция? Ее озвучивание чем-то поможет?
Вот я вижу, что власти не допускают кандидатов партии Навального к выборам путем ложных заключений о низком качестве собранных за них подписей. Многие это видят, и не все находят это возмутительным. Вот Сергей Худиев, похоже, не находит. Понятно, отчего он бы ответил уклончиво на прямой вопрос о законности таких действий власти. Но он-таки объясняет читателю, что для него это вопрос третьестепенный: "если вы находите какие-то действия властей спорными, то ваше место - в рядах протестующих. На самом деле это ложный выбор. Дело не в том, что власти исключительно добродетельны, а в том, что страстно желаемое некоторыми комментаторами в Сети «падение режима» - это катастрофа таких масштабов, которые несопоставимы со всеми возможными претензиями к властям
( ... )
мои наблюдения про Худиева и др. относились не к их предпочтениям или убеждениям - если бы они сказали, что да, было мошенничество, но оно оправдано тем-то и тем-то, никаких вопросов. Забавно именно уклонение от оценки situation on the ground
Те, о ком Вы говорите,в большинстве случаев,избегают моральной критики(возможной только как универсальное,не относительное) вообще.Они оперируют аксиомой о ее потенциальной опасности как средства ускорения перехода от плохого,к еще более плохому.Подобную позицию осуждать сложно,разве для Худиева она принципиально не годна. Тут эмпирически опыт,"знаем,помним,сами участники,90 е, итд"..Господин Шляпник с достойной откровенностью как то обьяснил,что уж стар,помыкался по америкам за куском хлеба,уже привык к комфорту и не желает и не сможет. итд. Тут возразить сложно. Главное в непонимании того,что избегание моральной критики это средство ускоренного наступления катастрофы,что 90 е это не катастрофа,а ее избежание,или отсрочка,как угодно.Тут непонимание принципиального отличия катастрофы от плохого разной степени,все же обладающего устойчивостью.
Comments 41
Reply
Reply
Reply
Reply
Описанные тобой люди явно претендуют на особую школу мысли, идеологическое обоснование т.н. "русского мира".
Отказ от обсуждения тех вопросов, которые ты называешь базовыми, принципиален. Безусловная поддержка властей тоже.
Вроде бы в 2014 это стало окончательно ясно. С тех пор ничего не изменилось.
Reply
Reply
Насчет мнения по поводу фактических обстоятельств тех событий, в которых российские власти выглядят гадко (это, как я понимаю, и есть "базовые" вопросы), то я уверен, что все эти люди искренне поддерживают власти во всех таких случаях. Даже когда действия властей явно противоречивы (как в случае аннексии Крыма при сохранении Большого договора 1997, гарантирующего нерушимость границ).
Reply
Reply
При этом имела место откровенная глупость со стороны московских властей, поскольку они бы выиграли выборы и так. (Ну или конспирологическая теория, что протесты кому-то нужны и их специально провоцировали).
Кроме того считаю, что на неразрешенные протесты ходить бессмысленно и вредно, а на разрешенные - просто бессмысленно. И не ходил. Считаю себя лоялистом. Это - стандартная позиция? Ее озвучивание чем-то поможет?
Reply
Reply
Reply
Главное в непонимании того,что избегание моральной критики это средство ускоренного наступления катастрофы,что 90 е это не катастрофа,а ее избежание,или отсрочка,как угодно.Тут непонимание принципиального отличия катастрофы от плохого разной степени,все же обладающего устойчивостью.
Reply
Leave a comment