Советские официальные вредители .
И которые за это ещё и получали официально деньги и награды .
Советские рационализаторы - это личности которые создавали для начальства приятную картину экономии на спичках , в результате чего массово гнали брак и получались убытки астрономических масштабов и безрезультатно пропадали десятками и сотнями миллиарды рублей .
Вот почему-то ( Read more... )
Comments 45
""эксперимент" над ядерным реактором должен был показать эффективность рацпредложения чиновников из МинЭнерго СССР , что атомные электростанции могут эксплуатироваться в более экономичном режиме"
Не совсем так, собственно эксперимент должен был показать допустимость того, что главные циркуляционные насосы АЭС могут аварийно питаться от тормозящейся при глушении реактора турбины (ессно, выход из синхронизма), и проверить точность проведённых ранее расчётов. Показали - могут, расчёты больмень верны. Но, аварию, млять, они всё-таки зафигачили уже полностью нерасчётную, напортачив в реактивности (опять же по причине конструктивных ошибок, за которые Доллежаля потом склоняли вдоль, поперёк и по диагонали) при расхолаживании (АЭС, особенно с таким громадным реактором, быстро маневрировать не может по физическим ограничениям).
Reply
Reply
"Что-бы не не тратить электроэнергию и топливо на работу главных циркуляционных насосов , решили использовать для их питания турбогенератор заглушаемого реактора и работать на остатках тепла реактора .
Чему добру-то пропадать !"
Нет. Изначальный расчёт не на копеечную экономию электричества (три работающих на всю железку ГЦН по 4300 кВт - при промышленно-оптовой цене пол-копейки за киловатт-час на весь процесс в 1/5 часа тратится менее червонца), а на переходной процесс в случае пропадания внешнего электропитания.
"Не в Чернобыле , так где-то ещё рвануло-бы и ещё хлеще"
Нет. Эксперимент оправдывался только в условиях РБМК, а ошибка в Чернобыле была исключительно от нарушения условий исполнения задачи. Плюс, да, чёрт бы их побрал, вытеснители.
"интенсивность потока нейтронов и радиации там на порядки более чем РБМК"
Это вы по размерам активной зоны сравниваете? Так её объём отличается в двенадцать раз всего. Один порядок, это вполне терпимо; главная проблема ВВЭРа это более химическая, радиолиз идёт и кислород отделяется прямо на ( ... )
Reply
Даже так ?
Ну так это ещё хуже !
Это вы по размерам активной зоны
сравниваете?
Не только объёму активной зоны , а по количеству нейтронов и гамма-квантов попадающих на те площади конструкции , на которые может действовать радиационно-химическая коррозия .
а ВВЭРа это более химическая, радиолиз идёт и кислород отделяется прямо на месте, а ещё и водичка тёпленькая, 160 атмосфер и более 300 Ц на выходе.
Зависимость там ещё и не совсем линейная , а круче ( ... )
Reply
Reply
Ну это классика. Вот у нас пропитанное дерево, в нем выборка, шайба и заподлицо головка винта. Деревяшку просто залакируем, а винт посадим без выборки прямо по дереву.
Reply
Reply
Leave a comment