ПроСМИ-4. Культурный код.
Некоторое время назад я опубликовал маленькую заметочку « про лук и либералов». Если вкратце, то ее суть заключалась в сопоставлении либерального и консервативного мышления - с детским и взрослым. Либералы - словно дети. Они категорически отказываются видеть опасность от каких-либо долгосрочных и труднооцениваемых последствий, и резко осуждают тех, кто такую опасность подмечает. Так вот, в средствах массовой информации это свойство либерализма проявляется особенно ярко. Тот, кто на всю страну призывает к конкретному опасному действию - преступник. А тот, кто просто создает обстановку, в которой опасные действия становятся намного более вероятными - неподсуден.
Есть в современном уголовном праве один вопрос, который всегда занимал мой ум. Это вопрос о том, в какой момент определенное деяние можно считать «общественно опасным», по возможным последствиям. Где она, эта грань? Конечно, человеку, далекому от юриспруденции, в повседневной жизни совсем не требуется исследовать этот вопрос. За него уже все решили. Ответственность за «деяния, повлекшие общественно опасные последствия» вписали в Уголовный кодекс. А что не вписали - то, стало быть, общественно опасным сейчас не является... Но так ли это, на самом деле? Законы ведь меняются. Всегда и везде. А значит, и нынешнее понимание границ опасности - лишь временное и несовершенное. Столетие назад - некоторые тяжелые наркотики свободно продавались в магазинах. А теперь даже за простое хранение этих веществ можно сгнить в тюрьме. Мир признал их общественную опасность. И одному Богу ведомо, сколько еще таких опасностей мы будем вынуждены признать в будущем…
Так вот. Могут ли представлять опасность продукты, производимые средствами массовой информации? Разумеется. И Уголовный кодекс некоторые подобные опасности уже знает. За призывы к противоправным действиям, за распространение клеветы или разжигание межгрупповой вражды - журналист может поплатиться не только кошельком, но и свободой. И это, в общем-то, правильно. Но давайте попробуем уйти от юридически признанных вопросов - к менее очевидным. Может ли представлять опасность телепередача, или статейка, которая вообще ни к чему открыто не призывает, которая не наносит никаких прямых оскорблений, которая вообще не касается никаких острых и конфликтных вопросов?
Мой вариант ответа - да, может.
Продукт даже самых безобидных, сугубо «развлекательных и познавательных» СМИ - может не просто стать причиной «общественно опасных» явлений и процессов, он может быть использован даже в качестве полноценного и мощного оружия, направленного против целых цивилизаций. Что имеется ввиду? Прежде, чем ответить на этот вопрос, я посоветовал бы вам напрячь всю свою память, и вспомнить, чем занимался в нашей стране, к примеру, известный финансист Джордж Сорос. Разумеется, я говорю не о том Соросе, который является неким фантастическим образом абсолютного зла в умах слетевших с катушек конспирологов, а о вполне конкретной исторической личности.
Так вот, г-н Сорос чем только не занимался, на самом деле… Но самое удивительное из начинаний его фонда, с которым мне только приходилось сталкиваться - это учебники. Обычные школьные и вузовские учебные пособия на русском языке. В основном, почему-то, по социально-гуманитарным дисциплинам. Казалось бы, нонсенс. Зачем американскому меценату вдруг понадобилось спонсировать создание и распространение познавательных книжечек по литературе или истории?
А все дело в том, что пресловутая «информационная война» бывает двух типов. Обычная, «острая». И тихая, «холодная». Про первую нам известно многое. Ее оружие - грубо и надежно: новости, публицистика, листовки, компроматы… В ней главное - скорость и напор. Закидать людей красиво подобранными фактами, иезуитскими аргументами, очернить противника, внести хаос в ряды его сторонников. Такие войны сейчас ведутся абсолютно всеми силами, и хорошо знакомы большинству мыслящих и наблюдательных граждан. Но вот «холодная информационная война» - дело куда как более медленное, тонкое и незаметное. И в этом ее особенная опасность. Ее цель состоит уже не в ловком обмане, не в наведении временного затмения на умы, а в полном изменении сознания субъектов. В планомерном редактировании базовых ценностей, приоритетов и предпочтений целого народа.
Обычная информационная война, чаще всего, нацелена на ослабление (или ликвидацию) лишь существующего государственного порядка. «Русские, посмотрите вокруг! Эта гнусная система вот-вот загнется! Жулики и воры завели вас в полный тупик! Выходите по одному, без оружия, вас ждет горячая пища, достойный уход, и интересная работа на благо Рейха!» Холодная же информационная война часто бывает направлена в самую глубину цивилизации, в основу ее культурного кода. Она куда как менее прямолинейна. «Русские, посмотрите, как далеко продвинулся цивилизованный мир, пока вы тут сидели в лесах со своими глупыми ракетами! Вливайтесь в дружную семью толерантных и демократических европейских народов! Хватит держаться за старое!» Или же с другого конца. «Русские, где ваш патриотизм! Как вы можете терпеть всяких инородцев на своей земле? Гоните их прочь, вам не по пути со всякими чеченцами да черкесами (якутами, татарами, ингрийцами…)!» Конечная цель, все равно, одна. Это классическая четырехэтапная цель: дестабилизация, ослабление, разложение, подчинение.
Именно поэтому Сорос и финансировал учебники. Такие учебники, на которых можно воспитать подходящее поколение. Поколение, с которым будет проще работать в будущем… Но одних учебников мало. Нужно создать полноценную среду. Такую, чтобы любой человек соприкасался с ней постоянно и повсеместно. Развлекательные и познавательные продукты, по большей части распространяемые через СМИ, - идеальный инструмент для создания нужной среды. Художественные фильмы, шоу-программы, научная и «научная» документалистика… В последние десятилетия с закатной стороны к нам пришло немало этого добра... И, так или иначе, оно успешно послужило интересам западной цивилизации.
Пытаясь оценить продукты поп-культуры с точки зрения противостояния цивилизаций, самое главное, не впасть в безумную конспирологию. Ясное, рациональное мышление - залог победы, в любой ситуации.
Во-первых, надо понимать, что из страшного термина «холодная информационная война» совсем не следует, что любые фундаментальные изменения в массовом сознании - есть результат лишь чьей-то злой воли, какого-то единого вражеского заговора. Речь, в первую очередь, про заинтересованность определенных иностранных кругов в определенных культурных процессах, а совсем не про то, что коварным противником все поставлено под контроль и подчинено единому тайному плану.
Во-вторых, надо понимать, что западная культура, во многом, очень близка к русской. Связи меду нашими цивилизациями были сильны и во времена Киевской Руси, и в Российской Империи. Да и сейчас нам никуда от них не деться. Отгораживаться железным занавесом, и смертельно бояться всего, что приходит оттуда - глупо. Как это не страшно прозвучит для некоторых, но даже сейчас мы вполне можем чему-то учиться у Запада. Глухой изоляционизм и культурная всеядность - две неверных крайности.
Да, эти оговорки надо принимать и учитывать. Однако они все же не отменяют опасность «культурной колонизации».
Но в чем, все-таки, она заключается? Чем опасны учебники и телепередачи, газеты и блоги, фильмы и шоу-программы, несущие на себе отпечаток чужого «культурного кода»?
В первую очередь тем, что они формируют некое защитное поле для вероятного противника. Например, пока наши заокеанские друзья продолжают успешно поддерживать образ России, как опасного и нестабильного государства, враждебного их базовым ценностям, по Российским телеканалам спокойно себе идут яркие художественные фильмы, в которых американские герои спасают планету и повсеместно сеют свободу со справедливостью.
Результат немного предсказуем. Если мы сейчас нападем на страну Западного блока, то встретим полностью враждебный народ. Если страны западного блока нападут на нас - они встретят многие тысячи последователей Мазепы и Власова. И одной из причин их появления - будут именно культурные продукты иностранного происхождения, понемножку создающие притягательный образ доброй демократичной Европы и сильной спасительной Америки. Это будут люди, которые не просто выросли в окружении западной масс-культуры. Это люди, которые уже подсознательно ставят нашу цивилизацию - во вторичное, подчиненное положение по отношению к западной. Со всеми вытекающими.
Становление этих личностей на удивление хорошо соотносится с данными педагогической психологии. Для лучшего понимания того, как воздействуют СМИ на личность - можно познакомиться, например, с работами Альберта Бандуры. В результате серий известных экспериментов и последующей аналитической работы, он еще полвека назад установил, что обучение может происходить без применения стандартных методов «кнута и пряника». Во многих случаях, достаточно бывает лишь правильно показанного примера. Можно сто раз объяснить ребенку, что надо класть игрушки на место, можно пригрозить, подкупить… но все это будет давать лишь разовый результат. Однако стоит ребенку лишь пару раз увидеть, что старший, авторитетный товарищ аккуратно складывает игрушки - как он мигом начнет делать то же самое.
Бандура пришел к удивительному выводу. Поощрением и наказанием проще всего достичь выполнения определенных действий. Но лучший способ по-настоящему повлиять на поведенческие стереотипы, затронуть самые глубины сознания - это подсунуть подходящие примеры. Человек живет постоянным заимствованием. Человеческие желания и привычки нередко являются лишь неосознанной компиляцией увиденного и услышанного прежде. Бандура определял свою концепцию, как «теорию социального научения», подразумевая «научение» от реальных субъектов окружающей действительности. Однако ничто не мешает перенести его выкладки на действительность искусственную, виртуальную. Если ребенок любит какого-нибудь «Человека-Паука», и по сто раз просматривает соответствующие фильмы и журналы, то он так же легко «заражается» от своего героя, как и от реального, живого человека. Манерами, словами, оценками... Впрочем, то же самое можно сказать и про многих вполне взрослых субъектов. Если нет стержня, нет воли, нет определенного культурного чутья, то возраст уже не столь существенен.
Говорить как они. Одеваться как они. Любить то, что любят они. И, в конечном счете, думать как они. Вот и все. Был один культурно-исторический тип - стал другой. Была Россия - стал 51-ый штат Америки. И никаких войн. Люди сами проголосуют за решительное вхождение в семью цивилизованных народов. На честном и демократическом референдуме, кстати. Искренне. И винить кого-либо будет уже поздно. Просто, это будет уже другой народ, другие люди с другим мышлением...
Однако я увлекся вопросами инородного проникновения, и совершенно позабыл упомянуть о проблемах чисто внутренних. К которым ярлык «информационной войны» приклеить совсем уж затруднительно. Однако механизмы схожи. Современные средства массовой информации (причем, в данном случае, уже не только отечественные) наносят ущерб цивилизации еще одним не совсем очевидным способом. Я бы назвал его «уничтожение культуры нормального мышления».
Сразу вспоминается один факт. Как известно, советская пресса могла с легкостью умолчать о каком-то крупном и остром происшествии, что называется «во избежание брожения в умах». И позднее, это не раз ставили ей в укор. Но при этом у нее был один малозаметный плюс, которого нам сейчас очень не хватает: те сюжеты, которые не были порезаны цензурой - освещались достаточно цельно. Подчас, даже простое получение читательского письма с описанием какой-либо проблемы - сводилось не к изготовлению короткой сенсации по теме, как сейчас. Проводился разбор ситуации, писались «письма в верха», печатался ответ: «газетой приняты такие-то и такие-то меры». Газеты, нередко, изучали вопрос, вступали в переписку с жалобщиком, участвовали в решении проблемы. Наверное, многим это было скучновато. Но зато это было системно. Цельно. Цельность - это очень важное свойство любой информации, о котором напрочь забыли сегодняшние коммерческие СМИ.
Сейчас все бывает иначе. Произошло ЧП. Сотни страниц, десятки интервью с «экспертами», дикий ажиотаж… Проходит несколько дней, находится новый информационный повод, и всё. О предыдущем ЧП моментально забыли. Ровно до следующего аналогичного ЧП. Никто не оценил долгосрочные последствия, не изучил, как предотвращается вероятность подобных происшествий в будущем, не провел комплексный анализ сферы, с учетом новой информации. Новости - это лишь череда коротких вспышек. Наверное, подобный подход коммерчески оправдан. Так увлекательней. Но вот его результат довольно пагубно сказывается на умах. До сих пор не могу забыть, как после очередного теракта в московском метро, все боялись пользоваться подземкой, но преспокойно ездили на битком набитых автобусах. А СМИ подобную смешную реакцию упрямо поддерживали. Такая вот постмодерновая мозаичность мышления…
Про дебильные ток-шоу, античнаучную документалистику, и прочий совсем уж очевидный мусор для мозгов - я даже не буду упоминать. Массовое снижение культуры мышления у людей, потеря какой-либо системности при рассмотрении и обсуждении фактов - безусловная заслуга современных СМИ. «Заслуга» в кавычках, разумеется.
Конечно, тут сам собой возникает вечный вопрос «что делать?».
Для начала, делать элементарную национальную цензуру. «Национальную», в нормальном смысле слова, а не в том, в котором употребляют его дурные зигующие подростки. Почему я говорю «национальная», а не государственная, или общественная? Потому, что среди государственных мужей и среди уважаемых общественных деятелей - уже слишком много адептов Запада, и слишком много благостных либералов, которые всерьез считают, что если люди хотят потреблять разную дрянь, то у них должно быть такое право.
Эта цензура должна служить интересам российской цивилизации. Для начала, чисто механически служить, без всяких сомнительных комиссий и длительных обсуждений по каждому поводу. Например, для всех СМИ должны быть выработаны четкие соотношения национально-ориентированного продукта, и продукта зарубежного происхождения (что уже работает во многих странах, в том числе и в европейских). Например, за выпады в сторону важнейших этических и национальных основ - должна быть введена строгая административная ответственность (в США, к слову, отсутствуют сколь-нибудь заметные антигосударственные СМИ: можешь сколь угодно облаивать Обаму или Буша, но попробуй только тявкнуть на звездно-полосатый флаг...) . И так далее, и так далее…
Впрочем, к вопросу «что делать» - я еще вернусь.
Ему будет посвящена пятая, финальная часть.
***
Оглавление.