ПроСМИ-5. Война миров.
Ну что ж, осталось совсем немного. Подвести итоги, еще раз выделить основные выводы… и, наконец, ответить на те вопросы, которые более всего напрашиваются: «так кто же виноват?» и «так что же делать?».
Первое. За последние 10-20 лет массовое информационное пространство изменилось до неузнаваемости. Оно стало во много раз сложней, чем бывало когда-либо. «Окно в большой мир» современного горожанина состоит не из парочки газет, как было когда-то. Телевидение, радио, печатные издания, интернет-ресурсы... Тысячи информационных и развлекательных продуктов, десятки тысяч авторов. Яркие аудиовизуальные средства, эффектная подача фактов, ловкое жонглирование разнообразными вербальными и невербальными техниками. Все это обрушивается на человека каждый день, с утра до вечера, на протяжении всей его жизни. И у абсолютного большинства людей практически отсутствуют навыки ориентации в этом бушующем океане информации. Люди глотают то, что им нравится, не понимая, что, в конечном счете, поглощенный ими продукт - отражается на системе их взглядов и склонностей. Он изменяет их. Медленно, понемногу.
Второе. Свобода - это возможность осознанного личного выбора. Если информация, основываясь на которой мы делаем свой выбор, поступает из СМИ (телевизора, газет, блогов), и если мы не обладаем навыками критической обработки информации, то, в большинстве случаев, мы становимся объектами манипуляции. А если тобой манипулируют, то это не твой выбор, но выбор манипулятора. С помощью простейших приемов, манипуляторы строят твою картину мира. Но ты думаешь, что строишь её самостоятельно «на основе фактов». Это нельзя считать свободой.
Третье. Кто же нами манипулирует? Да все. Мы все - пешки в руках тысяч игроков. Причем, благодаря интернету, границы между пешками и игроками уже давно стерлись. Талантливые и удачные пешки могут со временем стать игроками. А игроки - внезапно оказаться пешками своих бывших пешек. Это нормально. Ненормально другое. Ненормально быть пешкой, пребывая при этом в полной уверенности, что ходишь сам. Ненормально слепо повторять чужие лозунги, думая, что это твое осознанное и выстраданное решение. Ненормально верить в то, во что тебя незаметно заставили поверить. И неважно ведь, кто заставил! В этом плане, отличие модных оппозиционных блоггеров от федеральных телеканалов - только в размере и составе аудитории.
Ненормально, когда люди готовы порвать друг друга в споре о том, сколько именно тысяч «проплаченных» было на оппозиционном или провластном митинге, не понимая того, что абсолютное большинство совершенно не проплаченных участников все равно были там не по своей воле, а по внушению. Самая страшная потеря свободы - это потеря свободы мышления. Свободу мышления не отбить ментовскими дубинками, не ограничить стенками камеры. Но ее легко можно победить экраном. И совершенно не важно - телевизионным, или компьютерным. Важно, что человек вместо своих мыслей будет крутить модные мантры, типа «пжив-пжив», или «госдеп-госдеп».
Вообще, однозначность, «лозунговость» суждений - яркий признак того, что вы имеете дело с «зомбированным» собеседником. С несчастной жертвой манипуляции. Окружающий мир слишком сложен и многогранен. Описывать его в категориях «черное-белое» или «холодное-горячее» - ну никак невозможно. Если человек грешит одномерностью и категоричностью в сложных вопросах - значит он уже не думает. Значит, все продумали за него, и внушили ему готовые сценарии, в которых уже прописаны все герои, злодеи и допустимые повороты сюжета.
Так что же делать?
Если вы будете пытаться вместо чьей-то «ложной» информации - запускать свою, «верную», то этим ничего не добьетесь. Вы только увеличите хаос. А в хаосе, большинство людей обычно слушают самого яркого и заметного. Сразу вспоминается феноменальная популярность Жириновского в 90-х... После стабильной и однообразной политической жизни в Союзе, люди были настолько сбиты с толку свалившимся им на голову разнообразием вождей и программ, что попросту плевали на все, и выбирали самого броского и забавного. Несмотря на весь бред, который он нес.
Чтобы донести «свою правду» до людей в современном мире, вам придется и самим использовать методы манипуляции. Иначе вы никогда не сможете перекричать конкурентов. А используя эти методы, вы и сами очень быстро превратитесь в тех, с кем боретесь. В полноценных манипуляторов, в рядовых участников массового информационного поля.
И, как это ни банально, но выходит, что единственный метод противостояния манипуляции в условиях растущей информационной энтропии - это здравый смысл. Свой ясный разум, и минимальные навыки работы с информацией. Это как раз то, над чем стоит работать. То, что стоит пропагандировать. Это то, что спасет вас от жалкой участи «зомби телеящика» или «хомячка Навального».
Надо ясно понимать, что такое СМИ, и как они работают. Надо знать, какими бывают манипулятивные методы, как определять их, как противостоять им. Надо тренировать силу воли - так, чтобы не превращаться в марионетку автора, говорящего что-то, что приходиться вам по душе. Надо всегда сохранять объемное и многоцветное видение мира, и стараться снимать шоры с глаз тех, чьи представления о действительности похожи на сюжет примитивного голливудского боевичка.
Все это не столь трудно, как кажется. Достаточно просто выделять время не только на поглощение материалов из СМИ, но и на их критическую умственную обработку. Взять те же приемы манипуляции, которые мы уже обсуждали в предыдущих частях… Они просты и очевидны:
1. Создать красивую гипотезу, распиарить ее, а со временем, когда примелькается, начать ссылаться на нее, как на «общеизвестный факт».
2. Забросать сомнительными аргументами, или мелкими фактами, которые опровержимы и объяснимы по отдельности, но в сумме создают критическую массу, которая влияет на умы уже лишь одним своим объемом, а отнюдь не качеством компонентов («Принцип веника»).
3. Декларировать максимальную объективность, но при подаче фактического информационного материала постоянно использовать специфический язык (партизаны - «террористы», ЕР - «ПЖИВ», участники уличных политических акций - «белоленточные крысы»).
4. …
Я мог бы включить сюда еще десятки пунктов. Но не буду. Не буду, ибо хочу, чтобы вы это сделали сами. Сами для себя. Ибо (снова повторяю!), единственное оружие против любого искажения и запутывания, против любой информационной войны - ясный разум. СВОЙ ясный разум. Если вы не будете его каждодневно тренировать, постоянно дисциплинировать четким структурированием каждого вопроса - вас ждет судьба баранов. Которые много блеют, но по-прежнему идут туда, куда гонят пастухи всех мастей. К слову, одни пастухи гонят на пастбище, другие на стрижку, а третьи, вообще, на бойню. Но бараны даже этой разницы заметить не в силах. Зато много блеют.
Если вы будете лишь слепо воспринимать мои построения, то это вас не спасет. Зубрить бесполезно. Полезно думать своей головой.
Если уж совсем лениво, то можно, для начала, запомнить четыре нижеприведенных пункта. Да и то, лишь на первое время. Дальше - сами.
Принципы взаимодействия с информационным миром:
1. Принципы критического источниковедения при получении фактов. Об этом я уже писал. Прежде чем доверять какому-либо источнику информации, необходимо точно установить его статус. Это первичный источник, или вторичный? Каковы взгляды его автора и публикатора? Кому может быть выгодно распространение этой информации? Как соотносится информация из этого источника с информацией других источников? И т. д.
2. Принцип суда при выслушивании аргументов. Пока вы не выяснили аргументы другой стороны - никаких решений, даже самых условных. Причем, аргументы обоих сторон надо постараться рассмотреть в полном объеме. Не забывайте, что громче всех орут не самые типичные, и не самые разумные представители какой-либо общности. А всего-навсего самые громкие. Если вы быстро нашли пару клоунов (провластных/оппозиционных, православных/атеистических, и тому подобное), не стоит делать быстрых выводов о всех единомышленниках этих персон.
3. Принцип многомерности, при формировании собственных оценок. В реальном мире не бывает ничего черно-белого. Не бывает абсолютных злодеев, не бывает однозначной и всеобщей пользы, и т. д. Если вдруг ваше понимание реальности начинает грешить излишней плоскостью, это значит, что вы стали пешкой окружающего информационного пространства. Значит, кто-то натянул вам очки. Розовые, или черные, не суть. Если хотите смотреть своими глазами - снимайте их, да побыстрей.
4.Принцип отрезвления при принятии решений. Если бы люди отделяли мысленный порыв от конкретного действия хотя бы одной ночью здорового сна, то ежегодно мы сохраняли бы многие тысячи человеческих жизней. Если вы услышали, что какой-то самолет мог разбиться из-за технической неисправности, это совсем не означает, что следует выбегать на улицу, и орать во все горло «промышленность разворовали, все загнивает, давайте лучше закупать Боинги!». Даже если есть дополнительные факты в пользу этих тезисов. Пока вы не придете в себя, и сможете трезво смотреть на вещи - вы не сможете оценить всю сложность и многогранность каждого вопроса. А значит - окажитесь в роли тупого распространителя чьих-то идей, неизвестно кому выгодных...
***
О методах противостояния манипуляциям, и оптимизации СМИ можно сказать еще много. Но я, пожалуй, пожалею ваше время, и понадеюсь на самостоятельность вашего мышления. Напоследок, хотелось бы на секунду вернуться лишь к одному вопросу, который поднимался в предыдущей части. Это вопрос о цензуре в СМИ.
Слова «цензура» все боятся. Все считают, что цензура - это ограничение свободы. А ограничение свободы - это плохо. В этой связи, всегда вспоминается известный пример про человека и червяка. Как известно, червяк намного свободнее человека в движениях. Он может изгибаться в любую сторону. А у человека - позвоночник, множество твердых неудобных костей и суставов с ограниченной подвижностью. Человек - менее свободен в возможностях движения, чем червяк. Но именно это «ограничение свободы» позволяет нам использовать множество способов передвижения и воздействия на окружающие объекты. Ограничение свободы - дало множество новых возможностей. Парадокс? Кому как.
Давайте посмотрим на СМИ, как на производителей обычных, «физических» товаров повседневного спроса. Можно ли считать, что в отношении ассортимента вашего любимого супермаркета проводится какая-либо «цензура»? Конечно можно. По закону там не должно быть ни кокаина, ни просроченной курицы. Там не должны продавать сигареты несовершеннолетним. Если какой-либо товар может быть потенциально опасным - то на этикетке это должно быть указано. Состав, правила использования, возможные побочные эффекты… Это указано везде - от аспирина до электротехники.
Почему бы не применить подобный подход и к продукту, производимому СМИ? Вместо того, чтобы истерить над страшным термином "цензура"... Давайте расставим все по своим местам. Мы не объекты воздействия - мы потребители. Есть правило: права потребителя должны соблюдаться производителем продукта. Мы должны потреблять только то, что не вредит нам. А если оно может хоть как-то повредить - мы должны быть проинформированы об этом заранее. Мне бы хотелось не только знать, из чего приготовлен мой завтрак. Мне бы хотелось еще заранее знать, что фильм, который сегодня покажут по телевизору - антинаучная чушь. Что наиболее популярный блоггер в ЖЖ - гражданин Норвегии, имеющий серьезную антипатию к моей Родине. Мне бы хотелось, чтоб хотя бы на этикетках самых массовых продуктов - писался их реальный состав и основный свойства. А вам?
***
Напоследок, хотелось бы снова вернуться к платоновскому «мифу о пещере», который упоминался в первой части.
В пещере сидят люди. Сидят спиной к выходу, таким образом, что им видно лишь отражение этого выхода - огромное светлое пятно на стене. Люди не могут обернуться. Может быть, они закованы в цепи, а может - ослабли, и не имеют даже возможности пошевелиться, не суть. Важно другое. Мир, который они видят - это лишь тени реального мира, мелькающие на светлом пятне от входа в пещеру. Перед входом пробегают звери, пролетают птицы, колыхаются листья, сменяются времена года. Яркие цвета, трехмерные формы, мелкие детали - обо всем этом люди в пещере не имеют ни малейшего понятия. Они видят лишь серые зыбкие тени, повторяющие очертания реального мира…
Действительно, этот миф отлично годится для иллюстрации того, как человек становится объектом манипуляции со стороны СМИ, и постепенно оказывается погруженным в фальшивую копию реального мира. Однако у Платона есть и продолжение:
Если кого-то из узников, сидящих в пещере развернуть к выходу, а тем более - вывести наружу, в реальный мир, то что он увидит? Яркий непривычный свет будет сильно резать глаза, буйство красок будет пугать. Если вы покажете такому человеку предмет, тень которого ему была хорошо знакома, то он с трудом разберет его очертания, сквозь болезненно прищуренные веки. И в первое время будет пребывать в полной уверенности, что в ясных пещерных тенях было больше достоверности и правды, чем в непонятных и сложных формах, залитых нестерпимым, слепящим светом.
Этой концовкой-предупреждением мне хотелось бы завершить разговор про СМИ. Бороться с манипуляциями - не так тяжело, как кажется. Но гораздо более тяжелым может оказаться столкновение мирка, построенного в вашей голове - с реальным миром. Стоит ли оно того, чтобы обрести свободу мышления? Вам решать.
По-моему, все-таки стоит.
Первое. За последние 10-20 лет массовое информационное пространство изменилось до неузнаваемости. Оно стало во много раз сложней, чем бывало когда-либо. «Окно в большой мир» современного горожанина состоит не из парочки газет, как было когда-то. Телевидение, радио, печатные издания, интернет-ресурсы... Тысячи информационных и развлекательных продуктов, десятки тысяч авторов. Яркие аудиовизуальные средства, эффектная подача фактов, ловкое жонглирование разнообразными вербальными и невербальными техниками. Все это обрушивается на человека каждый день, с утра до вечера, на протяжении всей его жизни. И у абсолютного большинства людей практически отсутствуют навыки ориентации в этом бушующем океане информации. Люди глотают то, что им нравится, не понимая, что, в конечном счете, поглощенный ими продукт - отражается на системе их взглядов и склонностей. Он изменяет их. Медленно, понемногу.
Второе. Свобода - это возможность осознанного личного выбора. Если информация, основываясь на которой мы делаем свой выбор, поступает из СМИ (телевизора, газет, блогов), и если мы не обладаем навыками критической обработки информации, то, в большинстве случаев, мы становимся объектами манипуляции. А если тобой манипулируют, то это не твой выбор, но выбор манипулятора. С помощью простейших приемов, манипуляторы строят твою картину мира. Но ты думаешь, что строишь её самостоятельно «на основе фактов». Это нельзя считать свободой.
Третье. Кто же нами манипулирует? Да все. Мы все - пешки в руках тысяч игроков. Причем, благодаря интернету, границы между пешками и игроками уже давно стерлись. Талантливые и удачные пешки могут со временем стать игроками. А игроки - внезапно оказаться пешками своих бывших пешек. Это нормально. Ненормально другое. Ненормально быть пешкой, пребывая при этом в полной уверенности, что ходишь сам. Ненормально слепо повторять чужие лозунги, думая, что это твое осознанное и выстраданное решение. Ненормально верить в то, во что тебя незаметно заставили поверить. И неважно ведь, кто заставил! В этом плане, отличие модных оппозиционных блоггеров от федеральных телеканалов - только в размере и составе аудитории.
Ненормально, когда люди готовы порвать друг друга в споре о том, сколько именно тысяч «проплаченных» было на оппозиционном или провластном митинге, не понимая того, что абсолютное большинство совершенно не проплаченных участников все равно были там не по своей воле, а по внушению. Самая страшная потеря свободы - это потеря свободы мышления. Свободу мышления не отбить ментовскими дубинками, не ограничить стенками камеры. Но ее легко можно победить экраном. И совершенно не важно - телевизионным, или компьютерным. Важно, что человек вместо своих мыслей будет крутить модные мантры, типа «пжив-пжив», или «госдеп-госдеп».
Вообще, однозначность, «лозунговость» суждений - яркий признак того, что вы имеете дело с «зомбированным» собеседником. С несчастной жертвой манипуляции. Окружающий мир слишком сложен и многогранен. Описывать его в категориях «черное-белое» или «холодное-горячее» - ну никак невозможно. Если человек грешит одномерностью и категоричностью в сложных вопросах - значит он уже не думает. Значит, все продумали за него, и внушили ему готовые сценарии, в которых уже прописаны все герои, злодеи и допустимые повороты сюжета.
Так что же делать?
Если вы будете пытаться вместо чьей-то «ложной» информации - запускать свою, «верную», то этим ничего не добьетесь. Вы только увеличите хаос. А в хаосе, большинство людей обычно слушают самого яркого и заметного. Сразу вспоминается феноменальная популярность Жириновского в 90-х... После стабильной и однообразной политической жизни в Союзе, люди были настолько сбиты с толку свалившимся им на голову разнообразием вождей и программ, что попросту плевали на все, и выбирали самого броского и забавного. Несмотря на весь бред, который он нес.
Чтобы донести «свою правду» до людей в современном мире, вам придется и самим использовать методы манипуляции. Иначе вы никогда не сможете перекричать конкурентов. А используя эти методы, вы и сами очень быстро превратитесь в тех, с кем боретесь. В полноценных манипуляторов, в рядовых участников массового информационного поля.
И, как это ни банально, но выходит, что единственный метод противостояния манипуляции в условиях растущей информационной энтропии - это здравый смысл. Свой ясный разум, и минимальные навыки работы с информацией. Это как раз то, над чем стоит работать. То, что стоит пропагандировать. Это то, что спасет вас от жалкой участи «зомби телеящика» или «хомячка Навального».
Надо ясно понимать, что такое СМИ, и как они работают. Надо знать, какими бывают манипулятивные методы, как определять их, как противостоять им. Надо тренировать силу воли - так, чтобы не превращаться в марионетку автора, говорящего что-то, что приходиться вам по душе. Надо всегда сохранять объемное и многоцветное видение мира, и стараться снимать шоры с глаз тех, чьи представления о действительности похожи на сюжет примитивного голливудского боевичка.
Все это не столь трудно, как кажется. Достаточно просто выделять время не только на поглощение материалов из СМИ, но и на их критическую умственную обработку. Взять те же приемы манипуляции, которые мы уже обсуждали в предыдущих частях… Они просты и очевидны:
1. Создать красивую гипотезу, распиарить ее, а со временем, когда примелькается, начать ссылаться на нее, как на «общеизвестный факт».
2. Забросать сомнительными аргументами, или мелкими фактами, которые опровержимы и объяснимы по отдельности, но в сумме создают критическую массу, которая влияет на умы уже лишь одним своим объемом, а отнюдь не качеством компонентов («Принцип веника»).
3. Декларировать максимальную объективность, но при подаче фактического информационного материала постоянно использовать специфический язык (партизаны - «террористы», ЕР - «ПЖИВ», участники уличных политических акций - «белоленточные крысы»).
4. …
Я мог бы включить сюда еще десятки пунктов. Но не буду. Не буду, ибо хочу, чтобы вы это сделали сами. Сами для себя. Ибо (снова повторяю!), единственное оружие против любого искажения и запутывания, против любой информационной войны - ясный разум. СВОЙ ясный разум. Если вы не будете его каждодневно тренировать, постоянно дисциплинировать четким структурированием каждого вопроса - вас ждет судьба баранов. Которые много блеют, но по-прежнему идут туда, куда гонят пастухи всех мастей. К слову, одни пастухи гонят на пастбище, другие на стрижку, а третьи, вообще, на бойню. Но бараны даже этой разницы заметить не в силах. Зато много блеют.
Если вы будете лишь слепо воспринимать мои построения, то это вас не спасет. Зубрить бесполезно. Полезно думать своей головой.
Если уж совсем лениво, то можно, для начала, запомнить четыре нижеприведенных пункта. Да и то, лишь на первое время. Дальше - сами.
Принципы взаимодействия с информационным миром:
1. Принципы критического источниковедения при получении фактов. Об этом я уже писал. Прежде чем доверять какому-либо источнику информации, необходимо точно установить его статус. Это первичный источник, или вторичный? Каковы взгляды его автора и публикатора? Кому может быть выгодно распространение этой информации? Как соотносится информация из этого источника с информацией других источников? И т. д.
2. Принцип суда при выслушивании аргументов. Пока вы не выяснили аргументы другой стороны - никаких решений, даже самых условных. Причем, аргументы обоих сторон надо постараться рассмотреть в полном объеме. Не забывайте, что громче всех орут не самые типичные, и не самые разумные представители какой-либо общности. А всего-навсего самые громкие. Если вы быстро нашли пару клоунов (провластных/оппозиционных, православных/атеистических, и тому подобное), не стоит делать быстрых выводов о всех единомышленниках этих персон.
3. Принцип многомерности, при формировании собственных оценок. В реальном мире не бывает ничего черно-белого. Не бывает абсолютных злодеев, не бывает однозначной и всеобщей пользы, и т. д. Если вдруг ваше понимание реальности начинает грешить излишней плоскостью, это значит, что вы стали пешкой окружающего информационного пространства. Значит, кто-то натянул вам очки. Розовые, или черные, не суть. Если хотите смотреть своими глазами - снимайте их, да побыстрей.
4.Принцип отрезвления при принятии решений. Если бы люди отделяли мысленный порыв от конкретного действия хотя бы одной ночью здорового сна, то ежегодно мы сохраняли бы многие тысячи человеческих жизней. Если вы услышали, что какой-то самолет мог разбиться из-за технической неисправности, это совсем не означает, что следует выбегать на улицу, и орать во все горло «промышленность разворовали, все загнивает, давайте лучше закупать Боинги!». Даже если есть дополнительные факты в пользу этих тезисов. Пока вы не придете в себя, и сможете трезво смотреть на вещи - вы не сможете оценить всю сложность и многогранность каждого вопроса. А значит - окажитесь в роли тупого распространителя чьих-то идей, неизвестно кому выгодных...
***
О методах противостояния манипуляциям, и оптимизации СМИ можно сказать еще много. Но я, пожалуй, пожалею ваше время, и понадеюсь на самостоятельность вашего мышления. Напоследок, хотелось бы на секунду вернуться лишь к одному вопросу, который поднимался в предыдущей части. Это вопрос о цензуре в СМИ.
Слова «цензура» все боятся. Все считают, что цензура - это ограничение свободы. А ограничение свободы - это плохо. В этой связи, всегда вспоминается известный пример про человека и червяка. Как известно, червяк намного свободнее человека в движениях. Он может изгибаться в любую сторону. А у человека - позвоночник, множество твердых неудобных костей и суставов с ограниченной подвижностью. Человек - менее свободен в возможностях движения, чем червяк. Но именно это «ограничение свободы» позволяет нам использовать множество способов передвижения и воздействия на окружающие объекты. Ограничение свободы - дало множество новых возможностей. Парадокс? Кому как.
Давайте посмотрим на СМИ, как на производителей обычных, «физических» товаров повседневного спроса. Можно ли считать, что в отношении ассортимента вашего любимого супермаркета проводится какая-либо «цензура»? Конечно можно. По закону там не должно быть ни кокаина, ни просроченной курицы. Там не должны продавать сигареты несовершеннолетним. Если какой-либо товар может быть потенциально опасным - то на этикетке это должно быть указано. Состав, правила использования, возможные побочные эффекты… Это указано везде - от аспирина до электротехники.
Почему бы не применить подобный подход и к продукту, производимому СМИ? Вместо того, чтобы истерить над страшным термином "цензура"... Давайте расставим все по своим местам. Мы не объекты воздействия - мы потребители. Есть правило: права потребителя должны соблюдаться производителем продукта. Мы должны потреблять только то, что не вредит нам. А если оно может хоть как-то повредить - мы должны быть проинформированы об этом заранее. Мне бы хотелось не только знать, из чего приготовлен мой завтрак. Мне бы хотелось еще заранее знать, что фильм, который сегодня покажут по телевизору - антинаучная чушь. Что наиболее популярный блоггер в ЖЖ - гражданин Норвегии, имеющий серьезную антипатию к моей Родине. Мне бы хотелось, чтоб хотя бы на этикетках самых массовых продуктов - писался их реальный состав и основный свойства. А вам?
***
Напоследок, хотелось бы снова вернуться к платоновскому «мифу о пещере», который упоминался в первой части.
В пещере сидят люди. Сидят спиной к выходу, таким образом, что им видно лишь отражение этого выхода - огромное светлое пятно на стене. Люди не могут обернуться. Может быть, они закованы в цепи, а может - ослабли, и не имеют даже возможности пошевелиться, не суть. Важно другое. Мир, который они видят - это лишь тени реального мира, мелькающие на светлом пятне от входа в пещеру. Перед входом пробегают звери, пролетают птицы, колыхаются листья, сменяются времена года. Яркие цвета, трехмерные формы, мелкие детали - обо всем этом люди в пещере не имеют ни малейшего понятия. Они видят лишь серые зыбкие тени, повторяющие очертания реального мира…
Действительно, этот миф отлично годится для иллюстрации того, как человек становится объектом манипуляции со стороны СМИ, и постепенно оказывается погруженным в фальшивую копию реального мира. Однако у Платона есть и продолжение:
Если кого-то из узников, сидящих в пещере развернуть к выходу, а тем более - вывести наружу, в реальный мир, то что он увидит? Яркий непривычный свет будет сильно резать глаза, буйство красок будет пугать. Если вы покажете такому человеку предмет, тень которого ему была хорошо знакома, то он с трудом разберет его очертания, сквозь болезненно прищуренные веки. И в первое время будет пребывать в полной уверенности, что в ясных пещерных тенях было больше достоверности и правды, чем в непонятных и сложных формах, залитых нестерпимым, слепящим светом.
Этой концовкой-предупреждением мне хотелось бы завершить разговор про СМИ. Бороться с манипуляциями - не так тяжело, как кажется. Но гораздо более тяжелым может оказаться столкновение мирка, построенного в вашей голове - с реальным миром. Стоит ли оно того, чтобы обрести свободу мышления? Вам решать.
По-моему, все-таки стоит.